Решение по делу № 12-35/2017 от 24.05.2017

Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 23 июня 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В. при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев протест и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики коми на постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее в описательно-мотивировочной части решения – УФАС по РК) Гуревской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Стяжкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно постановлению руководителя УФАС по РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Стяжкиной Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми обратился с протестом в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. На основании определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ протест и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми и материалы дела переданы в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Усть-Куломского районного суда Республики Коми.

В обоснование доводов о необходимости отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ прокурором указано, что при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении руководитель УФАС по РК необоснованно руководствовался лишь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ), а именно п. 9 ч. 1 ст. 31 данного нормативно-правового акта. В частности, и.о. прокурора полагает, что перечень лиц, которым при проведении аукциона должно быть отказано в допуске к участию, подлежит расширительному толкованию с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ). При этом прокурор ссылается на разъяснения, утвержденные 28 сентября 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми просит суд постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении возвратить в УФАС по РК для нового рассмотрения.

В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Зин Г.В. изложенные в протесте доводы поддержал.

Представитель УФАС по РК о времени и месте рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ просил суд рассмотреть протест в свое отсутствие.

Лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, – Стяжкина Е.А. – просила суд в удовлетворении требований прокурора отказать.

Заслушав прокурора, Стяжкину Е.А., исследовав материалы дела, оценив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя администрации МО МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Извещение о проведении электронного аукциона и соответствующая документация были размещены в единой информационной системе закупок, а также на электронной торговой площадке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана единственная заявка на участие в электронном аукционе. При этом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности ведущего эксперта отдела социальной политики администрации МО МР «Усть-Куломский», в должностные обязанности которого входило осуществление полномочий, связанных с обеспечением жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Документация к аукциону на право заключения муниципального контракта была подготовлена ФИО1, которая являлась непосредственным руководителем ФИО2 и которой было известно о том, что ФИО2 как участник закупки одновременно является и работником администрации МО МР «Усть-Куломский». Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявка индивидуального предпринимателя ФИО2 большинством голосов признана соответствующей требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и аукционной документации. За признание данной заявки соответствующей проголосовала, в том числе, Стяжкина Е.А. На основании решения единой комиссии ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО МР «Усть-Куломский» и ФИО2 заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность МО МР «Усть-Куломский» жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Поскольку ФИО2 одновременно являлся и сотрудником администрации МО МР «Усть-Куломский», и единственным участником аукциона, прокуратурой Усть-Куломского района при проведении процедуры признания заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 соответствующей предъявляемым требованиям усмотрено наличие конфликта интересов, в связи с чем прокурором Усть-Куломского района Республики Коми принято решение о возбуждении в отношении Стяжкиной Е.А. дела об административном правонарушении и направлении материалов для рассмотрения в УФАС по РК.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФАС по РК вынесено обжалуемое постановление.

Изучив доводы протеста, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие требования к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Указанную норму необходимо применять с учетом закрепленных в ст. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года). Иное толкование указанных норм законодательства свидетельствовало бы о несоблюдении установленных в Конституции Российской Федерации принципов поддержки конкуренции (ст. 8, 34).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, участие работников организаторов в торгах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 одновременно являлся и работником администрации МО МР «Усть-Куломский», а именно ведущим экспертом отдела социальной политики, и единственным участником объявленного ДД.ММ.ГГГГ аукциона о приобретении в муниципальную собственность МО МР «Усть-Куломский» жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что Стяжкиной Е.А. как члену единой комиссии, принимавшей решение о признании заявки ФИО2 соответствующей предъявляемым требованиям, было достоверно известно о том, что участник закупки – индивидуальный предприниматель ФИО2 – является непосредственным работником организатора закупки, так как ФИО2 состоял в непосредственном подчинении у ФИО1, которая являлась членом комиссии. Кроме того, комиссии для рассмотрения была предоставлена копия паспорта ФИО2, в связи с чем Стяжкина Е.А., как председатель комиссии, была обязана идентифицировать ФИО2 как работника администрации МО МР «Усть-Куломский», где работает небольшое количество сотрудников.

О том, что Стяжкиной Е.А. было известно о факте трудоустройства ФИО2 в администрации МО МР «Усть-Куломский», непосредственно свидетельствует объяснение Стяжкиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах признание председателем единой комиссии Стяжкиной Е.А. заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 соответствующей требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в данном случае противоречило действующему законодательству, регулирующему вопросы осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, и принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В данном случае имело место безусловное нарушение требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ и, соответственно, нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, так как наличие конфликта интересов должно определяться не только из степеней родства или свойства, но и с учетом законодательно установленных принципов защиты конкуренции, которые ни при каких обстоятельствах не предусматривают возможности участия в торгах работника организации, осуществляющей данные торги.

Кроме того, принимая решение о толковании конфликта интересов, который может иметь место при проведении аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, должностным лицом не были учтены положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (ч. 1 ст. 10). Под личной заинтересованностью лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, понимается возможность получения доходов (денег, иного имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, выгод, преимуществ), лицом, связанным с ним корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10).

Допущенное руководителем УФАС по РК ограничительное толкование понятия конфликта интересов без учета законодательно установленных требований, регулирующих вопросы противодействия коррупции и защиты конкуренции, в данном случае привело к вынесению необоснованного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Приведенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на то, что допущенное нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ, может являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении Стяжкиной Е.А. к административной ответственности лишь по ст. 14.9 КоАП РФ, является необоснованной.

Так, ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

При этом норма, предусмотренная ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по отношению к ст. 14.9 КоАП РФ является специальной нормой, так как она непосредственно устанавливает административную ответственность должностного лица за допущенные им нарушения при проведении аукциона и признании соответствующей установленным требованиям заявки, которую в действительности следует отклонить. Административная ответственность в области общественных отношений, связанных с организацией и проведением закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена именно ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление руководителя УФАС по РК подлежит отмене. Поскольку в настоящее время срок привлечения Стяжкиной Е.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в УФАС по РК для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Стяжкиной Е.А., отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Коми для нового рассмотрения.

Протест и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения его копии через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                 А.В. Лавров

Копия верна.