Решение по делу № 2-3605/2021 (2-11162/2020;) от 02.11.2020

№                                                                        11 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Свид-Мобиль» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Свид-Мобиль» с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 180 000 руб., убытков в размере 234 284 рублей 37 копеек, неустойки в размере 3 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца транспортное средство VOLVO V90 Cross Country T5 AWD Auto Plus VIN № 2019 г.в. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 3 180 000 рублей. Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме. Срок передачи товара покупателю установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до даты подачи искового заявления в суд ответчиком не исполнены обязательства по передачи транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом понесены убытки в виде выплаты страховой премии за оформление страхового полиса КАСКО, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал сумму задолженности по договору купли-продажи, представил возражения на исковое заявление, в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки (л.д. 71-74).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки VOLVO V90 Cross Country T5 AWD Auto Plus VIN № 2019 г.в. (л.д. 18-18-24).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара продавцом и подписания акта приема-передачи (п. 5.1, п. 5.2 договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что общая стоимость товара составляет 3 180 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора оплата товара покупателем осуществляется в размере 100% стоимости товара, в течение пяти рабочих дней с момента прибытия товара на склад продавца.

Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 13-17, 32-40, 54).

В соответствии с п.4.3. договора, продавец обязуется осуществить, в течение пятнадцати рабочих дней с момента полной оплаты общей цены договора, передачу товара покупателю.

В связи с тем, что поставка автомобиля по договору купли-продажи не была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, компенсации убытков (л.д. 44-48).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Свид-Мобиль» не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ – дата внесения оплаты по договору в полном объеме), суд находит требование истца о возврате денежных средств, оплаченных в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 3 180 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3.180.000 х 0,5 % х 286 = 4.547.400), при этом поскольку размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3.180.000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании просил суд применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным, взыскание неустойки в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывая период нарушения сроков передачи товара, полагает возможным взыскать неустойку в размере 2 500.000 рублей.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 23.1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Из материалов дела следует, что истцом уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 165 954 рублей 37 копеек (л.д. 53), при этом кредитный договор был заключен истцом именно для исполнения обязанности по оплате договора, а также истцом выплачена страховая премия за оформление полиса КАСКО в размере 68 330 рублей, заключение договора страхования являлось обязательным условием договора купли-продажи (п. 3.3 договора) (л.д. 55).

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 234 284 рублей, поскольку несение подобных убытков реально подтверждено материалами дела, возникновение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 2 459 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг и представил документы, подтверждающие расходы на сумму 30.000 рублей (л.д. 75-79).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема работы, выполненной представителем, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000руб.

Кроме того к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму исковых требований свыше одного миллиона рублей, в размере 28 221 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 850 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 180 000 рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты, неустойку в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 2 439 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 221 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Свид-Мобиль» в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 9 850 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2021