Решение по делу № 2-2029/2022 от 09.03.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2022 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Бондарь Е. В. о признании права собственности отсутствующим и аннулировании сведений о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: признать отсутствующим право Бондарь Е.В. собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:3404, площадью 382 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:3405, площадью 112 кв.м., и на одноэтажное строение площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203024:3164, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Петросяна А.С. к администрации г. Сочи о понуждении предоставить земельный участок под жилым домом в собственность за плату. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, при новом рассмотрении дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Петросяна А.С. к администрации г. Сочи о понуждении предоставить земельный участок под жилым домом в собственность за плату, прекращено ввиду отказа истца от иска. Истец указывает, что до прекращения производства по делу - ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:3 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 23:49:0203024:1336 и 23:49:0203024:1337 и продан Петросяном А.С. Мустафаевой В.В. по договору купли-продажи. В настоящее время согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:3, площадью 494 кв.м. по <адрес> г. Сочи разделен на 2 цельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0203024:3404, площадью 382 кв.м. и 23:49:0203024:3405 площадью 112 кв.м. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:3404, согласно ЕГРН имеется одноэтажное строение площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203024:3164. Между тем строений (сооружений) на представленном земельном участке визуально не обнаружено. Строительные работы на момент осмотра не велись. Земельные участки не огорожены, фактически из владения муниципального образования город-курорт Сочи спорные объекты недвижимости не выбыли. Ответчик, получивший земельный участок в фактическое владение, не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве ответчик Бондарь Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что по Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ворониным АЛ., ответчиком был приобретен в собственность земельный участок, площадью 494 кв.м., с кадастровым №. Ранее земельный участок муниципальной собственности г. Сочи, площадью 494 кв.м., с кадастровым № был предоставлен в пользование на условиях аренды ООО «Рокки» по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с 01.01.2000г. по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Е.В. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:3224 на два земельных участка - с кадастровым №, площадью 382 кв.м. и с кадастровым №, (площадью 112 кв.м). Жилой дом, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым №, был снесен Бондарь Е.В. в 2021 году. До настоящего времени сведения из ЕГРН о данном объекте не исключены, по причине временных и финансовых трудностей. Сторона ответчика полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска администрации г. Сочи о признании отсутствующим права собственности Бондарь Е.В. на земельный участок, с кадастровым 23:49:0203024:3404 и земельный участок с кадастровым 3:49:0203024:3405, а также аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости не имеется. Так, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Ворониным А.Л. не расторгнут, в судебном порядке недействительным или незаключенным не признан. От права собственности на спорные земельные участки ответчик не отказывался. Ответчик признает исковые требования в части требований о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное строение, с кадастровым № и аннулировании сведений в ЕГРН. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В судебном заседании по данному делу представитель администрации г. Сочи по доверенности Довженко А.А. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Бондарь Е.В. по доверенности Хорохордин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, частично признал исковые требования, в соответствии с правовой позицией, изложенной в письменном отзыве.

В судебное заседание ответчик Бондарь Е.В., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили. О времени и месте проведения судебного заседания по данному делу извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем третьим статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, был представлен в аренду администрацией г. Сочи (арендодатель) ООО «Рокки» (арендатор), на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рокки» переуступило своё права арендатора по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Петросяну А.С. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между МО город-курорт Сочи (продавец) и Петросяном А.С., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №, площадью 494 кв.м., передано Петросяну А.С.

В то же время судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. №).

Из материалов дела также усматривается, что на основании заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Петросяном А.С. и Мустафаевой В.В.), от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Мустафаевой В.В. и Ворониным А.Л.), от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между Ворониным А.Л. и Бондарь Е.В.) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, площадью 494 кв.м., с кадастровым номером 23:49:02030204:3224 зарегистрировано за ответчиком Бондарь Е.В. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Е.В. спорный земельный участок, площадью 494 кв.м., с кадастровым №, был разделен на два земельных участка - с кадастровым №, площадью 382 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 112 кв.м.

В период приобретения спорного земельного участка ответчиком Бондарь Е.В. была произведена государственная регистрация на расположенное на нем одноэтажное строение, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203024:3164.

Согласно письменным пояснениям стороны истца, спорные земельные участки незаконно перешли в собственность ответчика Бондарь Е.В., а строение с кадастровым номером 23:49:0203024:3164 на выше представленных земельных участках отсутствует.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (текст решения доступен в свободном доступе в сети «Интернет», на официальном сайте Центрального районного суда г. Сочи) удовлетворены исковые требования Петросяна А. С. к администрации г. Сочи о понуждении предоставить земельный участок под жилым домом в собственность за плату.

Данным решением постановлено: обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с Петросяном А.С. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:3 общей площадью 494 кв.м. по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, отнесенного к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении представленного выше гражданского дела (2-5203/2014, новый №а-8142/2015) производство по административному делу по административному исковому заявлению Петросяна А.С. к администрации г. Сочи о предоставлении земельного участка в собственность за плату; о возложении обязанностей по заключению договора купли-продажи земельного участка, прекращено ввиду отказа Петросяна А.С. от заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что судебный акт, послуживший основанием для перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (№, №) от МО город-курорт Сочи - Петросяну А.С. отменен, а основания для заключения договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отпали.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выезда специалистами Управления с общедоступных мест визуально установлено, что на спорных земельных участках расположены зеленые насаждения. Строений (сооружений) визуально не обнаружено, строительные работы на момент осмотра не ведутся, земельные участки не огорожены (л.д. №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной по схожим правоотношениям в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если судом будет установлено, что Р. Ф., субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, принимая выше приведенные нормы материального права, а также разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства данного дела, судом сделан вывод о том, что основания для регистрации права собственности Бондарь Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № (№, №), на строение с кадастровым номером 23:49:0203024:3164 в настоящее время отпали, а нарушенные права МО город-курорт Сочи подлежат восстановлению путем аннулирования права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Не могут быть приняты судом доводы стороны ответчика об отсутствии прав МО город-курорт Сочи на спорные объекты недвижимости, поскольку из содержания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что до реализации земельного участка данный объект находился в муниципальной собственности. Кроме того, судом учтено, что ответчик, самостоятельно осуществляющий защиту своих законных прав и интересов, требований к МО город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем не заявлял. Достаточных доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом Бондарь Е.В., с учетом отмены решения суда по гражданскому делу № суду не представлено. Иные доводы ответчика также не подлежат принятию судом, поскольку они опровергаются материалами данного дела.

Положениями ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Бондарь Е. В. о признании права собственности отсутствующим и аннулировании сведений о государственной регистрации права – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Бондарь Е. В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:3404, площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Бондарь Е. В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:3405, площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Бондарь Е. В. на одноэтажное строение площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203024:3164, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-/050/2019-1 о праве собственности Бондарь Е. В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:3404, площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-/050/2019-1 о праве собственности Бондарь Е. В. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:3405, площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-/050/2019-1 об одноэтажном строении площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203024:3164, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:3404, площадью 382 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:3405, площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении одноэтажного строения, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0203024:3164, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова