Решение по делу № 2-2745/2018 от 29.06.2018

66RS0006-06-2018-002580-67

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

в„– 2-2745/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Пяткову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с исковым заявлением к Пяткову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что < дд.мм.гггг > по адресу: Свердловская область п. Палкинский торфяник СНТ Железнодорожник уч. 89, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель пятков А.П., управляя транспортным средством ВАЗ-21043 г.н. < № > (собственник Пятков С.П.) допустил столкновение с автомобилем Тойота Раф 4 г.н. < № >, под управлением Партиной О.В. Виновным в совершении ДТП является Пятков А.П. в результате ДТП транспортному средству Тойота Раф 4 г.н. < № > причинен материальный ущерб, который составил 136 932 рубля 05 копеек в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс». Автомобиль Тойота Раф 4 г.н. < № > был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору < № > от < дд.мм.гггг >. Партина О.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 932 рубля 05 копеек путем перечисления денег на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Пяткова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон», у Партиной О.В. - в ОАО САК «Энергогарант». По решению суда А60/1098/2016 с САО «Энергогарант» присуждена сумма ущерба 64 023 рубля 20 копеек. ответчик, ка клицо, виновное в совершении ДТП, возмещает разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, который составляет 72 908 рублей 85 копеек.

Просит взыскать с ответчика в счет суммы выплаченного страхового возмещения 72 908 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, письменных возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > в 14:35 в п. Палкинский торфяник СНТ Железнодорожник уч. 89, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21043 г.н. < № >, под управлением Пяткова А.П. и принадлежащего Пяткову С.П. на праве собственности и Тойота Раф 4 г.н. < № >, под управлением Партиной О.В. и принадлежащей ей на праве собственности.

Водитель Пятков А.П. при управлении транспортным средством в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения при осуществлении движения задним ходом не обеспечил безопасность данного маневра, в связи с чем допустил столкновением с автомобилем Тойота Раф 4 г.н. < № >.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

< дд.мм.гггг > в ООО «СК Екатеринбург» Партиной О.В., собственником транспортного средства, был заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта Тойота Раф 4 г.н. < № >, по риску КАСКО (страховой полис серии < № > со сроком действия с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Раф 4 г.н. < № >, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дд.мм.гггг >, заявлением собственника транспортного средства о страховом случае от < дд.мм.гггг >, актом осмотра транспортного средства от < дд.мм.гггг >, заключением дорожного комиссара < № > от < дд.мм.гггг >, схемой с места ДТП, фотографиями, заказ-нарядом < № > от < дд.мм.гггг >, актом выполненных работ < № > от < дд.мм.гггг >, актом осмотра транспортного средства от < дд.мм.гггг >.

В данном случае суд не усматривает оснований для исключения каких-либо деталей из стоимости произведенного ремонта транспортному средству Тойота Раф 4 г.н. < № >, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от < дд.мм.гггг >. Также в материалы дела не представлено сведений о том, что в указанные период застрахованное транспортное средство являлось участником иного ДТП. Кроме того, не обладая специальными познаниями, суд не может самостоятельно прийти к выводу о том относятся или нет какие-либо детали к указанному дорожно-транспортному происшествию или нет. Поскольку ответчик иных доказательств суду по стоимости причиненного ущерба транспортному средству не представил, то суд принимает имеющиеся в материалах дела доказательства относительно размера причиненного ущерба транспортному средству Тойота Раф 4 г.н. < № > в сумме 136 932 рублей 05 копеек.

Платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > истцом произведено перечисление, в том числе, 136 932 рублей 05 копеек в счет осуществления ремонта транспортного средства 136 932 рублей 05 копеек на СТОА ООО «Компания Авто Плюс».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО Страховая группа «Компаньон», а у Партиной О.В. в ОАО САК «Энергогарант».

Поскольку административным материалом по факту ДТП вина участников не установлена, то истец обратился с суброгационным требованием о выплате страхового возмещения в ОАО САК «Энергогарант», проведя экспертное исследование в ООО «УК «Фрегат» за < № > от < дд.мм.гггг >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 г.н. < № > с учетом износа составила 118 685 рублей 27 копеек.

В свою очередь ОАО САК «Энергогарант», не согласились с выводами эксперта ООО «УК «Фрегат» и обратились за производством экспертизы в ООО «КонЭкс», согласно экспертному заключению которых < № > от < дд.мм.гггг > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 г.н. < № > с учетом износа составила 73 905 рублей 95 копеек. Приняв данную сумму за стоимость ущерба с учетом износа платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > произвели выплату суммы 73 905 рублей 95 копеек истца, в качестве возмещения по ОСАГО.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в Арбитражный суд свердловской области с иском к ОАО САК «Энергогарант» о доплате суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения заявленных исковых требований определением Арбитражного суда Свердловской области от < дд.мм.гггг > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Росоценка» Олехову В.В.

В материалы дела представлено данное заключение эксперта < № > от < дд.мм.гггг >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 г.н. < № > с учетом износа составила 64 023 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу «А60-1098/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург» к ОАО САК «Энергогарант» отказано в полном объеме, поскольку за основу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Раф 4 г.н. < № > принято заключение эксперта ООО «Росоценка» Олехова В.В. с учетом износа в сумме 64 023 рубля 20 копеек, а поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения в размере 73 905 рублей 95 копеек была уже выплачена ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-11555/2016-ГК от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1098/2016 от 17.06.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в счет выплаты по страховому возмещению в рамках договора ОСАГО истцу произведено фактически на сумму 73 905 рублей 95 копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что часть данной суммы 9 882 рубля 75 копеек (73 905 рублей 95 копеек - 64 023 рубля 20 копеек) была возвращена из ООО «СК Екатеринбург» в ОАО САК «Энергогарант».

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации составляет 63 026 рублей 10 копеек (136 932 рубля 05 копеек - 73 905 рублей 95 копеек).

Платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 387 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86,45%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 2 063 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Пяткова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в счет выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 63 026 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 063 рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева