Решение по делу № 33-5986/2020 от 28.05.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Бобылева Р•.Р’.                    РіСЂ. дело в„–33-5986/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-812/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                            Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готовцева И.К. к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа, заключение по результатам служебной проверки, взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Готовцева И.К. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готовцев И.К. обратился в суд с иском к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа, заключение по результатам служебной проверки, взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2009 г. между Готовцевым И.К. и ОАО «Моторостроитель» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принят на должность <данные изъяты>.

06.04.2010 года ОАО «Метростроитель» переименовано в ПАО «Кузнецов».

01.07.2010 г. дополнительным соглашением к Трудовому договору истец переведен на должность <данные изъяты>

02.02.2016 г. дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом в 177 100 руб. 16.05.2018 г. дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 80 000 руб. 15.10.2019 г. дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 80 900 руб.

15.10.2019 г. приказом № 1286 о временном порядке управления руководство управлением по реализации неликвидов и металлоотходов передано начальнику транспортного управления и на истца возложена обязанность по передаче дел, заданий и мероприятий.

В связи очередным изменением в порядке управления в целях приведения в соответствие ряда нормативных документов 30.10.2019 г. истцом была запрошена организационная структура ПАО «Кузнецов» из содержания которой, были выявлены нарушения трудовых прав истца, так дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.05.2018 г. нарушает ст. 57 ТК РФ.

На момент перевода истца с должности начальника управления (в промышленности) в структурном подразделении служба по МТО/Цех 104 на должность начальника управления (в промышленности) в структурное подразделение 120 Управление по работе с НВИ действовала организационная структура, утвержденная 13.04.2018 г. решением совета директоров, в которой отсутствовало управление по работе с НВИ. Фактически, перевод от 16.05.2018 г. был осуществлен в несуществующее структурное подразделение на несуществующую должность, и преследовал единственную цель существенное уменьшение должностного оклада с 177 100 руб. до 80 000 руб. В связи, с чем дополнительное соглашение от 16.05.2018г. является незаконным. Должность, по которой с работником заключен трудовой договор, должна присутствовать в штатном расписании работодателя.

В результате вышеуказанного дополнительного соглашения, нарушающего нормы трудового права в период с 16.05.2018 г. по 05.07.2019 г. была не дополучена заработная плата в размере 1 262 300 руб. и премиальная часть в размере 133 816 руб. Разница между окладной частью составила 177 100 - 80 000 = 97 100 руб. *13 (месяцев) = 1 262 300 руб. Приказ №1286 от 15.10.2019 г. нарушает ст. 72 ТК РФ.

Приказ № 1286 от 15.10.2019 г. не содержит информацию об изменении организационных или технологических условий труда и фактически обязывает передать дела и руководство управлением по реализации неликвидов и металлоотходов начальнику транспортного управления, что с нарушением норм трудового права изменяет трудовую функцию. Для изменения трудовой функции по общему правилу следует получить письменное согласие работника, заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, внести изменения в должностную инструкцию. Наличие приказа № 1286 от 15.10.2019 г., прямо нарушает права истца, как работника, говорит о предвзятом отношении со стороны работодателя. Действия ответчика носят дискриминационный характер.

Установлено видеонаблюдение без соблюдения условий. В коридоре 3 этажа корпуса 95, установлены камеры видеонаблюдения которые фиксируют передвижения сотрудников вне рабочего места, по сути осуществляя вмешательство в частную жизнь. Служебная проверка проведена безосновательно. 15.09.2019 г. истцом был подготовлен договор - заявка № 1 от 15.09.2019 г. на услуги по обеспечению спецтехники с экипажем. Данный договор был составлен по аналогии с уже имеющимися договорами-заявками в количестве 64 штук, заключенными ответчиком в период с 2018 г. по 2019 г. 23.05.2019 г. на основании вышеуказанного договора служба безопасности ответчика инициировала проведение служебного расследования. 26.06.2019 г. заключением по результатам проверки истец был обвинен в ненадлежащим исполнении своих обязанностей. В то время как при проведении проверки и вынесении заключения не было учтено наличие множества аналогичных исполненных договоров, заключение договора на более выгодных условиях, чем предыдущие, отсутствие правового обоснования. Проверка проведена с нарушением «Положения о служебных проверках». 14.07.2015 г. приказом № 633 введено в действие «Положение о служебных проверках ответчика. Согласно вышеуказанному положению основанием для проведения проверки являются вопросы, касающиеся экономической безопасности, противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма. В то время как служебная проверка в отношении истца была проведена по факту нарушения порядка оформления договора. Истец полагает, что проверка была осуществлена с целью осуществления давления, дискредитации честного имени и формирования негативного имиджа на предприятии, что причинило моральные страдания. 19.11.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не последовало. Вместо ответа на претензию, после ее получения, ответчик инициировал новую служебную проверку.

На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 16.05.2018 г. к трудовому договору № 099966, заключенное между ПАО «Кузнецов» и Готовцевым И.К., признать незаконным и отменить приказ № 1286 от 15.10.2019 г. заместителя генерального директора ПАО «Кузнецов» о временном порядке управления, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 26.06.2019 г., утвержденное заместителем генерального директора - управляющим директором ПАО «Кузнецов» Соболевым А.А., взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу Готовцева И.К. недополученную заработную плату в размере 1 262 300 руб. и премиальную часть в размере 133 816 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 4 марта 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Готовцева И.К. к ПАО «Кузнецов» о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа, заключения по результатам служебной проверки, взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, отказать».

Не согласившись с данным решением, Готовцев И.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Промышленного районного суда г.Самара от 4 марта 2020 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Готовцева И.К. по доверенности Бородина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ПАО «Кузнецов» по доверенностям Чижова Е.С. и Яренкова И.В. полагали решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.12.2009 г. между Готовцевым И.К. и ОАО «Моторостроитель» заключен трудовой договор № 099966, в соответствии с которым, истец принят на должность <данные изъяты>

Установлено, что 06.04.2010 г. ОАО «Метростроитель» переименовано в ОАО «Кузнецов».

01.07.2010 г. дополнительным соглашением к Трудовому договору истец переведен на должность <данные изъяты>

02.02.2016 г. дополнительным соглашением к трудовому договору истец переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом в 177 100 руб.

16.05.2018 г. между Готовцевым И.К. и ПАО «Кузнецов» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель поручает, а Готовцев И.К. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с окладом 80 000 рублей, на основании приказа от 07.05.2018 г. № 424.

Судом достоверно установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано Готовцевым И.К. лично, основанием к заключению указанного соглашения послужило личное заявление истца.

Судом установлено, что приказом от 18.08.2017 г. № 799 временно утверждена и введена в действие с 01.09.2017 г. структура управления по работе с невостребованным имуществом (НВИ). Указанным приказом Готовцеву И.К., занимающему должность <данные изъяты> поручено разработать и предоставить на утверждение штатное расписание управления по работе с НВИ. Во исполнение вышеизложенного Готовцевым И.К. разработано штатное расписание управления. Приказом от 07.05.2018 г. № 424 штатное расписание утверждено.

На основании личного заявления Готовцев И.К. с 16.05.2018 г. переведен на должность <данные изъяты> с должностным окладом 80 000 рублей, в связи с чем, издан приказ о переводе и с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.05.2018 г. № М0000002706.

Установлено, что Готовцев И.К. ознакомлен под роспись с приказом о переводе.

Дополнительное соглашение подписано работником и работодателем.

С должностной инструкцией по должности начальника управления по работе с НВИ Готовцев И.К. ознакомлен под роспись 15.06.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что правовые основания для признания незаконным дополнительного соглашения от 16.05.2018 г. к трудовому договору истца отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод работника на другую работу допускается только с его письменного согласия, при наличии письменного заявления истца о переводе его на должность начальника управления по работе с НВИ, как однозначного волеизъявления работника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд отметил, что довод истца о его переводе в несуществующее структурное подразделение и на несуществующую должность является голословным и опровергается письменными доказательствами, поскольку в штатном расписании организации данная должность и данное структурное подразделение отражены.

При этом суд правильно указал, что согласно трудовому договору, заключенному с Готовцевым И.К., за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с нормами труда работнику согласно действующей в организации системы оплаты труда установлен должностной оклад. Иные условия оплаты труда устанавливаются согласно действующим в организации локально нормативным актам по оплате и премированию. В соответствии с действующими нормами трудового законодательства Готовцеву И.К. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата согласно условиям заключенного с работником трудового договора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 1 262 300 руб. и премиальной части в размере 133 816 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отсутствуют основания для признания незаконным дополнительного соглашения от 16.05.2018 г., нарушение трудовых прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Готовцев И.К. с 05.07.2019 г. переведен на должность <данные изъяты>, в связи с чем, издан приказ о переводе и с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.07.2019 г. № М0000003295. Также с приказом о переводе Готовцев И.К. ознакомлен под роспись. Дополнительное соглашение подписано работником и работодателем. С должностной инструкцией по должности <данные изъяты> истец ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений ответчика следует, что в целях обеспечения непрерывности и результативности управления отдельными подразделениями на период проведения организационно - штатных мероприятий приказом от 15.10.2019 г. № 1286 «О временном порядке управления» управление по реализации неликвидов и металлотходов было временно подчинено начальнику транспортного управления Кочегарову В.В.

Согласно приказу № 1286 от 15.10.2019 г., <данные изъяты>

Готовцев И.К. ознакомлен под роспись с данным приказом и выразил свое несогласие.

Необоснованным признан довод истца о том, что издание указанного приказа повлекло изменение его трудовой функции, поскольку должностная инструкция <данные изъяты> содержит должностные обязанности, которые истец должен выполнять лично. Истец не ограничен в исполнении его трудовых обязанностей, так как должностная инструкция, продолжительность рабочего времени, рабочая неделя и должностной оклад не изменялись.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что принятые работодателем организационно-хозяйственные меры носят временный характер, данным приказом существенные условия труда Готовцева И.К. не изменяются, должность и оклад остались прежними, трудовые функции, закрепленные в должностной инструкции, не изменялись. Данный приказ является локальным нормативным актом, вносит временные изменения в порядок управления, а также контроль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Готовцева И.К. о признании незаконным приказа № 1286 от 15.10.2019 г. являются необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 26.06.2019 г., утвержденного - заместителем генерального директора - управляющим директором ПАО «Кузнецов» Соболевым А.А., суд указал, что никаких негативных последствий для Готовцева И.К. не наступило, поскольку по результатам проверки истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, к нему иных мер не принималось.

Из пояснений ответчика следует, что ПАО «Кузнецов» в соответствии с директивой АО «ОДК» от 16.02.2017 г. № ОДК/:0.2-1848 по вопросам закупочной деятельности, не относящимся к закупкам в рамках ГОЗ и ФЦП РФ, руководствуется требованиями ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, отдельными видами юридических лиц», а также изданными и действующими на основании законодательства РФ в сфере закупок и договорной работы акты ГК «Ростех», АО «ОДК» и ПАО «Кузнецов». Процедура оформления, согласования и подписания проекта договора проведена с грубыми нарушениями действующих нормативных документов, в частности, не был соблюден порядок согласования проекта договора со службами ПАО «Кузнецов», договор был заключен без проведения конкурентной процедуры и с необоснованно высокой ценой. Порядок проведения внутренними комиссиями, назначенными соответствующими приказами и распоряжениями, а также структурными делениями, наделенными полномочиями контролирующих подразделений, в частности, служба безопасности и отдел внутреннего контроля, служебных проверок, деятельности должностных лиц организации, совершивших дисциплинарные проступки, или подпадающие под признаки коррупционных действий, регламентирован Положением о служебных проверках, утвержденным от 14.07.2015 г. № 633. Согласно указанному Положению, проверка проводится комиссией, приказом, или самостоятельно Службой безопасности. Руководитель службы безопасности - заместитель управляющего директора по безопасности является прикомандированным штатным сотрудником Центрального Федеральной службы безопасности Российской Федераций и вправе проводить служебные проверки.

В ходе проверки службой безопасности установлен факт нарушения Готовцевым И.К. порядка заключения договоров в ПАО «Кузнецов», установленного СТО «Порядок оформления, изменения и контроля исполнения заключаемых ПАО «Кузнецов» без проведения конкурентных процедур».

В соответствии с п.7.3 СТО исполнитель обязан оформить лист согласования проекту договора и собрать визы ответственных должностных лиц и структурных подразделений.

Проект договора согласно п.8.4.3 СТО в обязательном порядке согласовывается с Первым заместителем управляющего директора/Техническим директором/заместителем Заместителем директора по экономике и финансам, управлением по закупкам, отделом экономической безопасности службы по безопасности и правовым управлением.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о предвзятости работодателя относительно Готовцева И.К., поскольку проверка проводилась в отношении ряда работников ПАО «Кузнецов».

Проверка, проведенная Службой безопасности ПАО «Кузнецов», проведена правомерно.

Из пояснений ответчика следует, что ПАО «Кузнецов» является режимным предприятием. В целях создания условий антитеррористической защищенности, безопасности предприятия, поддержания установленного внутриобъектового режима, а также в целях обеспечения сохранности имущества, защиты персонала, материальных активов, конфиденциальной информации, в коридоре 3 этажа корпуса 95 установлены камеры, в открытом виде, вне рабочего места.

Суд указал, что сама по себе установка камеры видеонаблюдения в открытом виде не является нарушением прав истца, учитывая, что именно работодателем устанавливается внутренний трудовой распорядок, утверждается локальные нормативные акты.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что при установке камеры видеонаблюдения либо при обработке полученных изображений, в том числе изображения истца, работодателем были допущены нарушения действующего законодательства.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку в данном случае нарушение трудовых прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемым приказом истец был ограничен в выполнении основной трудовой функции, работал в измененных условиях, а именно, под видеонаблюдением, дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с ним незаконно, поскольку отсутствует занимаемая должность в организационной структуре, что имеются противоречия между представленным штатным расписанием и организационной структурой предприятия, в их наименование, суд не дал должностной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные доводы они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, верно изложенных в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Готовцева И.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: