Решение по делу № 33-2900/2020 от 07.08.2020

Судья Костин А.В. Дело № 33-2900/2020

№ 2-206/2020

03 сентября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черниковой О.Ф.,

и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Беляев А.А. по доверенности Кондрашов М.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> в 08 часов 50 минут на <адрес>, произошло столкновение автомашины KIA RIO г/н № под управлением ФИО1 и автомашины LADA XRAY г/н № под управлением Ольховин А.Ю. Собственнику автомобиля KIA RIO, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Ольховин А.Ю., ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Полис (договор) ОСАГО истца оформлен в АО «АльфаСтрахование». В связи со страховым случаем <дата> истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным страховщиком <дата>. В предусмотренный законодательством об ОСАГО срок, то есть не позднее <дата>, осмотр и независимая экспертиза (оценка) автомашины истца не были организованы и проведены страховщиком, в связи с чем истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО», согласно экспертным заключениям которого, стоимость ремонта с учетом износа автомашины составила 282200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 20000 руб. <дата> страховщик уведомил истца, что в связи с непредоставлением ТС на осмотр его заявление о прямом возмещении убытков оставлено без рассмотрения.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения не была удовлетворена страховщиком; кроме того, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308795 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб., штраф в размере 154397 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 711 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Беляев А.А., представителем которого подана жалоба, в которой он просит отменить решения районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, указанную в исковом заявлении. Обращено внимание суда на тот факт, что каких-либо доказательств того, что осмотр автомобиля истца, назначенный на <дата>, производился в соответствии с требованиями закона «Об «ОСАГО», в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что, согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> с приложением к нему и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> в 08 часов 50 минут на <адрес> Ольховин А.Ю., управляя транспортным средством Лада Икс Рэй (LADA GAB110) г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO г/н № под управлением ФИО1, находящемуся в движении. Произошло столкновение транспортных средств (л. 14-16).

Таким образом, Ольховин А.Ю. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в результате ДТП автомобиль KIA RIO г/н № получил механические повреждения, его собственнику Беляев А.А. был причинён материальный ущерб.

Установлено, что Беляев А.А. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, полученными страховщиком <дата> (л. 17-19). Осмотр он просил провести по месту нахождения (хранения) повреждённого ТС по адресу: <адрес>.

Таким образом, страховщик должен был осмотреть повреждённое транспортное средство не позднее <дата>.

Материалами дела подтверждается, что телеграммой от <дата> страховщик просил потерпевшего предоставить ТС для осмотра по вышеуказанному адресу <дата> в 08 часов 00 минут (л. 21).

Кроме того, к письму от <дата>, которым страховщик уведомил потерпевшего о времени и месте проведения осмотра, было приложено направление на независимую техническую экспертизу № (л. 22-23). В указанном направлении было указано, что в ООО «ГК «Автоспас» направляется ТС KIA RIO г/н №, и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: составление акта осмотра ТС (согласно справке о ДТП).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства <дата> в 08 часов 00 минут не состоялся.

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило Беляев А.А. телеграмму, в которой, указывая на непредоставление им <дата> повреждённого ТС для осмотра, сообщило, что назначена новая дата осмотра, который состоится <дата> в 08 часов 00 минут (л. л. 24).

Ответчиком представлен акт осмотра от <дата>, в котором ФИО2 указал, что ТС на осмотр не представлено. Также представлены фотографии, сделанные, как следует из отпечатанного на них времени, <дата> с 08:00 до 08:05.

Осмотр автомобиля истца был произведён ИП ФИО3 <дата> (то есть до даты повторного осмотра, указанной страховщиком), о чём составлен соответствующий акт № с приложением – фототаблицей (л. 32-47). Также был составлен расчёт (смета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства (л. 48-50).

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, оплатить услуги независимого эксперта, почтовой связи, нотариуса, представителя, почтовой связи. Ответчик получил претензию <дата> (л.д. 26-30, 81).

В ответ на претензию страховщик письмом от <дата> уведомил Беляев А.А., что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию до предоставления ТС на осмотр (л. 83).

<дата> истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), в котором просил принять решение об удовлетворении его требований к страховщику (л. 84-88, 93).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего отказано по мотиву непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику (л. 94-97).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что истец неправомерно уклонился от проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что направленный специалист не соответствовал предъявляемым к нему требованиям и довод о том, что в осмотре было отказано в связи с несоответствием акта осмотра, который предполагалось составить представителем страховщика, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку истцом не была исполнена установленная Законом «Об ОСАГО» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, а также, что страховой компанией были выполнены действия по организации осмотра поврежденного имущества, коллегия приходит к выводу о том, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая и оценить размер причинённого ущерба.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: