Решение по делу № 2-717/2023 от 02.02.2023

УИД №... копия

Дело № 2-717/2023                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                  г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

помощника прокурора Клубковой Е.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лагунову Г.С., Лагуновой Н.Д., Лагунову А.О. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лагунову Г.С., Лагуновой Н.Д., Лагунову А.О. с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ... между ПАО КБ «Восточный» (впоследствии ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк») и Е. был заключен договор кредитный договор №№... под залог недвижимого имущества, предмет залога - квартира, расположенной по адресу: ....... Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... с Е. в пользу ...... была взыскана задолженность по кредитному договору №№..., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ....... Решение вступило в законную силу .... В виду нереализации квартиры на торгах истец принял предложение о приобретении имущество в собственности в счет погашения задолженности, и ... произведена регистрация права собственности на указанную квартиру за истцом. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы Лагунов Г.С., Лагунова Н.Д., Лагунов А.О.. Истец, являясь собственником квартиры, не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не имеет доступа в него, не имеет ключей от квартиры.

На основании изложенного, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ......, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Помощник прокурора гор. Владимира Клубкова Е.С. не возражала оставить исковое заявления без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.134,136).

Ответчики Лагунов Г.С., Лагунова Н.Д., Лагунова А.О.в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявляли (л.д.121,141,142,143).

Третьи лица УФМС России по г. Владимиру, Управления образования администрации г. Владимира, Евтеев А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.134,137,139,140).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ..., истец не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.121,123,131).

В настоящее судебное заседание истец также не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лагунову Г.С., Лагуновой Н.Д., Лагунову А.О. о выселении и снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

    Настоящее определение апелляционному обжалованию не подлежит.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий судья         /подпись/ С.Н. Стеций

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-717/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.А. Галиней