Решение по делу № 2-209/2024 (2-5031/2023;) от 11.10.2023

    УИД 55RS0007-01-2023-005456-42

Дело № 2-209/2024 (2-5031/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к руководителю ГУ ФССП России по Омской области ФИО1, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО3, ГУ ФССП России по Омской области, ФССП России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к руководителю ГУ ФССП России по Омской области ФИО1, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 24.08.2023 прокуратура Омской области предоставила возможность ознакомиться с надзорным производством №, в результате чего истец обнаружила, что является должником перед управляющей организацией ООО «УК «Солнечный город», ООО «Магнит», а также, что 05.06.2023, 13.06.2023, 06.07.2023 в отношении нее возбуждены исполнительные производства по взысканию долга на общую сумму 28 493,46 руб. Данная информация является ложью и клеветой, указанные сведения не являются действительными и не отражены на официальном сайте ФССП России. С указанными организациями истец не заключала договоры на оказание услуг, о судебных решениях и возбуждении исполнительных производств по взысканию долга по коммунальным платежам не извещалась.

Полагает, что клевета в отношении нее связана с тем, что истец обращалась за защитой ее нарушенных прав со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО7, который допустил грубые нарушения федерального закона, после чего прокуратурой САО г. Омска было вынесено представление руководителю ГУ ФССП России по Омской области, результат рассмотрения которого истцу не известен.

Указывает, что высокопоставленные должностные лица ГУ ФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, используя свое служебное положение с целью опорочить ее честь и достоинство, подорвать деловую репутацию порядочного человека, распространяют клевету через официальные ответы на запросы сотрудников прокуратуры и депутата Законодательного Собрания Омской области ФИО8

16.09.2023 истец получила письмо от заместителя Руководителя ГУ ФССП России по Омской области, в котором указано, что информация о долговых обязательствах истца, направленная в прокуратуру Омской области и депутату Законодательного собрания ФИО8, является недостоверной, а также, что опровержение направлены в соответствующие органы.

Распространяя не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как помощника депутата, ответчики нарушили личные неимущественные права истца.

Просит обязать ответчиков принести публичное опровержение путем размещения в средствах массовой информации журнал «Бизнес-курс», направлением официального сообщения с опровержением через Почту России депутату Законодательного собрания Омской области ФИО8, прокуратуру Омской области и лично истцу; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб. с каждого.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Омской области, ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСП по САО г. Омска.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики руководитель ГУФССП по Омской области - ФИО1, заместитель руководителя ГУФССП по Омской области - ФИО2, заместитель руководителя ГУФССП по Омской области - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Омской области, ФССП России Лопарева М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в ответ на запрос прокуратуры Омской области, депутата Законодательного собрания Омской области ФИО8 заместителями руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО3, ФИО2, руководителем ГУ ФССП России по Омской области даны ответы, в которых содержался абзац с информацией, указывающей на возбуждение в отношении истца исполнительных производств о взыскании по коммунальным платежам, штрафам в общей сумме 28 493,46 руб. в пользу ООО «УК Солнечный город», ООО «Магнит», Главного государственного – правового управления Омской области. В ходе проверки установлено, что на дату предоставления ответов ФИО5 не являлась должником по исполнительным производствам, в автоматизированной информационной системе ФССП России имелись сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении гражданина с идентичной фамилией истца. После проверки в адрес ФИО5, прокуратуры Омской области, депутата Законодательного собрания Омской области ФИО8 направлены сообщения о недостоверности указанной информации.

Представитель третьего лица ОСП по САО г.Омска ГУ ФССП России по Омской области в судебное заседание участие не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Как установлено в ходе судебного заседания, 16.06.2023 истец ФИО5 обратилась к депутату Законодательного собрания Омской области ФИО8 с заявлением об оказании содействия обеспечению неукоснительного соблюдения должностными лицами ОСП по Советскому АО г. Омска положений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств с должников-пенсионеров, а также реализации последними их права на обеспечение неприкосновенности минимального размера дохода.

Указанное обращение было перенаправлено в Прокуратуру Омской области с просьбой осуществить прокурорскую проверку по обстоятельствам и доводам, приведенным в обращении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по Омской области поступил запрос прокуратуры Омской области по обращению ФИО5 с исх. № (№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Омской области направлен ответ за подписью заместителя руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО3 с исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по Омской области поступило обращение депутата Законодательного собрания Омской области ФИО8 (№-ОГ (№). Указанное обращение рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 дан ответ №, который направлен в адрес ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП России по Омской области поступил запрос по обращению ФИО5 от депутата Законодательного собрания Омской области ФИО8 (входящий №). ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУ ФССП России по Омской области ФИО1 направлен ответ с исходящим №.

В указанных ответах содержалась информация о том, что истец ФИО5 является должником по исполнительным производствам от 05.06.2023, 13.06.2023, 06.07.2023 о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, штрафам в общей сумме 28493,46 в пользу ООО «УК Солнечный город», ООО «Магнит», Главное государственно-правовое управление в Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Омской области направлен ответ с исходящим №-СФ за подписью заместителя руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, в котором заместитель руководителя сообщил, что проведена проверка предоставленных сведений, направленная информация по результатам рассмотрения обращения ФИО5 с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие в отношении ФИО5 исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «Солнечный город», ООО «Магнит», Главного государственно-правового управления Омской области не соответствует действительности. Фактически ФИО5 не является должником ООО «УК «Солнечный город», ООО «Магнит», Главного государственно-правового управления Омской области, исполнительные документы в отношении нее по данным исполнительным листам не предъявлялись.

Ответ аналогичного содержания направлен в адрес ФИО5 с дополнительным указанием на то, что указанная информация доведена и до прокуратуры Омской области, а также до депутата Законодательного собрания Омской области ФИО8 Специалисту, подготовившему недостоверную информацию, указано на внимательное изучение предоставляемых сведений, недопущении впредь подобных нарушений. Согласно списку корреспонденции, указанные ответы направлены почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмо аналогичного содержания направлено от имени руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО1 в адрес депутата Законодательного собрания Омской области ФИО8

Также в судебном заседании установлено, в ОСП по САО г. Омска ГУ ФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО5 перенести границы ограждения в соответствии с установленными точками границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ФИО5 являлась должником, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было обжаловано в Советский районный суд г. Омска, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, Пленум Верховного Суда РФ понимает, в том числе изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Для распространения характерно инициирование предоставления информации, не соответствующей действительности, носящей порочащий характер, самим лицом, которое распространило данные сведения, в том числе изложило в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Сведения, которые были сообщены в ответах руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО1, заместителей руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, представлены прокуратуре Омской области и депутату Законодательного собрания Омской области не по инициативе должностных лиц ГУ ФССП России по Омской области, а по запросу в рамках служебной проверки, тем самым не были распространены широкому кругу лиц, что исключает такое понятие, как «распространение» порочащих сведений, не соответствующих действительности.

В свою очередь должностные лица прокуратуры в силу своих служебных обязанностей, равно как и депутат Законодательного собрания Омской области, помощником которого является истец (со слов истца), не могут распространять сведения, ставшие известными им в силу служебных полномочий.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков сведения стали доступны неограниченному кругу лиц, не представлено.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено «распространение» ответчиком сведений об истце, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к руководителю ГУ ФССП России по Омской области ФИО1, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Омской области ФИО3, ГУ ФССП России по Омской области, ФССП России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.