Решение по делу № 33-3001/2023 от 02.03.2023

Судья Стоносова О.В. № 33-3001/2023

М-38/2023

64RS0045-01-2023-000178-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при секретаре Ершовой М.О., рассмотрев частную жалобу Рыськова А.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года о возвращении искового заявления Рыськова А.В. к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, применении последствий признания торгов недействительными, признании ничтожным договора аренды земельного участка,

установил:

Рыськов А.В. обратился в суд с иском к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ города Саратова) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, применении последствий признания торгов недействительными, признании ничтожным договора аренды земельного участка.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Рыськов А.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены Кировским районным судом города Саратова, поскольку оснований для применения положений ст. 30 ГПК РФ не имеется, требования о признании недействительными результатов торгов не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Исходя из заявленных истцом требований спора о праве на недвижимое имущество не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей суда первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья