Решение по делу № 22-822/2024 от 23.05.2024

Судья Залевская Н.В. № 22-822/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника адвоката Ямчитского М.А., осужденного Абрамова П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко М.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2024 года, которым

Абрамов П.Е., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, проживающий по (.....) зарегистрированный по адресу: (.....) ранее судимый:

- 14 марта 2023 года Петроградским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 26 июля 2023 года, срок неотбытой части дополнительного наказания на 18 апреля 2024 года - 11 месяцев 11 дней);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14марта 2023 года назначено наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; решены вопросы об исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Дубейковской Т.В. в поддержку доводов представления, осужденного Абрамова П.Е. и защитника адвоката Ямчитского М.А., возражавших на доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Абрамов П.Е. признан виновным в управлении 06 июня 2023 года в г.Петрозаводске в состоянии опьянения автомобилем при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко М.Д. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что преступные действия Абрамова П.Е. были установлены и пресечены сотрудниками ДПС, признательные показания осужденным давались в условиях очевидности совершения им преступления и не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства. В ходе рассмотрения дела судом не было представлено сведений об активном способствовании Абрамова П.Е. раскрытию и расследованию преступления. Необоснованное признание данного обстоятельства смягчающим наказание повлекло назначение осужденному мягкого наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. В резолютивной части приговора, присоединяя в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания, суд не указал о применении ч.4 ст.69 УК РФ, регламентирующей правила сложения дополнительных наказаний. Полагает, что указанные нарушения повлекли постановление несправедливого приговора. Просит изменить приговор, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на применение ч.1 ст.62 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч.4 ст.69 УК РФ, усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Абрамова П.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что Абрамов П.Е. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что АбрамовуП.Е. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Абрамову П.Е. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст.6, 43, 60 и ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность осужденного и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы о необходимости назначения Абрамову П.Е. лишения свободы за совершенное преступление с применением дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

При этом с учетом всех данных о личности Абрамова П.Е., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление заменить принудительными работами.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Абрамова П.Е. раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством оспариваемое обстоятельство, суд в приговоре свое решение не обосновал и не указал, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, какие именно действия, направленные способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершил Абрамов П.Е.

При этом в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Абрамов П.Е. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Как видно из материалов дела, Абрамов П.Е. был задержан при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудниками полиции, его действия при совершении данного преступления были очевидны и установлены независимо от его воли. После задержания от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При допросах в качестве подозреваемого, пользуясь своим процессуальным правом, каких-либо сведений по обстоятельствам преступления не приводил. Признание Абрамовым П.Е. вины, данные им 02 марта 2024 года при допросе в качестве обвиняемого показания об обстоятельствах управления автомобилем, задержания сотрудниками ГИБДД не имели значения для процедуры доказывания. Как следует из материалов дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ обстоятельства были установлены органом дознания до дачи показаний Абрамовым П.Е. – при составлении обвинительного акта 03 августа 2023 года. Неизвестной органу дознания информации, которая бы имела значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшей на ход и результаты его расследования, Абрамов П.Е. не предоставлял.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии такого смягчающего наказание Абрамова П.Е. обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Поэтому указание суда на признание данного обстоятельства смягчающим наказание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Соответственно, подлежит исключению и указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства и указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не свидетельствует о необходимости усиления назначенного Абрамову П.Е. наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считать назначенное наказание чрезмерно мягким повода не имеется, доводов об этом апелляционное представление не содержит.

Основания для смягчения назначенного Абрамову П.Е. наказания также отсутствуют, в том числе с учетом представленных суду апелляционной инстанции характеризующих данных в отношении осужденного.

Неуказание в резолютивной ч.4 ст.69 УК РФ не свидетельствует о нарушении закона и основанием для изменения приговора не является.

Диспозиция ч.5 ст.70 УК РФ носит отсылочных характер на положения ч.4 ст.69 УК РФ и предписывает руководствоваться данными правилами при присоединении дополнительных видов наказаний, что и было выполнено судом. Отступлений от порядка и правил назначения наказания, установленных данными нормами, судом не допущено.

Вопросы об исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Руководствуясь пп. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18апреля 2024 года в отношении Абрамова П.Е.изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2024 года в отношении Абрамова П.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова