Решение по делу № 8Г-17167/2021 [88-18822/2021] от 18.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело №88-18822/2021

    №2-469/2019

    УИД 29MS0040-01-2019-000326-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  10 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-469/2019 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 марта 2019 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО8 о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворены в части.

С ИП ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 30 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г. в сумме 3 564 руб., штраф в сумме 1 782 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 руб., всего: 5 646 руб.

В остальной части требований, а также в части требований о взыскании расходов на подготовку претензии, отправление претензии, почтовых расходов отказано.

С ИП ФИО10 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО11 о взыскании неустойки, судебных расходов изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО12 о взыскании суммы, судебных расходов частично удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 3 861 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 930 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 758 руб. 94 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 г. отменено заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 марта 2019 г., исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 3 861 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 930 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 758 руб. 94 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 г. отменено в части взыскания с ИП ФИО15 пользу ФИО2 расходов в размере 758 руб. 94 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-469/2019 изменено в части взыскания судебных расходов, принято по делу в этой части новое решение, которым взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО16 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 946 руб.

ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Нефёдовой А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., указав, что в соответствии с договором уступки права требования передано право истца на взыскание судебных расходов.

Определением мирового судьи от 16 марта 2021 г. с ИП ФИО17. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил разъяснить вышеуказанное определение суда, а именно мотивы принятого судебного акта, при этом указав точно за какие именно услуги представителя в удовлетворении требований отказано полностью или частично, а также точно указав в какой части и за какие именно услуги представителя требования удовлетворены.

Определением мирового судьи от 05 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 г., в удовлетворении заявление ФИО1 о разъяснении определения от 16 марта 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, вынесенных по заявлению о разъяснении определения суда, направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказывая ФИО6 в разъяснении определения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которым судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований и изложенная резолютивная часть определения не затрудняет его исполнение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о разъяснении судебного постановления, указывают на несогласие с выводами суда относительно распределения судебных расходов, которые заявитель был вправе приводить при обжаловании определения мирового судьи относительно распределения судебных расходов.

Однако сведений о том, что на определение от 16 марта 2021 г. была принесена частная жалоба, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при принятии апелляционного определения нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова