Решение по делу № 22-5260/2022 от 11.08.2022

Судья Ченгаева М.В.                        Дело № 22- 5260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        05 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Потаповой И.А., Лебедевой С.В.,

с участием прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного Романова Д.С.,

его защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

    при секретаре Гороховой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романова Д.С. по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Н.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Романова Д.С., апелляционной жалобе защитника осужденного Романова Д.С. – адвоката Макарова А.В., возражениям государственного обвинителя Родиной Н.В. на апелляционные жалобы осужденного Романова Д.С. и его защитника – адвоката Макарова А.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года, которым

Романов Д.С.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2016 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней. Освобожден 04 июля 2017 года

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2018 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 августа 2018 года - к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев. Освобожден 08 октября 2019 г.

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2021 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 25октября 2018 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25 октября 2018 года окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 июня 2021 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и осужден к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года окончательно Романову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Романову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Романову Д.С. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено Романову Д.С. время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Романову Д.С. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года с 10 января 2020 года по 14 декабря 2020 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с Романова Д.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 14625 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, компенсация морального вреда – 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, а всего: 34 625 (Тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

В порядке регресса взыскано с осужденного Романова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Макарова А.В. в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Романов Д.С. признал частично. Не отрицал факта хищения сережек, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, без применения к ней какого-либо насилия. О том, что серьги являются золотыми, он не предполагал, думал, что это бижутерия. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно положил в основу судебного решения, как доказательство вины осужденного Романова Д.С., объяснение, которое Романов Д.С. давал в ходе доследственной проверки, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Также судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказания – активное способствование розыску имущества потерпевшего. Также суд в нарушение уголовного закона, мотивируя свое решение о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному Романову Д.С., необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств объяснение Романова Д.С., исключить указание суда на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при определении невозможности применения ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Романова Д.С. – адвокат Макаров А.В. выражает несогласие с принятым решением, приводя свое толкование действующего законодательства, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», а также приводя свой анализ исследованных судом доказательств, указывает, что ссадина мочки левой ушной раковины потерпевшей, возможно образовалась в результате небрежных, неумышленных действий Романова Д.С., в связи с чем его действия нельзя квалифицировать, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда относительно квалификации содеянного носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Просит приговор изменить, действия Романова Д.С. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Романов Д.С., выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» и нормы УПК РФ, приводя свой анализ доказательств, исследованных судом, указывает, что он не мог предвидеть угрозу причинения побоев и физической боли потерпевшей, поскольку как следует из его «последовательных не противоречивых показаний», как на следствии, так и в суде, он заранее видел крепление сережек потерпевшей Потерпевший №1, и пытался снять их без причинения побоев и физической боли, при таких обстоятельствах, умысла на применения насилия у него не было, так как он не желал этого. Ссылаясь на комментарии к Уголовному кодексу РФ, указывает, что суд безосновательно отверг его доводы об отсутствия умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, проявив тем самым обвинительный уклон. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая указывала о повреждениях мочек правой и левой ушных раковин, вместе с тем из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей Потерпевший №1, зафиксировано повреждение только мочки левой ушной раковины, что еще раз подтверждает его показания о том, что он пытался снять сережки с потерпевшей без причинения ей физической боли. Указывает, что суд рассматривая гражданский иск потерпевшей, не разъяснил ей права гражданского истца. Считает, что суд не учел состояние его здоровья и как следствие этого необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, соразмерно снизив ему наказание с учетом состояния его здоровья – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Романова Д.С. и его защитника – адвоката Макарова А.В. государственный обвинитель Родина Н.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованным, просит оставить их без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Романов Д.С. и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Романова Д.С. и апелляционной жалобы его защитника – адвоката Макарова А.В. поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо приговор изменить, его действия переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, соразмерно снизив ему наказание с учетом состояния его здоровья – до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и апелляционной жалобы его защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В обоснование своих выводов о виновности Романова Д.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд привел в приговоре совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, в том числе: объяснение Романова Д.С. <данные изъяты>). Однако выводы суда о допустимости вышеприведенного доказательства не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из объяснения Романова Д.С. (<данные изъяты>) при проведении данного процессуального действия, Романову Д.С. было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц, а также права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

Участие защитника Романова Д.С. в ходе дачи им объяснений обеспечено не было.

Между тем, положения уголовно-процессуального закона, определяющие момент возникновения у лица, подозреваемого в совершении преступления, права на защиту, в их конституционно-правовом смысле, изложенном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, предписывают безотлагательно обеспечить возможность обратиться за помощью к адвокату лицу, в отношении которого организовано проведение следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрений против него.

Данные требования при взятии с Романова Д.С. объяснений выполнены не были, чем нарушено его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и регламентированное ст. ст. 16, 46, 49-52 УПК РФ право на защиту, поскольку к данному моменту он фактически уже проверялся на причастность к грабежу, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, объяснение Романова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), будучи полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения Романова Д.С. в инкриминируемом ему деянии. В связи, с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

В то же время исходя из положений ст. 88 УПК РФ совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного Романова Д.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции находит достаточной для указанного вывода.

В числе таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно привел показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следовало, что она точной даты не помнит, около 2 часов ночи вышла из дома и направилась по <адрес> в сторону магазина «24 градуса». По пути она познакомилась с Романовым Д.С., и с девушкой, которая была с ним. Романов Д.С. предложил ей пойти за сигаретами в магазин «24 градуса». Находясь у магазина, Романов Д.С. резко схватил её и рывком с двух сторон сорвал с нее серьги и побежал в сторону сауны на <адрес>. Двое молодых людей видели то, что она заплакала. Когда она кричала, Романов Д.С. слышал её крики. Он повернулся, посмотрел в её сторону и на это ничего не ответил. Сначала он бежал, а потом спокойным шагом пошел. Молодые люди помогли ей, проводили в магазин, вызвали сотрудников полиции. Серьги у нее были круглые, рифленые полосочками, сделаны из золота 585 пробы, замок «конг», то есть одно кольцо вставлялось в другое. Кончик который вставлялся был около 1 см, стоимостью 14 625 рублей. На ушах у нее остались повреждения – ссадины на каждом ухе, на одном ухе царапина, а на другом кровоподтек внутри уха. Во время срыва серег, она почувствовала физическую боль. Левое ухо сильно болело где-то месяц.

Из показаний свидетеля Свидетеля №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома около 04 часов 00 минут, к нему пришел ранее ему не знакомый мужчина и предложил ему купить сережки женские, выполненные из золота. Серьги были округлой формы. Он посмотрел и принял сережки, взамен он дал мужчине 900 рублей, и тот ушел. На следующей день эти сережки он продал на рынке незнакомому мужчине, насколько он помнит за 1100 рублей. Мужчину, который продал ему сережки, он сможет опознать по чертам лица (<данные изъяты>).

Также виновность осужденного Романова Д.С. установлена, письменными материалами уголовного дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (<данные изъяты>); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (<данные изъяты>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имеется ссадина мочки левой ушной раковины, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Механизм образования ссадины удар - трение. Возможность получения данного повреждения в результате извлечения («срыва») серьги, не исключается. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» («приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н»), вреда здоровью не причинило. Учитывая наличие на ссадине корочки, расположенной выше уровня окружающей кожи и отторгнувшейся на большем протяжении, полагает, что давность ее на момент осмотра 4-5 суток (<данные изъяты>) и другими достоверными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о недостоверности, противоречивости и недопустимости доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, и обоснованно оценил их как противоречащие объективно установленным по делу обстоятельствам и достоверным доказательствам и правильно посчитал их способом защиты Романова Д.С. от уголовного преследования, мотивировав в приговоре свои выводы.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного Романова Д.С. и его защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании проверена приведенная стороной защиты версия об отсутствии умысла Романова Д.С. на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, которая по сути аналогична изложенным в апелляционных жалобах. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных сторонами, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя свои доводы в апелляционных жалобах, и ссылаясь при этом на содержание доказательств, осужденный Романов Д.С. и его защитник – адвокат Макаров А.В. указывают неполные обстоятельства дела, выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Такие суждения в апелляционных жалобах противоречат требованиям уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и свидетельствуют о необоснованности их доводов.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционных жалоб осужденного Романова Д.С. и его защитника – адвоката Кирюшкина А.В. о недостоверности и недопустимости доказательств стороны обвинения, положенных в основу приговора, о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия отвергает, как не основанные на законе и материалах дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права Романова Д.С. на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Романова Д.С. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание осужденному Романову Д.С. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также смягчающие наказание обстоятельства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в частности, в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой Романов Д.С. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и указал место его совершения, а также место, где он реализовал похищенное.

В связи с чем, судебная коллегия не находит подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления в той части, что судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего обстоятельства розыск имущества, добытого преступным путем, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, охватывает в том числе и розыск имущества, а соответственно данные обстоятельства судом первой инстанции были учтены и отнесены к смягчающим обстоятельствам.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, назначая Романову Д.С. наказание при рецидиве преступлений, обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Романовым Д.С. преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что прямо предусмотрено ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Романова Д.С. при назначении ему наказания суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Сведения, содержащиеся в приобщенной стороной защиты справке №, по мнению судебной коллегии, не влияют на вид и размер назначенного Романову Д.С. наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при которых осужденному возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по делу не установлено.

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Романову Д.С., суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Романову Д.С. наказания судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденного наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Романову Д.С. определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (<данные изъяты>), права гражданского истца потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены, как и были разъяснены Романову Д.С. права гражданского ответчика (<данные изъяты>) в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Романова Д.С. в этой части, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с этим приговор в части взыскания с осужденного Романова Д.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Макарова А.В. в размере 42000 рублей подлежит отмене.

Как видно из приговора, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, взысканных с осужденного Романова Д.С. за участие по уголовному делу защитника – адвоката Макарова А.В., судом нарушен установленный порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Однако в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора, разрешая вопрос, связанный с оплатой труда адвоката Макарова А.В., не принял во внимание, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Данные нарушения влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного Романова Д.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Макарова А.В. в размере 18000 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 – 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.\

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2022 года в отношении Романова Д.С. изменить, исключить из приговора ссылку на объяснение Романова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) как недопустимое доказательство.

Апелляционное представление государственного обвинителя Родиной Н.В. удовлетворить частично.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Романова Д.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Макарова А.В. в размере 18000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 – 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Романова Д.С., апелляционную жалобу его защитника – адвоката Макарова А.В. – без удолветворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: