Решение по делу № 2-2959/2018 от 30.01.2018

Дело 2-2959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Степановой Л.И. Булака М.Е., представителя ответчика ООО УК «СИА» Анциферовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.И. к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Степанова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «СИА», мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал ей квартиру № 183 в жилом доме № 185 по ул. Калинина в г. Красноярске со строительно-монтажными недостатками. Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость устранения которых составила 190955 рублей 05 коп.. 19 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 26 октября 2017 года, однако в установленный 10-дневный срок требования истца ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, с учетом уточнений, просит взыскать в ее пользу в счет стоимости работ по устранению недостатков в размере 94686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 94686 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1700 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Степанова Л.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы Булаку М.Е..

В судебном заседании представитель истца Степановой Л.И. Булак М.Е., действующий на основании доверенности реестр № 7-107 от 19 апреля 2018 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» Анциферова О.В., действующая на основании доверенности №23 от 22 декабря 2017 года, иск признала в части размера убытков, определенных по результатам судебной экспертизы. Просила учесть, что ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре квартиры в досудебном порядке, не были уведомлены о производстве досудебной оценки. К первоначальной претензии не были приложены документы, подтверждающие требования истца. Ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, предлагал предоставить квартиру для осмотра Просила учесть, что истец проживает в квартире, а выявленные недостатки не повлекли для нее никаких негативных последствий, ввиду чего, взыскание суммы неустойки и штрафа, в заявленном истцом размере, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости. В связи с чем, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения расходов на оплату досудебного заключения эксперта, в заявленном истцом размере, поскольку специалист, проводивший осмотр квартиры ее не осматривал, что следует из указанного отчета, а также ввиду необоснованно завышенного размера указанных услуг, поскольку за аналогичные услуги другими экспертными учреждениями оплата составляет от 10000 рублей до 21000 рублей, а стоимость досудебного исследования аналогичной квартиры в среднем составляет 15000 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 02 декабря 2013 года между Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» (застройщик) и Степановой Л.И. (участник долевого строительства) был заключен договор № 83/1-КН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 2-х секционный жилой дом № 1 с офисными помещениями на первом этаже в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина-Норильская в г. Красноярске. На основании указанного договора, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Х (л.д. 9-10).

Как следует из п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № 83/1-КН от 02 декабря 2013 года, цена договора составляет 1821 480 рублей.

Также судом установлено, что 02 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 83/1-КН от 02 декабря 2013 года, согласно которому, по результатам кадастровых работ, жилое помещение имеет общую площадь 43,4 кв.м., в связи с чем, цена договора составляет 1866200 рублей (л.д. 11).

Обязательства по оплате стоимости объекта выполнены истцом, что не оспаривается представителем ответчика.

Жилое помещение передано Степановой Л.И. по акту приема-передачи 02 февраля 2015 года (л.д. 14).

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Партнер» б\н от 18 октября 2017, согласно которому, объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Х, построена с нарушением специальных строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных нарушений на момент проведения экспертизы составит 190955 рублей 05 коп. (л.д. 17-23).

В целях проверки как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 24/450/18 от 18 июня 2018 года, выполненного ООО «КрайОценка», следует, что качество квартиры № 183, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 185 не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (СНиП, ГОСТ). Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации. Некоторые, из выявленных недостатков, являются явными, обнаружение которых возможно было при приемке квартиры, они не влияют на использование квартиры. Выявлены недостатки: настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ); потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ); напольные покрытия выполнены с дефектами (дефекты облицовочных работ); изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по установлению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 94686 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 94686 рублей.

Также судом установлено, что 19 октября 2017 года, в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая получена ответчиком 26 октября 2017 года (л.д. 24-27).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 170434 рубля 80 коп., исходя из расчета 94 686 х 3 % х 60, где 94686 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 30 – количество дней просрочки с 06 ноября 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 06 января 2018 года. Стороной истца сумма неустойки с учетом ограничения по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снижена до 94686 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем выявленных недостатков, предпринимаемые ответчиком меры по урегулированию спора, факт уклонения стороны истца от предоставления для осмотра квартиры ответчику, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, и удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителей составит 49 093 рубля (94686 + 3000 + 500/2).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности, определив его размер в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на осуществление исследования качества квартиры от 05 октября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 185-183 от 05 октября 2017 года, которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 15 000 рублей, при том, что истцом представлено заключение специалиста, с приложением локально-сметного расчета и дефектной ведомости, а не заключение эксперта, как на то указано стороной истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 700 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5287 рублей 44 коп. (3200 рублей + 2% от 89 372) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой Л.И. к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Степановой Л.И. убытки в размере 94686 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 16 700 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 287 рублей 44 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко