Решение по делу № 2-8/2022 (2-419/2021;) от 16.06.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001119-19

Дело № 2-8/2022 (2-419/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 РіРѕРґР°                                                                                                 Рі. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием истцов Елисеевой Т.В., Евстратовой Н.Г., представителя истцов Рышкальского А.М., ответчика Колесовой Г.В., представителя ответчика администрации Олонецкого национального муниципального района Московкина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Татьяны Владимировны, Евстратовой Натальи Геннадьевны к Колесовой Галине Владимировне, администрации Олонецкого национального муниципального района о возложении обязанности не чинить препятствия для прохода по земельному участку, признании теплицы самовольной постройкой, восстановить в первоначальный вид тротуар, возложении обязанности перенести теплицу и деревья,

установил:

Елисеева Рў.Р’., Евстратова Рќ.Р“. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє Колесо-      РІРѕР№ Р“.Р’., РІ котором, СЃ учетом неоднократного уточнения, увеличения Рё уменьшения исковых требований, РїСЂРѕСЃСЏС‚ СЃСѓРґ возложить РЅР° ответчика обязанность РЅРµ чинить препятствия для РїСЂРѕС…РѕРґР° РїРѕ земельному участку, расположенному между домами       в„– Рё в„– РїРѕ .... РІ Рґ. .... ...., восстановить РІ первоначальный РІРёРґ тротуар РёР· деревянного основания Рё настила РЅР° земельном участке, расположенном между домами в„– Рё в„– РїРѕ .... РІ        Рґ. .... Республики Карелия, признать самовольной постройкой теплицу, возведенную ответчиком РЅР° земельном участке, расположенном между домами в„– Рё в„– РїРѕ .... РІ Рґ. .... Республики Карелия, возложить РЅР° ответчика обязанность перенести теплицу Рё 4 дерева РЅР° 1 метр РѕС‚ забора, расположенного РЅР° земельном участке между домами в„– Рё в„– РїРѕ .... РІ Рґ. .... Республики Карелия, взыскать судебные расходы РІ размере 600 СЂСѓР±.

Р’ обоснование требований указали, что Елисеева И.Р’. проживает РІ ..... 5 РїРѕ .... РІ Рґ. .... Республики Карелия, Евстратова Рќ.Р“. проживает РІ ..... 4 РїРѕ .... РІ Рґ. Верховье Республики Карелия, Р° ответчик проживает РІ ..... 4 РїРѕ .... РІ Рґ. Верховье Республики Карелия. ...., 4, 5 РїРѕ .... являются многоквартирными, межевание земельных участков РЅРµ проводилось, земельные участки СЂСЏРґРѕРј СЃ домами относятся Рє территории общего пользования. Между домами в„– Рё 4 РїРѕ .... СЃ 1988 Рі. сформировалась тропинка, соединяющая .... СЃ .... тропинкой жители пользуются более 30 лет, РѕРЅР° была сделана местными жителями РЅР° собственные денежные средства, ежегодно силами жителей территория существующей тропинки приводится РІ РїРѕСЂСЏРґРѕРє. Р’ 2008 Рі. тропинка была разрушена собственниками ..... 4 РїРѕ ...., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем администрацией Олонецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения     РїРѕ требованию жителей была согласована схема земельного участка площадью, Р·Р° исключением площади тропинки как места общего пользования. Между тем РІ конце 2020 Рі. новые собственники .... разрушили забор, который был вдоль тропинки, Р° также тротуар, перекрыли РїСЂРѕС…РѕРґ, построили РЅР° месте тротуара теплицу, посадили деревья, полагая, что территория находится РІ РёС… собственности. Так как земельный участок для эксплуатации .... РЅРµ сформирован, его границы РЅРµ определены, полагают действия ответчика незаконными.

В судебном заседании хх.хх.хх г. истцы уточнили, что ответчиком является Колесова Галина Владимировна, а не Колесова Татьяна Владимировна.

Определением СЃСѓРґР°, занесенным РІ протокол судебного заседания РѕС‚ С…С….С…С….С…С… Рі.,            Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация).

Р’ судебном заседании истцы Елисеева Рў.Р’. Рё Евстратова Рќ.Р“., РёС… представитель РїРѕ доверенности Рышкалький Рђ.Рњ. уменьшенные исковые требования поддержали       РІ полном объеме, просили РёСЃРє удовлетворить. Требование Рѕ признании теплицы самовольной постройкой РЅРµ поддержали.

Ответчик Колесова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации по доверенности Московкин Д.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Колесовой Г.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Третье лицо Управление Росреестра РїРѕ Республике Карелия, надлежащим образом извещенное Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, своего представителя           РІ СЃСѓРґ РЅРµ направило, возражений РїРѕ существу заявленных исковых требований РЅРµ представило.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на иск, в котором указало, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ).

Р’ силу Рї. 1 СЃС‚. 5 Р—Рљ Р Р¤ участниками земельных отношений являются     РіСЂР°Р¶РґР°РЅРµ, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, муниципальные образования.

Согласно Рї. 4 РїРї. 1 СЃС‚. 1 Р—Рљ Р Р¤ настоящий Кодекс Рё изданные РІ соответствии      СЃ РЅРёРј иные акты земельного законодательства основываются, РІ том числе, РЅР° принципе участия граждан, общественных организаций (объединений) Рё религиозных организаций РІ решении РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ, касающихся РёС… прав РЅР° землю, согласно которому граждане Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, общественные организации (объединения) Рё религиозные организации имеют право принимать участие РІ подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие РЅР° состояние земель РїСЂРё РёС… использовании Рё охране, Р° органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной Рё РёРЅРѕР№ деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РІ формах, которые установлены законодательством.

Р’ силу положений СЃС‚. 60 Р—Рљ Р Р¤ нарушенное право подлежит восстановлению     РІ случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права РЅР° землю граждан Рё юридических лиц или создающие СѓРіСЂРѕР·Сѓ РёС… нарушения, РјРѕРіСѓС‚ быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего РґРѕ нарушения права, Рё пресечения действий, нарушающих право или создающих СѓРіСЂРѕР·Сѓ его нарушения.

Из Рї. 12 СЃС‚. 1 Градостроительного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации                 (далее - ГрК Р Р¤) следует, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный РєСЂСѓРі лиц (РІ том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Частью 1 СЃС‚. 262 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации установлено, что граждане имеют право СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕ, без каких-либо разрешений находиться РЅР° РЅРµ закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся РІ государственной или муниципальной собственности, Рё использовать имеющиеся РЅР° этих участках природные объекты РІ пределах, допускаемых законом Рё иными правовыми актами,       Р° также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из совокупного толкования указанных выше норм земельного законодательства, а также разъяснений Пленума следует, что граждане вправе защищать свои права, связанные с использованием земельных участков, в том числе тех, которые относятся к территории общего пользования, несмотря на то, что они собственниками и (или) владельцами на том или ином праве таких земельных участков не являются.

Р’ этой СЃРІСЏР·Рё СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что истцы, являясь жителями                     .... РІ Рґ. .... Республики Карелия, вправе обратиться РІ СЃСѓРґ СЃ настоящим исковым заявлением РІ отношении СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ тропинки.

Р’ судебном заседании установлено, что Елисеева Рђ.Рђ. является собственником .... РІ Рґ. .... Республики Карелия. Р’ этом же жилом помещении зарегистрирована РїРѕ месту жительства истец Колесо-     РІР° Рў.Р’. (С‚. 1 Р».Рґ. 12, 42-43).

Истец Евстратова Рќ.Р“. РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° социального найма жилого помещения в„– РѕС‚ С…С….С…С….С…С… Рі. является нанимателем ....       РІ Рґ. .... Республики Карелия (С‚. 1 Р».Рґ. 21-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником .... в д. .... Республики Карелия является Колесова Г.В., ее право собственности зарегистрировано хх.хх.хх г. на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенного с Андреевым М.В. (т. 1 л.д. 49-51, 151-152).

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» РїРѕ Республике Карелия следует, что РІ ЕГРН отсутствуют сведения Рѕ земельных участках, расположенных между домами в„– Рё в„–, Р° также между домами в„– Рё в„– РїРѕ .... РІ Рґ. .... Республики Карелия. РќР° кадастровом учете состоит земельный участок СЃ кадастровым номером в„–, расположенный РїРѕ адресу: ...., ...., однако         РµРіРѕ границы РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ установлены (С‚. 1 Р».Рґ. 159-160).

Также установлено, что публичная кадастровая карта Республики Карелия не содержит в себе сведений о границах земельных участков в районе домов № и № по ...., а также домов № и № по .... в д. .... .....

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Карелия в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеуст-ройства, сведения в отношении испрашиваемых жилых помещений и земельных участков отсутствуют (т. 2 л.д. 115).

Решением главы Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. № утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки Олонецкого городского поселения Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия.

Согласно Генплану земельный участок, на котором расположена спорная тропинка, относится к зоне населенных пунктов.

Р’ соответствии СЃ ответом Администрации РѕС‚ С…С….С…С….С…С… Рі. РЅР° запрос СЃСѓРґР° спорная тропинка между домами в„– Рё в„– РІ Рґ. .... Республики Карелия РЅРµ отображена РІ документах, регулирующих градостроительную деятельность, РЅР° учете РІ качестве элемента улично-дорожной сети РЅРµ состоит,                   РЅР° земельном участке РЅРµ имеется пешеходной дорожки, предназначенной для движения пешеходов РЅР° территории жилых Р·РѕРЅ (С‚. 1 Р».Рґ. 96).

Вместе с тем ответами от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. № Администрация сообщила Евстратовой Н.Г. и Елисеевой Т.В., что общественная тропинка между домами № и № в д. .... Республики Карелия, согласно действующим документам территориального планирования Олонецкого городского поселения, а также в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом № не сформирован (не имеет определенных границ), относится к территории общего пользования (т. 1 л.д. 27, 169-170).

При рассмотрении настоящего дела представитель Администрации пояснил, что

спорная тропинка расположена на территории общего пользования, является стихийно сложившейся на протяжении длительного времени и ее сохранение необходимо для граждан. Кроме того, в результате комиссионного обследования с выездом на место администрацией Олонецкого городского поселения в 2008 г. принято решение определить земельный участок, занятый под тропинку, как место общего пользования, а Андрееву М.В., проживавшему в то время в ..... 4 по .... в д. .... Республики Карелия, согласована для аренды схема земельного участка, площадью 437,5 кв. м, с учетом исключения места общего пользования (тропинки), площадью 30 кв. м.

Указанные пояснения представителя Администрации основаны на письме от хх.хх.хх г. № (т. 1 л.д. 15), документах территориального планирования.

Как следует РёР· представленных Администрацией документов, Распоряжением Главы Администрации РѕС‚ С…С….С…С….С…С… Рі. в„–-СЂ РЅР° основании заявления Андреева Рњ.Р’. утвержден проект границ земельного участка, площадью 437,5 РєРІ. Рј, расположенный РїРѕ адресу: ...., Рґ. Верховье, ...., РёР· земель населенных пунктов для ведения личного РїРѕРґСЃРѕР±РЅРѕРіРѕ хозяйства РЅР° праве аренды СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ 1 РіРѕРґР° (364 РґРЅСЏ), Андрееву Рњ.Р’. указано РЅР° заключение            СЃ Администрацией РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° аренды земельного участка РІ двухнедельный СЃСЂРѕРє. Проектом плана границ земельного участка определена проектная площадь земельного участка - 467,5 РєРІ. Рј, Р° также площадь тропинки, шириной 1,2 Рј, общей площадью     30 РєРІ. Рј. РђРєС‚ согласования границ земельного участка подписан смежными пользователями земельного участка - Евстратовой Рќ.Р“. С…С….С…С….С…С… Рі., Р’РѕРІРє Р›.Рќ. С…С….С…С….С…С… Рі., Ивановой Р›.Р­. С…С….С…С….С…С… Рі. (С‚. 1 Р».Рґ. 63-65).

Между Администрацией и Андреевым М.В. хх.хх.хх г. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности в органах городских и сельских поселений, №, согласно которому Андрееву М.В. передан в аренду земельный участок, площадью 437,5 кв. м, располо-женный по адресу: ...., ...., ...., сроком до 1 года (364 дня). В последующем договор автоматически пролонгиро-вался и расторгнут по соглашению сторон хх.хх.хх г. (т. 1 л.д. 147-150, 153-154).

В свою очередь собственником .... в д. .... Республики Карелия Андреев М.В. стал на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи квартиры от хх.хх.хх г., заключенного с Заверткиным Е.Н. Последний получил квартиру в наследство после смерти отца Заверткина Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от хх.хх.хх г.. Заверткину Н.С. указанная квартира передана в собственность по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от хх.хх.хх г. (т. 2 л.д. 125-127, 166-169).

Из представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... реестрового дела в отношении ..... 4 по .... в д. .... Республики Карелия следует, что на домовладение заведен технический паспорт №, в котором указано на эксплуатацию земельного участка общей площадью 1 181 м, из которых застроенная площадь земельного участка составляет 300 кв. м. Также имеется схема, на которой расположен двухквартирный жилой .... примерные границы земельного участка (т. 2 л.д. 13-27).

МУП Олонецкого национального муниципального района «Олонецкий муниципальный архив» представлена по запросу суда копия Решения Исполнитель-ного комитета Олонецкого сельского Совета народных депутатов от хх.хх.хх г. №, которым утверждено решение профкома администрации Олонецкого КЛПХ о предоставлении .... на состав семьи из 3 человек отдельной квартиры, жилой площадью 38,4 кв. м, в жилом доме в д. Верховье, построенном семейным подрядом. Этим же решением утверждено решение профкома администрации Олонецкого КЛПХ о предоставлении Евстратову С.А. на состав семьи отдельной квартиры, жилой площадью 38,4 кв. м, в жилом доме в д. Верховье, построенном семейным подрядом (т. 2 л.д. 95-96).

Также в материалах дела имеются копии похозяйственной книги № на .... д. .... Республики Карелия (т. 2 л.д. 97-114).

Так, РІ отношении .... указанном РґРѕРјРµ есть записи Р·Р° 1986-1990 РіРі.: глава землевладения - ФИО18, жена - ФИО5, сын - ФИО19 (лицевой счет 1105). Р—Р° период 1990-1995 РіРі.: ФИО6 - ФИО18, жена - ФИО5, сын - ФИО19, дочь - ФИО20 (лицевой счет в„–). Р—Р° период 1997-2001 РіРі.: ФИО6 хозяйства - ФИО18, жена - ФИО5, сын - ФИО19, дочь - ФИО20 (лицевой счет в„–). Р—Р° период      2002-2006 РіРі.: ФИО6 хозяйства - ФИО18, жена - ФИО5, сын - ФИО19, дочь - ФИО20 (лицевой счет в„–). Р—Р° период 2009-2013 РіРі.: ФИО6 хозяйства - ФИО18, жена - ФИО5, сын - ФИО19, дочь - ФИО19 (лицевой счет в„–).

Р’ отношении .... указанном РґРѕРјРµ имеются следующие записи                Р·Р° 1991-1995 РіРі.: ФИО6 хозяйства - ФИО21, жена - ФИО22, сын - ФИО23 (лицевой счет 884). Р—Р° период 1997-2001 РіРі.: ФИО6 хозяйства - ФИО21, жена - ФИО22, сын - ФИО23 (лицевой счет в„–).

В похозяйственной книге за указанные периоды в графах «Земля, находящаяся в личном пользовании», какие-либо сведения не указаны.

Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела истец Евстратова Рќ.Р“. пояснила, что живет СЃ ответчиком Колесовой Р“.Р’. РІ РѕРґРЅРѕРј многоквартирном жилом РґРѕРјРµ, состоящем РёР· РґРІСѓС… квартир. Дом строился СЃ РёСЋРЅСЏ 1988 Рі. семейным РїРѕРґСЂСЏРґРѕРј ее мужем Рё соседом, так как Леспромхоз выделил земельный участок РїРѕРґ строительство. РЎ этого времени между домами в„– Рё в„– РїРѕ .... появилась тропинка, которой стали РІСЃРµ пользоваться. Сначала РѕРЅР° была РёР· деревянного настила, Р° потом РёР· железных листов. РЁРёСЂРёРЅР° тропинки - около РѕРґРЅРѕРіРѕ метра, так как РїРѕ ней проезжала коляска. РџРѕ этой тропинке стали ходить РІСЃРµ соседи, возить коляски СЃ детьми, носить РІРѕРґСѓ РёР· общест-венной колонки, которая находилась РЅР° .... около ..... Этой тропинкой РІСЃРµ пользовались около 30 лет, также ею пользовались жильцы новых соседних РґРѕРјРѕРІ, школьники, чтобы РЅРµ проходить лишних 1,5 РєРј. РўСЂРѕРїРёРЅРєР° востребована Рё РІ зимнее время, так как РґРѕСЂРѕРіРё Р·РёРјРѕР№ плохо чистятся, объездной РґРѕСЂРѕРіРё ранее РЅРµ было, ее сделали РІСЃРµ соседи РЅР° СЃРІРѕРё средства. Р’ 2008 Рі. поменялись собственники ...., стали жить Андреевы. РћРЅРё сделали забор, захватили РєСѓСЃРѕРє земли,        РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем жители вызвали главу администрации Олонецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения ФИО26, который РЅР° коллективное обращение дал ответ, что тропинка - место общего пользования. Благодаря этой бумаге 12 лет люди пользовались тропинкой беспрепятственно, однако осенью 2020 Рі. собственником .... стал ответчик, который запретил ходить РїРѕ тропинке, посадил СЂСЏРґРѕРј СЃРІРѕСЋ собаку. Р’ мае 2021 Рі. дети пошли РЅР° автобус, РЅРµ зная Рѕ том, что тропинки уже фактически нет, ответчик РЅРёРєРѕРіРѕ РЅРµ пускала ходить РїРѕ ней, отвечала РІ РіСЂСѓР±РѕР№ форме, РЅР° РїСЂРѕСЃСЊР±С‹ восстановить тропинку РЅРµ реагировала, продала положенные РЅР° тропинку железные настилы. Р’ мае 2021 Рі. РЅР° СЃС…РѕРґ жителей РѕС‚ .... Рё .... приехали глава Администрации Рё его заместитель, которые также пытались пойти РЅР° разговор СЃ ответчиком, РЅРѕ РѕРЅР° сказала, что это ее земля, РЅРµ предоставив подтверждающих документов, развернулась Рё ушла. Р—Р° тропинкой ухаживают РІСЃРµ ближайшие соседи: летом РєРѕСЃСЏС‚ траву, Р·РёРјРѕР№ - чистят снег, убирают РјСѓСЃРѕСЂ. Р’ настоящее время РІСЃРµ соседи С…РѕРґСЏС‚ через соседний земельный участок Сѓ .... СЃ согласия соседки.

Истец Елисеева Т.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что проживает в ..... 5 по .... с 1991 .... она с семьей переехала туда жить, тропинка уже была. Тропинкой пользуются ее дочь - студентка, мама - инвалид 1 группы. Ответчик сняла железные настилы с тропинки, распилила бревна под ними. Также через канаву был сделан мостик из бревен и деревянного настила, который ответчиком разрушен. Тропинка появилась, потому что не было объездной дороги, дорогу делали своими силами. На слова о том, что ее действия незаконны, ответчик отвечает, что это ее земля. Тропинка разделяла .... и ...., чтобы детям дойти до автобуса, детского сада, школы. Теперь она разрушена и перекрыта деревьями и теплицей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показала, что проживает в .... в д. .... Республики Карелия с 1987 .... проход, который выходил на перекресток ...., он образовался примерно в 1988-1989 гг., когда стали строиться ФИО36 и Заверткины. Сначала была тропинка, а потом сделали тротуар. Тротуар помогали делать ее муж, сосед Ильин Николай, который умер. По тропинке возили детей в колясках, ходили за водой. Тротуар и мостик разобраны сыном нового собственника .... в мае 2021 г. На месте тропинки ответчик посадил кусты, поставил теплицу. Тротуар был на бревнах до канавы и после канавы. Часть тротуара была из досок, в основном был из аэродромных листов. За мостиком тротуар еще лежит. Тропинку жители содержали сами: косили траву и чистили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что проживает в .... в д. .... Республики Карелия с 1987 .... домами № и № существовала тропинка с 1987-1988 гг., то есть сразу после того, как Леспромхоз стал давать земельные участки для строительства. Соседи стали строиться и сразу появилась тропинка, потому что через эту тропинку был выход на центральную дорогу. Потом, когда появились дети, тропинку сделали шире, чтобы помещалась коляска. Сначала тропинка была из досок, а потом собрались мужчины с .... и построили новый тротуар в 1988-1989 гг. Тротуар шел через канаву, ширина тротуара составляла около 60-70 см, помещалась коляска. В настоящее время тротуара нет, он разрушен соседкой из .... в мае 2021 г. На месте тропинки поставлена теплица, разобран забор со стороны дома ответчика. Тротуар находился между двух заборов.

Допрошенная РІ судебном заседании РІ качестве свидетеля ФИО25 показала, что СЃ февраля 1992 Рі. проживает РІ .... РІ Рґ. .... Республики Карелия. РЎ этого времени всегда ходили РїРѕ тропинке РѕС‚ .... РґРѕ .... между домами в„– Рё в„–. Сначала тропинка была ближе Рє окнам, затем Заверткин Николай ее передвинул Рё поставил забор. РўСЂРѕРїРёРЅРєР° была РёР· РґРѕСЃРѕРє. Также был мостик через канаву. РЁРёСЂРёРЅР° тропинки была такая,                С‡С‚Рѕ можно было пройти СЃ велосипедом. РўСЂРѕРїРёРЅРєРѕР№ пользовались также соседи СЃ        ...., РЅРѕ глава администрации ФИО26 разрешил РїРѕ ней ходить, после чего ФИО7 восстановил тропинку. Весной 2021 Рі. тропинку РІРЅРѕРІСЊ разобрали, теперь там стоит теплица Рё посажены деревья. Пройти РїРѕ тропинке РІ настоящее время невозможно. РќР° деревянные бревна тропинки были застелены железные аэродромные листы, РЅРѕ сейчас РёС… там нет. Тротуар демонтирован ответчиком частично между домами в„– Рё в„– РїРѕ                      ...., остался СЃРѕ стороны .....

Допрошенная РІ судебном заседании РІ качестве свидетеля ФИО27 показала, что живет РїРѕ .... Рґ. .... Республики Карелия СЃ 2005 .... РѕРЅР° переехала жить РЅР° ...., тропинка уже была, РѕРЅР° была РёР· железных листов, уложенных РЅР° Р±СЂСѓСЃ. Ее РјСѓР¶ помогал строить эту тропинку РІ 2012 Рі. после того, как соседи Андреевы ее демонтировали. РўСЂРѕРїРёРЅРєР° находилась между домами в„– Рё в„– РїРѕ .... Рё шла РѕС‚ .... РґРѕ .... РѕРЅР° разобрана между домами в„– Рё в„– РїРѕ ...., Р° после канавы осталась. Ответчик РЅРµ разрешает ходить РїРѕ тропинке. Между тем РїРѕ тропинке      РІСЃРµРіРґР° ходили дети РІ школу, РІ училище, Рє остановке, ею пользовались РІСЃРµ жители      ...., Луговой. Соседи осенью Рё весной убирали тропинку, Р·РёРјРѕР№ чистили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показала, что живет в .... в д. .... Республики Карелия 32 года. Тропинка между домами № и № по .... была все время, так как она стала жить на .... с 1990 г. и тогда тропинка уже была. На ней лежали аэродромные листы, по ней можно было пройти с коляской, с санками. Сейчас тропинка разобрана ответчиком от .... в сторону .... до канавы, после канавы тропинка сохранилась. Через канаву был сделан мостик. Теперь на месте тропинки ответчиком поставлена теплица, посажена на цепь собака.

Допрошенный РІ судебном заседании РІ качестве свидетеля ФИО7 Рњ.Р’. показал, что РєСѓРїРёР» .... РІ Рґ. .... Республики Карелия РІ 2008 Рі. Рё жил РІ ней РґРѕ 2020 Рі. РќР° участке была тропинка, сделанная РёР· железа. Также были РѕРіРѕСЂРѕРґС‹ предыдущих владельцев. Р’ документах          РЅР° приобретение квартиры Рѕ тропинке ничего РЅРµ было указано. РўСЂРѕРїРёРЅРєР° его РЅРµ устраивала, поэтому РѕРЅ разобрал ее через 2 недели после приобретения квартиры,        РЅРѕ потом пришел представитель РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения СЃ соседями Рё решался РІРѕРїСЂРѕСЃ: делать СЃРєРІРѕР·РЅСѓСЋ РґРѕСЂРѕРіСѓ или оставить тропинку. Р’ итоге РІСЃРµ соседи скинулись РЅР° РґРѕСЂРѕРіСѓ, купили трубу, РІСЃРµ засыпали, Р° тропинку РІСЃРµ равно оставили. Р’ настоящее время необходимости РІ тропинке РЅРµ РІРёРґРёС‚, так как Сѓ каждого РґРѕРјР° был СЃРІРѕР№ РїСЂРѕС…РѕРґ. Раньше тропинки РЅРµ было. Земельный участок Сѓ РґРѕРјР° был РІР·СЏС‚ РІ аренду, площадью 437,5 РєРІ. Рј, так как часть участка была отведена РїРѕРґ тропинку. Изначально забор был СЃРѕ стороны ...., затем РѕРЅ поставил забор СЃРѕ стороны своей квартиры, отгородившись РѕС‚ тропинки, так как люди могли ходить РїРѕ его земельному участку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что дома строились семейным подрядом, Леспромхоз отметил колышками земельные участки. Изначально тропинки не было, был пустырь. Когда стали там жить, ее муж сделал мостки через канаву и сделал калитку, чтобы ходить только их семье. Через несколько лет стали ходить все соседи через их двор. Между ней и мужем начался бракоразводный процесс, в связи с чем она выехала с ...., а муж остался жить там. На тот момент уже была объездная дорога. Мостки делал ее муж исключительно для их семьи, делал один.

Допрошенная РІ судебном заседании РІ качестве свидетеля ФИО29 показала, что РІ 1985 Рі. переехала РІ Рґ. ...., начали строить РґРѕРј семейным РїРѕРґСЂСЏРґРѕРј РѕС‚ Леспромхоза. РќР° тот момент строилось три РґРѕРјР°,                     Сѓ каждого стояли колышки: начало Рё конец границы. Никакой речи Рѕ тропинке РЅРµ было. Потом выяснилось, что РїРѕ устному согласию Заверткина Николая тропинка появилась, РІСЃРµ ходили РїРѕ его территории. Мостки построили Заверткины. Между нашими домами была большая магистральная канава. РЈ всех были перекинуты через канаву мостки, чтобы перейти РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ территорию. РџСЂРѕС…РѕРґС‹ были Сѓ всех, РЅРѕ РІСЃРµ ходили РїРѕ территории ..... Изначально объездной РґРѕСЂРѕРіРё РЅРµ было, РЅРѕ потом жители собирали деньги Рё РґРѕСЂРѕРіР° появилась. Было предложено: или тропинка, или РґРѕСЂРѕРіР°, РЅРѕ Администрации было выгодно оставить тропинку, потому что РѕРЅР° уже была. Р’ настоящее время РґРѕСЂРѕРіР° РІ хорошем состоянии: РѕРЅР° чистится постоянно, освещается. РўСЂРѕРїРёРЅРєР° РЅРµ чистилась РЅРёРєРѕРіРґР°. Сначала были старые РґРѕСЃРєРё, потом отремонтировали тропинку. РўСЂРѕРїРёРЅРєР° РЅРµ вошла РІ арендованный земельный участок, потом ее включили. Р’ настоящее время тропинки нет. Сначала РѕРЅР° была РёР· железных листов, Р° РІ конце были гнилые РґРѕСЃРєРё. Ее РЅРµ стало СЃ лета 2021 .... поставил РЅР° тропинку теплицу, там РЅРµ пройти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показал, что снимал квартиру у Заверткиной с лета 1999 г. по 2002 г. В одной половине жил он, во второй - Заверткин Николай. Между двумя половинами дома был забор. Имелся деревянный тротуар, шириной около 80 см, из досок, он сам его неоднократно ремонтировал.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснила, что СЃ исковыми требованиями РЅРµ согласна. Квартиру приобрела РІ августе 2020 Рі. СЃ покосившимся забором. Сейчас забора нет, РЅРёРєРѕРјСѓ РІ РїСЂРѕС…РѕРґРµ РЅРµ препятствует. Р’ аренду земельный участок РЅРµ оформляла. Участок, который РѕРЅР° занимает, - жилая Р·РѕРЅР°, РїРѕ ее мнению участок принадлежит ей РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ приобретением квартиры. РќР° карте СЃРѕ спутника тропинки нет. Прежде, чем сносить забор, обращалась РІ несколько инстанций: РІ Росреестр РІ Рі. Олонец, РіРґРµ пояснили, что нужно сделать межевание; РІ Администрацию, РіРґРµ сказали, что нужно проводить слушания. РЎ января РЅР° нее началась травля СЃРѕ стороны истцов Рё жителей всех улиц, вплоть РґРѕ того, что вызывали участкового. Истцы РїРѕСЏСЃРЅСЏСЋС‚, что более 30 лет привыкли ходить РїРѕ тропинке, РЅРѕ раньше РЅРµ было объездных РґРѕСЂРѕРі, Р° сейчас - есть. Обратила внимание, что Сѓ нее самый маленький земельный участок - 6 РєРІ. Рј, часть которого РѕРЅР° РЅРµ намерена отдавать РїРѕРґ тропинку. Желает благоустроить СЃРІРѕР№ земельный участок. Собаку посадила РЅР° цепь, ничего РЅРµ нарушала. РћСЃРІРѕР±РѕРґРёС‚ земельный участок только тогда, РєРѕРіРґР° ей будет предоставлен документ, что Сѓ земельного участка есть кадастровый номер. Обратила внимание,     С‡С‚Рѕ нет документов, что тропинка Рё тротуар РЅР° ней принадлежат соседям. РќРµ отрицала, что РѕРЅР° разобрала тропинку, РЅРѕ железных щитов Рё РґРѕСЃРѕРє Сѓ нее нет. Предыдущий собственник квартиры Андреев предупреждал ее, что имеется СЃРїРѕСЂ СЃ соседями РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ тропинки. Сейчас ею посажены 4 дерева (Вишня, Слива, РґРІРµ Груши), поставлена теплица. Схему расположения земельного участка РѕС‚ 2008 Рі., предоставленного РІ аренду Андрееву, полагает РЅРµ подлежащей учету РїСЂРё рассмотрении дела, так как РѕРЅР° РЅРµ зарегистрирована РІ Росреестре. РўСЂРѕРїРёРЅРєР° существует 33 РіРѕРґР°, РЅРѕ дети, Рѕ которых РіРѕРІРѕСЂСЏС‚ истцы, уже выросли. Истцы манипулируют детьми, инвалидами. РќР° схеме РЅРµ указано место тропинки Р·РѕРЅРѕР№ общего пользования. РљРѕРіРґР° приобретала квартиру, была тропинка СЃ железными щитами, РїРѕРґ РЅРёРјРё было деревянное гнилье. Рљ ее сыну РїРѕРґС…РѕРґРёР» Трешкин Рё сын показал, РіРґРµ были сложены щиты. Эти щиты были вынесены через РґРѕСЂРѕРіСѓ Рё сложены СЂСЏРґРѕРј СЃ баней. РљСѓРґР° РѕРЅРё делись РЅРµ знает.

Представитель Администрации РїРѕ доверенности РњРѕСЃРєРѕРІРєРёРЅ Р”.Р“. РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РІРѕРїСЂРѕСЃ РїРѕ указанной тропинке возникает РЅРµ РІ первый раз. Администрация придерживается позиции, что .... РІ             Рґ. Верховье является многоквартирным. РљРѕРіРґР° люди обращались РІ Администрацию     РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ данной тропинки, были даны разъяснения, что указанная РІ обращении территория, согласно действующим документам территориального планирования Олонецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения, Р° так же РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что земельный участок РїРѕРґ многоквартирным РґРѕРјРѕРј в„– РїРѕ .... РЅРµ сформирован, то есть РЅРµ имеет определенных границ, относится Рє территории общего пользования. Обращения юридических или физических лиц РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ подготовки проекта межевания РІ целях формирования земельного участка РїРѕРґ многоквартирным РґРѕРјРѕРј РІ Администрацию РЅРµ поступали. Территория РїРѕРґ многоквартирным РґРѕРјРѕРј должна быть сформирована     РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, что РІ настоящий момент РЅРµ сделано. Администрация исковые требования полагает законными Рё обоснованными Рє ответчику Колесовой Р“.Р’., так как тропинка - территория общего пользования.

В подтверждение своих доводов стороной истца суду представлены фотографии (т. 1 л.д. 16-20, 58-59, 166-168, 191, 219-220), не оспоренные стороной ответчиков, которыми подтверждаются факты наличия между домами № и № по .... в д. .... Республики Карелия вдоль забора .... тропинки, на которой лежали на деревянном основании железные листы, а также наличия мостика через канаву из бревен, которые распилены.

Оценив РІСЃРµ имеющиеся РІ деле доказательства РїРѕ правилам СЃС‚. 67 ГПК Р Р¤,                 РІ том числе показания допрошенных свидетелей, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РІ судебном заседании достоверно подтвержден факт наличия между домами в„– Рё в„– (вдоль забора) РїРѕ ...., начиная РѕС‚ .... Рё РґРѕ .... РІ                     Рґ. .... Республики Карелия, более 30 лет тропинки, используемой жителями улиц Олонецкой, Луговой, РќРѕРІРѕР№. Указанная тропинка была оборудована тротуаром РёР· деревянного основания Рё настила (железных листов). Р’ мае 2021 Рі. тропинка разобрана ответчиком Колесовой Р“.Р’., начиная РѕС‚ .... Рё РґРѕ канавы Р·Р° РґРѕРјРѕРј в„– РїРѕ .... участки РІ районе тропинки РЅР° кадастровый учет РЅРµ поставлены, РёС… границы РЅРµ определены, Р° земельный участок, занятый ответчиком Колесовой Р“.Р’., ей РІ аренду РЅРµ передавался, относится Рє землям общего пользования.

В выездном судебном заседании с привлечением специалиста отдела по распоряжению имуществом, архитектуры и градостроительства Администрации Чупуковой О.С. судом также установлено, что ширина тропинки фактически составляла 86 см (ширина определена исходя из ширины металлических листов, оставшихся за канавой со стороны ....).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт самовольного занятия Колесовой Г.В. земельного участка возле ..... 4 по .... до забора ...., в том числе части земельного участка, на котором была расположена общественная тропинка с настилом.

РџСЂРё изложенных выше обстоятельствах СЃСѓРґ находит исковые требования Рѕ возложении РЅР° ответчика Колесову Р“.Р’., самовольно занявшую земельный участок     РёР· земель общего пользования, обязанности восстановить РІ первоначальный РІРёРґ тропинку между РґРѕРјРѕРј в„– (....) Рё РґРѕРјРѕРј в„– (....     РІ Рґ. .... Республики Карелия, начиная РѕС‚ .... РІ сторону .... Рё РґРѕ мелиоративной канавы, шириной РЅР° всем ее протяжении РЅРµ менее 86 сантиметров, СЃ установлением деревянного настила РЅР° деревянное основание, восстановить РІ первоначальный РІРёРґ деревянный мостик СЃ деревянным настилом через мелиоративную канаву законными Рё обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истцов о возложении на ответчика Колесову Г.В. обязанности перенести теплицу и деревья на расстояние не менее чем 1 м от забора, расположенного между домами № и № по .... в д. .... Республики Карелия, суд исходит из следующего.

Представленными РІ материалы дела доказательствами подтверждается Рё это     РЅРµ оспаривается ответчиком Колесовой Р“.Р’., что РЅР° месте демонтированного тротуара РЅР° тропинке Колесовой Р“.Р’. возведена теплица, посажены 4 дерева (Вишня, Слива, РґРІРµ Груши).

По ходатайству стороны истцов по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта РћРћРћ «Нордгеострой» границы фактического пользования земельных участков, прилегающих Рє жилым домам в„– (....) Рё в„–     (.... РІ Рґ. .... Республики Карелия определены РїРѕ существующим РЅР° местности объектам искусственного происхождения (забор, стена жилого РґРѕРјР°), координаты характерных точек границ определены РІ Таблице 1, графические изображения отображены РІ Приложении в„–.

Согласно Приложению № не земельном участке со стороны квартиры ответчика Колесовой Г.В. вдоль забора, поставленного между ..... 4 и ..... 3 по ...., расположены теплица и 4 дерева.

Также экспертом указано, что РІ Проекте плана границ земельного участка, утвержденном Распоряжением главы Администрации РѕС‚ С…С….С…С….С…С… Рі. в„–-СЂ, содержится обозначение тропинки шириной 1,2 Рј, проходящей РЅР° расстоянии 5.2 Рј     РѕС‚ стены жилого .... тропинка, согласно схеме        РІ Приложении в„–, РІС…РѕРґРёС‚ РІ пределы границ фактического пользования земельным участком, прилегающим Рє ..... 4 РїРѕ .....

Из Приложения в„– следует, что теплица расположена РЅР° расстоянии РѕС‚ 0,75 СЃРј РґРѕ 0,86 СЃРј РѕС‚ забора, деревья - РѕС‚ 0,54 СЃРј РґРѕ 0,75 СЃРј РѕС‚ забора СЃРѕ стороны ..... 3      РїРѕ .... обращено внимание РЅР° то, что расположенные РЅР° земельном участке возле .... теплица Рё плодовые деревья          РЅРµ соответствуют нормам, предусмотренным Рї. 5.3.4 РЎРџ 30-102-99 «Планировка                  Рё застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Рї. 7 РЎРџ 42.13330.2016 РЎРќРёРџ С…С….С…С….С…С… Рі.-89 «Градостроительство. Планировка Рё застройка РіРѕСЂРѕРґСЃРєРёС… Рё сельских поселений», так как размещение теплицы допустимо РЅР° расстоянии РЅРµ менее 1 Рј, среднерослых деревьев - РЅРµ менее 2 Рј РѕС‚ границы земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Колесову Г.В. обязанности, в пределах заявленных исковых требований, перенести расположенные возле .... в д. .... Республики Карелия теплицу и 4 дерева на расстояние не менее чем на 1 метр от забора, расположенного на земельном участке между домами № и № по .... в д. .... Республики Карелия.

Также истцами заявлены требования о возложении на ответчика Колесову Г.В. обязанности не чинить препятствия для прохода по земельному участку, о признании теплицы, возведенной Колесовой Г.В. на земельном участке возле ..... .... .... в д. .... Республики Карелия самовольной постройкой.

Разрешая данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Способ защиты по негаторному иску, как на это неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, должен быть разумным и соразмерным.

Из экспертного заключения ООО «Нордгеострой» следует, что теплица расположена на расстоянии от 0,75 м до 0,86 м от забора.

Судом на ответчика Колесову Г.В. данным решением суда возложена обязанность восстановить тропинку и тротуар на ней, шириной не менее 0,86 м от забора, восстановить в первоначальном виде деревянный мостик с деревянным настилом через мелиоративную канаву, а также перенести теплицу на расстояние не менее чем на 1 м от забора. Признание судом теплицы самовольной постройкой в таком случае, в отсутствие иных вытекающих требований (например, о ее сносе), каких-либо последствий не несет, восстановление нарушенных прав и законных интересов истцов будет обеспечено выполнением ответчиком Колесовой Г.В. действий по переносу теплицы на расстояние не менее чем 1 м от забора.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что данное требование истцами не было поддержано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании теплицы, возведенной ответчиком, самовольной постройкой.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Колесова Г.В. препятствовала истцам и иным жителям - их соседям в пользовании спорной тропинкой, что выразилось в снятии Колесовой Г.В. с тропинки настила, установке на месте тропинки теплицы, посадке на месте тропинки четырех деревьев.

Между тем настоящим решением суда на ответчика Колесову Г.В. возложена обязанность восстановить тропинку и тротуар, перенести деревья и теплицу на расстояние не менее чем 1 м от забора, вдоль которого шла тропинка, то есть выполнение Колесовой Г.В. указанных в решении суда действий само по себе устранит препятствия в пользовании спорной тропинкой. При этом суд обращает внимание, что собака, принадлежащая ответчику Колесовой Г.В., должна содержаться в условиях, позволяющих любым гражданам беспрепятственно пользоваться спорной тропинкой.

Таким образом, требование о возложении на ответчика Колесову Г.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной тропинкой как самостоятельное требование, связанное с восстановлением прав и законных интересов истцов, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика Колесовой Р“.Р’. Рѕ том, что РІ настоящее время имеется объездная РґРѕСЂРѕРіР°, РїРѕ которой жители РјРѕРіСѓС‚ ходить Рё ездить, то есть необходимость      РІ тропинке отпала, РЅРµ может быть РїСЂРёРЅСЏС‚ РІРѕ внимание, так как установленный СЃСѓРґРѕРј факт занятия ответчиком Колесовой Р“.Р’. РІ отсутствие РЅР° то законных оснований земельного участка, РЅР° котором расположена спорная тропинка, является достаточным для удовлетворения исковых требований.

Так как Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имеется.

РќР° основании СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ СЃ ответчика Колесовой Р“.Р’. подлежит взысканию РІ пользу истцов уплаченная РїСЂРё подаче РёСЃРєР° государственная пошлина РІ размере      600 СЂСѓР±. - РїРѕ 300 СЂСѓР±. РІ пользу каждого РёР· истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елисеевой Татьяны Владимировны, Евстратовой Натальи Геннадьевны к Колесовой Галине Владимировне, администрации Олонецкого национального муниципального района о возложении обязанности не чинить препятствия для прохода по земельному участку, признании теплицы самовольной постройкой, восстановить в первоначальный вид тротуар, возложении обязанности перенести теплицу и деревья удовлетворить частично.

Обязать Колесову Галину Владимировну перенести расположенные возле .... в д. .... Республики Карелия теплицу и 4 дерева на расстояние не менее чем на 1 метр от забора, расположенного на земельном участке между домами № и № по .... в д. .... Республики Карелия.

Обязать Колесову Галину Владимировну восстановить РІ первоначальном РІРёРґРµ тропинку между РґРѕРјРѕРј в„– (....) Рё РґРѕРјРѕРј в„– (....             РІ Рґ. .... Республики Карелия, начиная РѕС‚ ....             РІ сторону .... Рё РґРѕ мелиоративной канавы, шириной РЅР° всем ее протяжении РЅРµ менее 86 сантиметров, СЃ установлением деревянного настила РЅР° деревянное основание,

восстановить в первоначальном виде деревянный мостик с деревянным настилом через мелиоративную канаву.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колесовой Галины Владимировны в пользу Елисеевой Татьяны Владимировны, Евстратовой Натальи Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Олонецкий районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                                              (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)                                                        Р˜.Рђ. РљСѓСЂСЃРѕРІ

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                               Р˜.Рђ. РљСѓСЂСЃРѕРІ

Мотивированное решение суда изготовлено хх.хх.хх г..

УИД 10RS0010-01-2021-001119-19

Дело № 2-8/2022 (2-419/2021)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Елисеевой Татьяны Владимировны, Евстратовой Натальи Геннадьевны к Колесовой Галине Владимировне, администрации Олонецкого национального муниципального района о возложении обязанности не чинить препятствия для прохода по земельному участку, признании теплицы самовольной постройкой, восстановить в первоначальный вид тротуар, возложении обязанности перенести теплицу и деревья,

установил:

Елисеева Т.В., Евстратова Н.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Колесо- вой Г.В., в котором, с учетом неоднократного уточнения, увеличения и уменьшения исковых требований, просили суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия для прохода по земельному участку, расположенному между домами № и № по .... в д. .... Республики Карелия, восстановить в первоначальный вид тротуар из деревянного основания и настила на земельном участке, расположенном между домами № и № по .... в д. .... Республики Карелия, признать самовольной постройкой теплицу, возведенную ответчиком на земельном участке, расположенном между домами № и № по .... в д. .... Республики Карелия, возложить на ответчика обязанность перенести теплицу и 4 дерева на 1 метр от забора, расположенного на земельном участке между домами № и № по .... в д. .... Республики Карелия, взыскать судебные расходы в размере 600 руб. В последнем судебном заседании требование о признании теплицы самовольной постройкой не поддержали.

В обоснование требований указали, что Елисеева И.В. проживает в ..... 5 по .... в д. .... Республики Карелия, Евстратова Н.Г. проживает в ..... 4 по .... в д. Верховье Республики Карелия, а ответчик проживает в ..... 4 по .... в д. Верховье Республики Карелия. ...., 4, 5 по .... являются многоквартирными, межевание земельных участков не проводилось, земельные участки рядом с домами относятся к территории общего пользования. Между домами № и 4 по .... с 1988 г. сформировалась тропинка, соединяющая .... с .... тропинкой жители пользуются более 30 лет, она была сделана местными жителями на собственные денежные средства, ежегодно силами жителей территория существующей тропинки приводится в порядок. В 2008 г. тропинка была разрушена собственниками ..... 4 по ...., в связи с чем администрацией Олонецкого городского поселения по требованию жителей была согласована схема земельного участка площадью, за исключением площади тропинки как места общего пользования. Между тем в конце 2020 г. новые собственники .... разрушили забор, который был вдоль тропинки, а также тротуар, перекрыли проход, построили на месте тротуара теплицу, посадили деревья, полагая, что территория находится в их собственности. Так как земельный участок для эксплуатации .... не сформирован, его границы не определены, полагают действия ответчика незаконными.

В судебном заседании хх.хх.хх г. истцы уточнили, что ответчиком является Колесова Галина Владимировна, а не Колесова Татьяна Владимировна.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия суда, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация).

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования удовлетворены частично.

На Колесову Г.В. возложена обязанность перенести расположенные возле .... в д. .... Республики Карелия теплицу и 4 дерева на расстояние не менее чем на 1 метр от забора, расположенного на земельном участке между домами № и № по .... в д. .... Республики Карелия, восстановить в первоначальном виде тропинку между домом № (....) и домом № (.... в д. .... Республики Карелия, начиная от .... в сторону .... и до мелиоративной канавы, шириной на всем ее протяжении не менее 86 сантиметров, с установлением деревянного настила на деревянное основание,

восстановить в первоначальном виде деревянный мостик с деревянным настилом через мелиоративную канаву.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Колесовой Г.В. в пользу Елисеевой Т.В., Евстратовой Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждой.

Вместе с тем суд, принимая решение о возложении определенных обязанностей на ответчика Колесову Г.В., не указал об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом при первоначальном рассмотрении дела установлено, что в судебном заседании нашли свое подтверждение изложенные в исковом заявлении факты незаконного чинения ответчиком препятствий истцам и другим жителям в пользовании сложившимся проходом – тропинкой между домами № и № по .... в д. .... Республики Карелия, находящейся на территории общего пользования, самовольного освобождения указанной тропинки от находящегося на ней настила на деревянном основании с металлическими щитами, установки теплицы и посадки четырех деревьев частично на данной тропинке без соблюдения при этом требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7 СП 42.13330.2016 СНиП хх.хх.хх г.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Как следует из содержания решения суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику Колесовой Г.В., в то время как исковые требования к Администрации оставлены судом без удовлетворения, о чем указано в описательно-мотивировочной части решения суда, что, однако, не нашло свое отражение в резолютивной его части.

Руководствуясь ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

решил:

резолютивную часть решения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10.02.2022 дополнить следующим абзацем:

«Исковые требования Елисеевой Татьяны Владимировны, Евстратовой Натальи Геннадьевны к администрации Олонецкого национального муниципального района оставить без удовлетворения».

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления дополнительного решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное дополнительное решение суда изготовлено 25.03.2022.