Решение по делу № 33-9564/2023 от 18.09.2023

Судья первой инстанции: ФИО5 УИД 91RS 0№-21

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     ФИО13,

судей:     Копаева А.А., Лозового С.В.

при секретаре:     ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2,

на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 206 720 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 100 000 руб., процессуальных издержек в размере 35 267 руб., в том числе за изготовление экспертного исследования в размере 15 000 руб., оплаты госпошлины в размере 5 267 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной на 4-м этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. В указанной квартире в 2021 году истец сделала ремонт. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита из соседней <адрес>, расположенной на 5-м этаже <адрес> в <адрес>. Причиной залива явилось то, что соседи, оставили включенным кран в ванной комнате. На претензии возместить ущерб добровольно или самостоятельно принять меры к ремонту в квартире ответчик отказался. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования подтверждается факт залива и стоимость ремонтно-восстановительного ремонта. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 206 720 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки суммы ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 267 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., а всего 251 987 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его изменить, снизив сумму материального ущерба. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцу был причинен ущерб, но не такой значительный, как определен, с учетом малообеспечнности ответчика, ее возраста, просит сумму ущерба снизить до объективной и реальной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец и ее представитель ФИО9 против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав доклад судьи ФИО13 проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес> (л.д. 14-15, 16-18, 41-43).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес> (л.д. 36-39).

Жилищно-строительный кооператив № осуществляет управление и эксплуатацию жилищного фонда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю Жилищно-строительного кооператива № ФИО10 с заявлением, в котором просила составить акт о заливе её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4 этаж 5-ти этажного дома, который произошел ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств залития и его последствий (л.д. 11).

Согласно акта осмотра жилого помещения о последствиях залива № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утвержденного председателем Жилищностроительного кооператива ЖСК № ФИО4, установлено, что проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1989 года постройки, <адрес> расположена на 4-ом этаже 5-этажного дома, однокомнатная, находится в собственности. На момент обследования установлено, что комната 16,9 кв.м. - натяжной потолок залит, провис, в нем вода. Мокрые стены, потёки и пятна. На стенах декоративная штукатурка. Не работает электричество в комнате, с люстры шла вода. Дверные наличники разбухли и отстали от стен. Ламинат залит водой, плинтуса на полу мокрые. Коридор-кухня 11,5 кв.м. - натяжной потолок залит, провис, в нем вода. Мокрые стены, потеки и пятна. На стенах декоративная штукатурка. Так же со светильников на потолке шла вода, 3 светильника не работают. Ламинат залит водой, плинтуса на полу мокрые. На момент проверки электроосвещения в квартире нет. Во время залива в <адрес> пострадали: натяжные потолки в комнате и коридор-кухня, люстры, светильники, стены, декоративная штукатурка вся в потеках, ламинат, плинтуса на полу, дверные наличники. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут. Вывод: председатель ЖСК № ФИО4 подтвердила факт залития <адрес>, так как ей позвонил собственник ФИО1 и председатель присутствовала, и видела воду на полу, в которой жильцы <адрес> стояли по щиколотку. В вышеперечисленной квартире был перекрыт кран (запорная арматура), течь прекратилась, следовательно, причиной залива является халатность жильцов <адрес>. Нанесенный ущерб собственнику ФИО1 лежит на <адрес>. Собственник <адрес> ФИО1 предоставила фото и видео материалы залива квартиры (л.д. 10).

Для определения причины залития квартиры и стоимости восстано-вительного ремонта квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на проведение строительно-технического исследования с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт».

Согласно заключению №-Э, проведенному экспертом ФИО11, на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемой квартире в помещениях № - жилая комната, № - коридор, № - кухня, имелись следующие повреждения: следы высохшей влаги на отделке поверхностей стен - пятна неправильной формы с ярко выраженным контуром более темного цвета, высолы; нарушение прямолинейности и коробление наличников дверного проема; скопление жидкости на натяжном потолке, следы влаги на отделке поверхности потолка; повреждение лампочек в потолочных светильниках (л.д. 70).

Причина залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определялась согласно данным представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения о последствиях залива по адресу: <адрес>, составленного и утвержденного председателем жилищно-строительного кооператива ЖСК № ФИО4 Причиной залива является халатность жильцов <адрес>.

Согласно локального сметного расчета №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года, составит с учетом НДС 206 720 руб. (л.д. 106).

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО3 оспаривалась ее вина в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, в том числе: находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, работы по переносу стенки ванной комнаты в <адрес>, перенос трубы подачи воды в ванной комнате в квартире истца № и в квартире ответчика №.

Согласно заключению №-Б судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, осмотр объектов исследования - квартир № и № по <адрес>, проходил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО3 (л.д. 157-206).

В результате проведения визуального осмотра квартир, расположенных по адресу: <адрес> 29, экспертом установлено следующее.

По состоянию на дату проведения экспертного осмотра, причины залития устранены. Трубопроводы водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома - металлические и чугунные. В помещении туалета <адрес> имеются следы замены вертикального трубопровода водоснабжения (водопроводного стояка) с металлического на ПВХ. В помещении ванной комнаты <адрес> под ванной протечки отсутствуют. В помещении туалета <адрес> расположен чугунный вертикальный трубопровод канализации. В помещении совмещенного санузла <адрес> после перепланировки расположен вертикальный трубопровод канализации (стояк) из ПВХ. В помещении совмещенного санузла <адрес> после перепланировки расположен вертикальный трубопровод водоснабжения (стояк) частично из ПВХ, частично металлический (л.д. 176).

Эксперт пришел к выводу, что была произведена перепланировка и переустройство в <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, путем переноса стенки ванной комнаты.

В предоставленных материалах инвентаризационного дела отсутствует информация о расположении трубопроводов водоснабжения и канализации. Также отсутствует проектная документация на строительство многоквар-тирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, эксперт сделал вывод о том, что установить точно, была ли перенесена труба подачи воды в ванной комнате в квартире истца № и в квартире ответчика № не представляется возможным.

Экспертом установлены работы по частичной замене металлического трубопровода водоснабжения и канализации в квартирах № и № на трубопровод из ПВХ.

Также эксперт пришел к выводу, что проведенные истцом работы по перепланировке и переустройству в <адрес> в <адрес>, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, соответствуют.

Эксперт пришел к выводу, что работы по переносу стенки ванной комнаты в <адрес>, возможный перенос трубы подачи воды в ванной комнате в квартире истца № и в квартире ответчика №, не находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Так как на момент проведения экспертного осмотра причины залития <адрес> устранены, определить точно причину залития не представляется возможным.

Наиболее вероятным, исходя из количества воды на предоставленных фото и видеоматериалах, причиной залития квартиры является протечка крана в помещении ванной комнаты (л.д. 199).

В виду наличия вопросов в рамках подготовленного экспертного заключения, эксперт ФИО12 предоставил пояснения к заключению эксперта №-Д, из которых следует, что наиболее вероятным, исходя из количества воды на предоставленных фото и видеоматериалах, причиной залития квартиры является протечка крана в помещении ванной комнаты «<адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3».

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив соседней нижерасположенной квартиры, презюмируется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик ФИО3, поскольку она, как собственник жилого помещения, из которого произошла протечка воды в квартиру истца, в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом несла бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в связи с чем, имело место протечка крана в помещении ванной комнаты <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, проникновение воды в квартиру истца, что состоит в причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика ФИО3 и причинением ущерба истцу в связи с заливом её квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных действий иных лиц, либо имели место иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несёт, ответчиком не предоставлено.

При этом, вероятный характер заключения эксперта относительно причин залива, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ущербе, причиненного истцу, и не опровергают выводов о том, что залив возник в виду ненадлежащим образом несения ответчиком (членами её семьи) бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, отличном от установленного в результате проведения строительно-технического исследования №-Э, изготовленного по заказу истца, ответчиком не представлено, равно как и данных, обосновывающих ущерб в меньшем размере, поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта в рамках заявленной стороной ответчика судебной экспертизы не заявлялся, на обсуждение не ставился.

Доводы ответчика и его представителя о том, что акт осмотра жилого помещения о последствиях залива № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без присутствия ответчика, только одним председателем ЖСК и на следующий день, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В акте осмотра жилого помещения о последствиях залива № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, выявленные при визуальном осмотре квартиры истца, установлена причина залива квартиры истца. Акт составлен, подписан и утвержден не заинтересованным лицом - председателем Жилищно-строительного кооператива ЖСК № ФИО4 Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают доводы истца об обстоятельствах залива квартиры истца по вине ответчика, причинение истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры. Сами по себе обстоятельства того, что акт № составлен без участия ответчика, и он не уведомлен о его составлении, основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцам материального ущерба не является.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55, 67, 79, 80, 86 ГПК РФ, приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», исходя из доказанности истцом вины ответчика в причинении материального ущерба вследствие залива квартиры истца, ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком (членами семьи ответчика), недоказанности ответчиком своей невиновности в причинении вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в размере 206 720 руб., и убытки в виде несения расходов на досудебное заключение в сумме 15000 руб., оплаченное истицей, в связи с установлением причин залива и определением стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к правильному выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, которые посягают на принадлежащие человеку в силу закона нематериальные блага, такие как право на проживание в благоприятных условиях, а также неимущественные и имущественные права граждан, установленные Конституцией Российской Федерации, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец по вине ответчика длительное время испытывает физические и душевные страдания, так как вынуждена проживать в неблагоприятных условиях в виду затопления квартиры, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда обоснованно удовлетворены в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи