Решение по делу № 1-54/2020 от 30.11.2020

(УИД) 05К80№-71 Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

16.12. 2020 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи с участием:

государственного обвинителя

Темирханова Н.М.,

подсудимого:

защитника:

при секретаре

прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3, ФИО1, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от 16.12. 2020 года,

ФИО4,

рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 27 марта 1973 года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, с восьмиклассным образованием, свободно владеющего русским языком, неработающего, женатого, имеющего на иждивении трех совершеннолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении ч преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно нарушил правила дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.2 ст. 32.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

УСТАНОВИЛ:

Согласно справки отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 водительское удостоверение в соответствующий орган не сдал.

Следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, на КПП-22Д №Аркабаш» сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес> остановили автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА за государственным регистрационным знаком А217НР (97) РУС, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> отстранил ФИО1 от управления автомобилем и доставил его в районный отдел внутренних дел для дальнейшего разбирательства.

В помещение отделения ГБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление - управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 поддержал и защитник ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судопроизводства в отношении последнего, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляла о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования.-^—

Государственный обвинитель - прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, то есть без проведения судебного

разбирательства, так как свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО1 признал полностью, ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что требования ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 - в управлении транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ч.З ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российское Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признано наличие на его иждивении трех совершеннолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние.

В соответствии ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации

срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему деяния по настоящему уголовному делу признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ^го совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и то обстоятельство, что подсудимый не работает, т.е. не имеет своего источника дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мера пресечения подписка о невыезде, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - оптический диск, находящийся в уголовном деле, сохранить в нем, автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА за государственным регистрационным знаком А217НР (97) РУС по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО5, на основании ч.Ю ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО7 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями п.п.2-4 ст.389.15 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.    4

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья    <Щс(" \ Н.М. Темирханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.