Решение по делу № 11-11598/2024 от 12.08.2024

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-652/2024

УИД 74RS0007-01-2023-007852-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11598/2024

08 октября 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

с участием прокурора     Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Елизаветы Васильевны к Шумаковой Виктории Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шумаковой Виктории Александровны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Шумаковой В.А. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Соболевой Е.В. – ФИО9 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Е.В. обратилась в суд с иском к Шумаковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 01 сентября 2022 года в 14 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Шумакова В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив пп.1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 2.7, 9.1 прим.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соболевой Е.В. В результате ДТП Соболевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в получении травм: закрытые <данные изъяты>. В связи с полученными травмами длительное время находилась на медикаментозном лечении, была вынуждена соблюдать ограничения в движении и нести дополнительные расходы на медицинские препараты и соответствующие обследования. До настоящего времени испытывает постоянные головные боли, приступы головокружения в виде ощущения собственной неустойчивости, общую слабость и приступы тошноты. Также долгое время испытывала тяжкие морально-нравственные страдания, вызванные состоянием собственной беспомощности, а также постоянными болями, приступами и ощущением дискомфорта. С учетом общего состояния произошедшее событие оставило неизгладимый след в ее душевном состоянии и причинило существенный вред здоровью (л.д.6-9).

Истец Соболева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шумакова В.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, завышенным размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Соболев Л.А., Шумаков Л.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Шумаковой В.А. в пользу Соболевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Взыскал с Шумаковой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.83-87).

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб. Указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не были учтены доводы ответчика и не дана оценка представленным им документам, следовательно, требования разумности и справедливости судом проигнорированы. Судом не были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании медицинских документов Соболевой Е.Н. и проведении по делу судебной экспертизы, хотя в данном случае это было необходимо, поскольку при обращении Соболевой Е.Н. за медицинской помощью 01 сентября 2022 года телесных повреждений, которые соответствуют категории средней тяжести, установлено не было. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда той силы, компенсация которого соответствует заявленной ею суммы. Судом не учтен факт того, что ответчик перенесла две операции, и ее здоровью причинен тяжкий вред. Ответчик была лишена прав на управление транспортным средством на 1 год 06 месяцев, в связи с чем лишилась единственного заработка, поскольку трудовая деятельность ответчика связана со страхованием, для осуществления которой необходим был автомобиль. Кроме того, ответчик является опекуном несовершеннолетней внучки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой получает государственное пособие в размере 15 324 руб. ежемесячно. В настоящее время ответчик с внучкой находятся на иждивении супруга ответчика. За неумышленное причинение вреда средней тяжести с учетом судебной практики полагает разумным размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.97-99).

В своих возражениях прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.105).

Истец Соболева Е.В., третьи лица Соболев Л.А., Шумаков Л.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года в 14 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Шумакова В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пп.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки выехала на полосу встречного движения, чем создала опасность для движения и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соболевой Е.В.

В результате ДТП Соболевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 17 ноября 2022 года у Соболевой Е.В. имело закрытый <данные изъяты>. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д.15-16).

Из выписки приемного отделения ГАУЗ «<данные изъяты>, следует, что Соболева Е.В. 01 сентября 2022г. в 20 час. 50 мин. обратилась за медицинской помощью после ДТП. По результату осмотра травматологом установлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации отказалась. Наложена гипсовая иммобилизация на левую стопу (л.д.14, оборот).

В период с 05 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года находилась на лечении в кабинете <данные изъяты>) ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Гипс. Комплексное консервативное лечение. Плановый осмотр (л.д.14)

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Соболеву Леониду Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль марки <данные изъяты> – Шумакову Леониду Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54 оборот).

12 апреля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шумаковой В.А. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.11-13).

23 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Шумаковой В.А., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.62-65).

08 августа 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г.Челябинска Шумакова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 02 ноября 2023 года (т.1 л.д.41-42).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, за управлением которого находилась Шумакова В.А. на законном основании, в результате ДТП истец получила вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд учел пояснения представителя истца, характер и степень страданий истца с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости, указал, что данная сумма компенсации будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером денежной компенсации морального вреда, а также отсутствием доказательств причинения морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Так, обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2021 года № 45-КГ21-30-К7, 2-2265/2020.

Из представленных медицинских документов, объяснений сторон следует, что после ДТП на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец вместе с детьми была доставлена в ГАУЗ «<данные изъяты>», где их осмотрели и отпустили домой. В вечернее время 01 сентября 2022 года она самостоятельно обратилась в ГАУЗ «<данные изъяты>», так как почувствовала боль в голове и левой ноге, прошла обследование, наложили гипс на левую ногу, от госпитализации отказалась, проходила лечение амбулаторно.

По запросу судебной коллегии была представлена медицинская карта Соболевой Е.В. с ГБУЗ «<данные изъяты>» из которой следует, что 05 сентября 2022 года Соболева Е.В. обратилась к <данные изъяты> с жалобой на боли в стопе, левом и правом голеностопном суставе, установлен диагноз: множественные <данные изъяты>, рекомендовано: <данные изъяты>, следующая явка 29 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года жалобы на боли в левой стопе, объективный статус - гипс снят, движения в голеностопном суставе ограничены, крепитации нет, осевая на кость, клиника консолидации, опора частичная, рекомендовано: <данные изъяты> отказалась, следующая явка 17 октября 2022 года, 17 октября 2022 года жалобы на боли в левой стопе прошли, лечение окончено (л.д.155).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести (<данные изъяты> КоАП РФ), в связи с которым она была привлечена к административной ответственности, а потому, обстоятельства происшествия и факт доказанности вины ответчика, уже установлен вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не подлежит повторному установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученным повреждением Соболевой Е.В. - <данные изъяты>, являются надуманными, поскольку доказательств того, что указанные повреждения были получены Соболевой Е.В. при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 сентября 2022 года, стороной ответчика не представлено. В суде апелляционной инстанции ответчик Шумакова В.А. от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась. Оснований не доверять представленным медицинским документам ГАУЗ «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты>», заключению эксперта № № от 17 ноября 2022 года у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности водителя ответчика Шумаковой В.А. в ДТП, которая грубо нарушив правила дорожного движения, пересекла двойную сплошную линию, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение в переднюю часть автомобиля истца, в котором находилось трое малолетних детей, отсутствие вины истца в ДТП, которая не располагала возможностью обнаружить опасность для своего движения, тяжесть полученных травм - <данные изъяты>, которые квалифицированы экспертом как вред средней степени тяжести, в результате ДТП истец, безусловно испытала страх, испуг, физическую боль, была вынуждена наблюдаться у <данные изъяты>, которым рекомендовано гипсовая иммобилизация 4-5 недель, ходьба при помощи костылей без опоры на левую нижнюю конечность, эластичное бинтование правого голеностопного сустава, что безусловно создавало неудобства в повседневной жизни, была вынуждена соблюдать ограничения в движении, принимать лекарственные препараты, до настоящего времени испытывает головные боли, приступы головокружения, общую слабость и приступы тошноты, индивидуальные особенности истца – ее возраст на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ лет, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость изменения привычного уклада жизни истца, то обстоятельство, что произошедшее событие оставило неизгладимый след на ее душевном состоянии, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. является разумной и справедливой и в наибольшей степени соответствует характеру и объему причиненных им физических и нравственных страданий, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика Шумаковой В.А., проживает с супругом и внучкой, которая находится под опекой, супруг трудоустроен официально, доход составляет около 40 000 руб., наличие в собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», квартиры, состояние здоровья ответчика, которая в результате ДТП получала тяжкий вред здоровью – <данные изъяты>, до настоящего времени проходит лечение, из-за полученных травм и лишения права управления транспортными средствами не работает, не имеет дохода (т.1 л.д.71,72).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда ответчик суду не представил, материалами дела не подтверждается отсутствие у ответчика достаточных доходов и имущества, за счет которого может быть возмещен моральный вред истцу.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение и физические и нравственные страдания, которые перенесла истец в результате действия ответчика. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаковой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2024г.