Решение по делу № 33-17026/2015 от 19.08.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17026/2015     Судья: Подгорная Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Медведкиной В.А.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТАВ, ООО «А» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1397/2014 по иску ШОВ к ООО «А» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ООО «А» к ШОВ о признании договора займа незаключенным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТАВ к ШОВ, ООО «А» о признании договора займа и актов приема-передачи денежных средств недействительными.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя ТАВ – ЯДА, представителя ООО «А» - МВВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ШОВ – ТИО, возражавшей против доводов жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ШОВ обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А» (далее - ООО «А») о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истицей и ООО «А» в лице директора ТАВ заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере <...> руб. со сроком возврата до <дата>, в подтверждение подписан акт получения денежных средств. <дата> ответчиком возвращена часть долга в сумме <...> евро по курсу ЦБ РФ на день расчета, оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена. Ссылаясь на невозвращение оставшейся суммы долга в определенный договором займа срок, истица обратилась в суд и, уточнив требования, просила взыскать с Общества денежные средств по договору займа в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «А» подан встречный иск к ШОВ о признании договора займа от <дата> незаключенным. Указанные требования мотивированы тем, что заключение между сторонами договора займа истицей не доказано, поскольку денежная сумма по договору займа на расчетный счет Общества не поступала, в кассовой документации самого Общества сведения о поступлении такой суммы отсутствуют. Ссылаясь на то, что согласно акту получения денежных средств от <дата> денежные средства переданы заемщику лично на территории Санкт-Петербурга, указало, что истица, являющаяся гражданином Германии не представила доказательств ввоза и декларирования денежных средств на территории России.

С самостоятельными требованиями к ШОВ и ООО «А» о признании договора займа и актов приема-передачи денежных средств недействительными в суд обратилось третье лицо ТАВ, указывая на то, что договор займа и акт получения денежных средств он не подписывал, денежные средства не получал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования ШОВ к ООО «А» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены.

С ООО «А» в пользу ШОВ взыскана сумма займа в размере <...> руб., договорные проценты в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

Встречный иск ООО «А» к ШОВ о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения,

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТАВ к ШОВ, ООО «А» о признании договора займа и актов приема-передачи денежных средств недействительными оставлен без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ТАВ, ООО «А» просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо ТАВ в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ШОВ и ООО «А» в лице директора ТАВ заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере <...> руб. сроком до <дата>.

Актом возврата денежных средств от <дата> подтверждается частичное исполнение ТАВ условий договора займа в части возврата денежных средств в размере <...> евро по курсу ЦБ РФ на день расчета.

Заявляя требования о взыскании суммы займа, истица указала, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа передала Обществу денежные средства в размере <...> рублей, о чем <дата> генеральным директором ООО «А» - ТАВ выдана расписка в виде акта получения денежных средств, что подтверждено оригиналом акта, который приобщен к материалам дела.

ТАВ в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент заключения договора займа он занимал должность генерального директора Общества. Вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ.

Возражая против заявленных требований, ООО «А» заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным по мотиву не поступления одолженных у истицы денежных средств в кассу Общества.

Самостоятельные требования третьего лица по делу ТАВ о признании договора займа и актов приема-передачи денежных средств недействительными основаны на том, что денежных средств от истицы он не получал, договор займа и акты передачи денежных средств составлены им по просьбе истицы, которые подписаны не им, а по его просьбе бухгалтером Общества.

Для правильного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «П.

Согласно заключению эксперта от <дата> подписи в договоре займа от <дата> и в акте получения денежных средств от <дата>, в акте возврата денежных средств от <дата> выполнены самим ТАВ (л.д.11-29 т.2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил, что достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа ТАВ не представлено, учитывая, наличие в деле доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательств по возврату суммы займа, что само по себе свидетельствует о признании долговых обязательств перед истицей, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ООО «А» оставшейся суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оцененными в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании изложенных норм судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя договором займа обязательств.

Оспаривая решение суда, ООО «А» в апелляционной жалобе указано на отсутствие в актах приема-передачи денежных средств сведений о форме передачи денежных средств, о реквизитах платежных документов, о времени и способе передачи денежных средств, что, по мнению апеллянта, не позволяет установить реальность договора займа.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым указать, что реальность договора займа и его исполнение истицей в части передачи ТАВ денежных средств в размере <...> руб. подтверждена вышеупомянутым актом о передаче генеральному директолру Общества ТАВ денежных средств в указанном размере. В свою очередь возврат части долга подтверждается актом от <дата>. Все перечисленные документы содержат подпись ТАВ, совершившего указанные сделки, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «А» относительно действий истицы, выразившихся в том, что она при заключении договора займа не потребовала какого-либо обеспечения исполнения условий договора, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения заявленных по делу требований.

Ссылки жалоб ответчика и третьего лица на обстоятельства отсутствия на территории Российской Федерации ТАВ в момент заключения договора займа сами по себе не опровергают факт заключения договора с учетом того, что в ходе рассмотрения дела самим ТАВ пояснено, что он лично попросил изготовить данный договор и впоследствии сам его изготовил, а подпись в договоре поставила его бухгалтер. Вместе с тем, ознакомившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы, ТАВ ссылался на то, что подпись его, но бланк изготовили иные сотрудники Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, поскольку позиция ТАВ изменялась в зависимости от результатов почерковедческой экспертизы в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы ТАВ

Судебная коллегия поддерживает оспариваемую ООО «А» в жалобе позицию суда первой инстанции о недопустимости представленного ТАВ заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования на полиграфе, поскольку специалист, осуществивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, указанное исследование само по себе не опровергает заключение судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи в договоре займа и актах выполнены самим ТАВ

Отклоняя доводы ООО «А» относительно не поступления в кассу Общества денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа не получало.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу ч. 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции требований о признании договора займа недействительным по указанным основаниям ни Обществом, ни его участником, не заявлялось.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в случае признания договора займа недействительным ответчик может обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Также судом обоснованно отмечено, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 (ред. от 03 мая 2000 года).

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Учитывая изложенное, при удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приходный кассовый ордер и квитанции к приходному кассовому ордеру уполномоченным лицом Общества не оформлялись, истце в подтверждение передачи денежных средств Обществу не выдавались, что не может быть отнесено к ответственности истицы, поскольку в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, и утратившей силу с 01 января 2013 года) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Указание апелляционной жалобы ТАВ на не разрешение судом первой инстанции ходатайств, заявленных в судебном заседании, состоявшемся <дата>, о назначении повторной почерковедческой экспертизы, о назначении технико-криминалистической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку мотивированным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайства представителя ТАВ о назначении повторной почерковедческой экспертизы и дополнительной комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы оставлены без удовлетворения.

Ссылки жалобы ТАВ на не истребование судом образцов свободного почерка ТАВ, повторяющие позицию, выраженную им в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, расценившего одноименные доводы как грубое злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку ни при назначении экспертизы, ни при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ТАВ не представил ни одного образца его подписи.

Правомерно судом первой инстанции отклонены и доводы, аналогичные содержанию апелляционной жалобы, о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивированные тем, что экспертиза является поверхностной, экспертом не исследованы свободные образцы подписи ТАВ, которые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Оценивая обозначенные доводы, судебная коллегия не находит в материалах дела соответствующего сообщения и считает, что судебная экспертиза проведена при наличии необходимого и достаточного материала. На основании изложенного, в назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано правомерно.

Как указывалось выше, ТАВ, заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, оспаривал договор займа по мотиву его безденежности, просил о признании договора займа и актов приема-передачи денежных средств недействительными, указывал на то, что договор займа и акт получения денежных средств не подписывал, денежные средства не получал.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены должником от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ТАВ относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как правильно установлено судом и не оспаривается апеллянтами, требований, основанных на оспаривании договора как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ТАВ не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных требований ШОВ и отсутствии оснований для удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ТАВ

Отказывая в удовлетворении заявленных третьим лицом требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из заявленного истицей ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что с момента заключения договора займа (<дата>) срок исковой давности (1 год) с учетом даты подачи иска (<дата> год) истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение суда ТАВ не оспаривается в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции также исходил из заявленного истицей ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, составляющий по требованию о признании договора займа незаключенным 1 год истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «А», заявившее встречные требования, просило признать договор займа от <дата> незаключенным, а не недействительным.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ООО «А» заявлено встречное требование о признании договора незаключенным, к которому применяется общий срок исковой давности, поскольку требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявлялось, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда стороны подписали оспариваемый договор.

Учитывая, что стороны подписали оспариваемый договор <дата>, а ООО «А» обратилось в суд с требованием о признании договора займа незаключенным <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий срок исковой давности ООО «А» не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истицей и ТАВ, действующим в качестве директора ООО «А», заключен договор займа.

Указанный договор займа обоснованно оценен судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку он заключен в требуемой законом письменной форме, содержит все необходимые условия, характеризующие сделку: предмет, цену, подписи сторон.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается то, что подпись в договоре займа выполнена самим ТАВ, что допустимыми доказательствами не опровергнуто. Указания апелляционных жалоб на неподтвержденные обстоятельства того, что ТАВ не подписывался ни договор займа, ни акты приема-передачи денежных средств, не опровергают намерения совершить сделку, ее незаключение и обоснованность заявленных истцом требований. Подпись ТАВ в договоре подтверждает заключенность договора займа, акт от <дата> – получение ТАВ суммы займа, акт от <дата> – частичное исполнение ТАВ условий договора в части возврата суммы займа.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «А» о признании договора займа незаключенным, поскольку при заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Необоснованное применение судом к требованию ООО «А» о признании договора займа незаключенным положений ст. 181 ГК РФ не повлекло принятие неправильного решения по существу.

Поскольку доводами апелляционных жалоб решение суда в части определенного судом размера суммы займа, начисленных процентов и судебных расходов не оспаривается, решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчик и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТАВ, ООО «Машиностроительное предприятие «Арком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: