cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1846/2024 (33-22212/2023;) от 20.12.2023

УИД 66RS0002-02-2023-002462-40

дело № 33-1846/2024 (№2-3109/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваннова Юрия Алексеевича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании решения комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Караваннова Ю.А., представителя истца Иконникова В.А., представителя ответчика Дворецкую Е.Е., Минко Е.О., заключение прокурора Наумовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.07.2023 Караваннов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК или работодатель) с учетом уточнения просил признать незаконным приказ об увольнении от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс, восстановить его на работе в должности главного специалиста в отделе контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», признать незаконным решение комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников в разделах III, VIII протокола от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании приказа № 5/УОлс от 01.05.2010 принят на работу в структурное подразделение ОАО «ФПК», с 30.12.2021 осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения ОАО «ФПК» 30.03.2023 ему вручено работодателем уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не менее чем через 3 месяца, при этом, ему предложен ряд вакансий. Истец дал письменное согласие на замещение должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок во вновь созданном Уральском региональном отделении Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК». Комиссия по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников в протоколе от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр определила его рейтинг индивидуальной результативности по отделу среди сотрудников 11, при этом, пришла к противоречащему выводу о том, что он не прошел процедуру преимущественного права оставления на работе. Полагает, что у него не может быть 11 место в рейтинге, поскольку его должность главного специалиста – единственная в отделе, поэтому сравнивать его с другими нижестоящими по должности работниками нет оснований. Полагал, что он имел преимущество на занятие должности заместителя начальника отдела, поскольку являлся главным специалистом, при этом временно исполнял обязанности начальника отдела контроля качества пассажирских перевозок. В то время как должность заместителя начальника отдела занял работник, ранее занимавший нижестоящую по сравнению с ним должность ведущего инженера.

Истец имеет большой опыт и стаж работы на разных должностях ОАО «РЖД» и АО «ФПК» в совокупности 34 года, высшее образование, занимал руководящие должности, однако комиссия при оценке его уровня квалификации не учла все обстоятельства, связанные с его стажем работы, квалификацией, наличием иждивенцев.

Уведомление о предстоящем увольнении ему вручил начальник Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» ( / / )5, который на 30.03.2023 не был наделен правами работодателя в отношении работников Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», соответственно, не имел права начинать процедуру увольнения и вручать указанное уведомление.

По указанным основаниям полагает, что нарушена процедура увольнения, а именно, на момент уведомления об увольнении – 30.03.2023 начальник Уральского регионального отделения Центра ККПП - ( / / )5 не был наделен правами и обязанностями работодателя.

Кроме того, работодатель нарушил срок и порядок уведомления профсоюзной организации, о предстоящем массовом увольнении работников в 3-х месячный срок до предстоящего увольнения. Поскольку сообщение было получено профсоюзной организацией 23.06.2023 (за 10 дней до увольнения истца), при этом, не был представлен протокол от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр.

Более того, работодатель не направил уведомление в службу занятости населения о предстоящем увольнении работников с указанием Ф.И.О., должности увольняемых работников.

Работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакансии в Уральском филиале АО «ФПК», поскольку предложил вакансии в г. Екатеринбурге и в г. Перми, однако не предложил вакансии в г. Челябинске, г. Орске, г. Оренбуре, г. Тюмени, которые входят в структуру данного филиала и на их территории фактически находилось его рабочее место при разъездном характере работы, где имелось множество подходящих истцу должностей. Также работодатель предложил истцу не все имеющиеся вакансии, которые он мог занять. Так, по состоянию на 03.07.2023 в Вагонном участке г. Екатеринбурга имелась должность инструктора поездных бригад, в Вагонном участке Пермь имелась должность инструктор поездных бригад, мастер участка, которые были предложены другому работнику Подшивалову, однако не были предложены истцу. Также не была предложена ему вакантная должность начальника сектора мониторинга и анализа в Уральском региональном отделении Контрольно-аналитического центра – структурного подразделения АО «ФПК» в г. Екатеринбурге, которую, с учетом его образования, опыта работы он мог бы занять.

Незаконное увольнение повлекло физические и нравственные страдания истца, поскольку в 55 лет он потерял любимую работу, которой отдал 34 года, проработав на железнодорожном транспорте, при этом, имея на иждивении ребенка и жену, остался без работы, без заработка, что повлекло для семьи тяжелое материальное положение, для него – тяжелый стресс, усугубленный несправедливостью со стороны работодателя при оценке прав работников на оставление на работе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Караваннова Юрия Алексеевича по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс о прекращении (расторжении) трудового договора признано незаконным.

Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК», оформленное протоколом от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, в части признания Караваннова Юрия Алексеевича не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе.

Караваннов Юрий Алексеевич восстановлен на работе в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в должности главный специалист Отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения.

С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <№>) в пользу Караваннова Юрия Алексеевича (18.08.1967 года рождения) взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. 30.03.2023 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении. 04.07.2023 истец был уволен. Истцу были предложены все имеющиеся вакансии. Не согласны с выводом суда о том, что истцу не была предложена должность инструктора поездных бригад, поскольку указанная должность была предложена истцу, однако была предложена Подшивалову Д.А. 03.07.2023, указывая на то, что в разные даты у работодателя могут быть вакантными разные должности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ( / / )5 не имел полномочий выдавать истцу уведомление о сокращении, поскольку приказы № 139 от 25.03.2021 и № 262 от 28.06.2021 действовали в спорный период. Представленные истцом в материалы дела приказы № 121, 147, 148, 160 не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано законных оснований для их получения. В данном случае имеет место факт распространения служебной информации. При рассмотрении квалификации работников, претендующих на должность начальника сектора контрольно-аналитического цента АО «ФПК» рассматривалось образование работников, опят работы не менее 3 лет. У истца отсутствует профессиональная подготовка, поскольку основной деятельностью является аудит. Комиссией в соответствии со ст. 179 ТК РФ оценивалась производительность труда, индивидуальные показатели работы на основании выгрузки из оценочных ведомостей. Полагает, что нарушений процедуры рассмотрения преимущественного права работодателем не допущено. Истец в период с 2022 по 2023 гг. привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет наибольшее количество дней временной нетрудоспособности, не имеет профильного образования. Что касается иных должностей кроме заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозки во вновь созданном центре мониторинга процессов управления качеством, то заявлений о согласии на их занятие от истца не поступало. Полагает, что положения ст. 179 ТК РФ не применимы, поскольку сокращению подлежали все должности центра контроля качества пассажирских перевозок. Также не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что при увольнении истцу были выплачены все причитающие компенсации в размере 587 164 руб. 94 коп. Более того, истцу ежемесячно выплачивалось пособие по сокращению, что свидетельствует о добросовестности поведения работодателя. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. С учетом указанных обстоятельств полагает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Также полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя, поскольку по трудовым спорам бремя доказывания лежит на работодателе, указанный спор нельзя отнести к категории сложных. С учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг взысканный размер 35000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дворецкая Е.Е., Минко Е.О. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Истец Караваннов Ю.А., представитель истца Иконников В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Наумова И.А. в судебном заседании полагала доводы жалобы ответчика не состоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, реализация подобных исключительных правомочий, обуславливающая расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кавараннов Ю.А., начиная с 14.08.1989 года, состоял в трудовых отношениях с предприятиями железнодорожного транспорта.

На основании трудового договора от 01.04.2010 № 5/10, приказа о приеме на работу от 01.05.2010 № 5/УОлс Караваннов А.Ю. с 01.04.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания» в различных структурных подразделениях. Последняя занимаемая им должность – главный специалист в Отделе контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК».

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «ФПК» ( / / )10 от 13.03.2023 № 115 (л.д104-110 т.2) «Об изменении организационного-функциональной структуры АО «ФПК» постановлено упразднить Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями и создать Центр мониторинга процессов управления качеством – структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания», с возложением на него задач: организация и проведение мониторинга показателей процессов (индикативных и предикативных) управления качеством оказания услуг в пассажирских поездах, пунктах продажи проездных и перевозочных документов, по перевозке ручной клади, багажа и грузобагажа; информирование руководства АО «ФПК» о выявленных нарушениях и недостатках пассажирских перевозок, неэффективных и/или незаконных действиях или бездействии руководителей и работников; организация и проведение контроля за соблюдением норм и правил перевозки пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах формирования иностранных железнодорожных администраций; мониторинг выполнения подразделениями АО «ФПК» мероприятий по своевременному устранению выявленных нарушений, недостатков и несоответствий.

Указанным приказом с 13.03.2023 внесены изменения в штатное расписание, при этом, исключены из штатного расписания 19 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», включая 9 единиц по должности контролера-ревизора отдела контроля качества пассажирских перевозок, и включены 15 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК», включая 3 единицы по должности ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, 3 единицы по должности ведущего инженера отдела анализа и управления качеством.

Уведомлением № 1 от 30.03.2023 за подписью начальника Уральского регионального отделения ( / / )5, с которым работник ознакомлен 30.03.2023, что удостоверено его подписью (л.д. 24 т.1) следует, что Караваннов А.Ю. предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем через три месяца со дня ознакомления работника в данным уведомлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) в связи с изменением организационно-функциональной структуры АО «ФПК», упразднением Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», в соответствие с приказом от 13.03.2023 № 115/ФПК «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «ФПК», в связи с которым занимаемая работником должность подлежит сокращению.

04.07.2023 истец уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствие с приказом от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс, подписанным начальником отделения ( / / )11 (л.д. 24 т.1).

В качестве основания для принятия приказа от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс указаны: приказ от 13.03.2023 № 115/ФПК, уведомление работника о предстоящем увольнении по сокращению штата от 30.03.2023 № 1, предложения другой работы, отказ работника от перевода на другие вакантные должности от 03.07.2023.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что уведомление о начале процедуры увольнения истца по распоряжению начальника Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» ( / / )5, является не легитимным, поскольку по состоянию на 30.03.2023 ( / / )5 не имел полномочий работодателя в отношении истца в связи с принятием приказа генерального директора АО «ФПК» ( / / )10 от 29.03.2023 № 147, которым приказ № 121 от 13.03.2022 «О наделении начальников региональных отделений Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» правами и обязанностями работодателя» признан утратившим силу.

Кроме того, суд указал, что по состоянию на 03.07.2023 имелись вакантная должность «инструктор поездных бригад» в Вагонном участке Екатеринбург – структурном подразделении Уральского филиала АО «ФПК», которая не была предложена истцу.

Также судом установлено наличие вакантной должности в период с 30.03.2023 по 04.07.2023 начальника сектора мониторинга и анализа в Уральском региональном отделении Контрольно-аналитического центра АО «ФПК» (л.д. 248 т.3), которая истцу не предлагалась, при том, что оставалась вакантной на дату увольнения истца.

Также суд установил, что истец дал письменное согласие на замещение должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, однако, фактически работодатель не предоставил истцу для замещения указанную должность по результатам рассмотрения вопроса о преимущественном оставлении работников на работе при сокращении штата созданной им комиссией. Преимущественное право перевода на указанную должность предоставлено ( / / )12

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец Караваннов Ю.А. имел более высокую квалификацию, чем ( / / )12, поскольку ранее занимал вышестоящую по отношению к ( / / )12 должность, кроме того, истец в силу п.1.4 должностной инструкции исполнял обязанности начальника отдела контроля качества пассажирских перевозок на период отпуска по уходу за ребенком начальника отдела ( / / )13 Более того, истец имел преимущество перед ( / / )12 и по стажу работы.

Также судом установлено, что Караваннову Ю.А. работодатель не предложил занять должность ведущего инженера отдела анализа и управления качеством. На указанную должность были переведены другие работники, при этом их перевод был осуществлен до увольнения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановил его в прежней должности.

Разрешая требования иска о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК», оформленные протоколом от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, в части признания Караваннова Ю.А. не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе (раздел III), суд установил, что истец с учетом стажа работы, образования, семейного положения и опыта работы полностью соответствовал требованиям для замещения должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок.

С учетом установленных обстоятельств суд указал, что работодатель безосновательно пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на занятие должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, в связи с чем признал решение комиссии, оформленное протоколом от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, незаконным.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 50000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Как следует из материалов дела, сокращение должности главного специалиста центра контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения АО «Федеральная пассажирская компания» было обусловлено упразднением Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями и создании Центра мониторинга процессов управления качеством – структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания», что подтверждается приказом генерального директора от 13.03.2023 № 115 «Об изменении организационного-функциональной структуры АО «ФПК».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата работников.

ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» 23.03.2023 и Первичная профсоюзная организация АО «ФПК» 15.03.2023 уведомлены о предстоящем сокращении работников Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

Поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Судом установлено, что ответчик истцу предлагал следующие вакантные должности для замещения:

- 27.04.2023 (по состоянию на 27.04.2023 по вагонному участку Пермь –начальник пассажирского поезда, оператор котельной, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по ремонту оборудования котельны, слесарь по ремонту подвижного состава, слесарь-ремонтник, столяр, токарь; по состоянию на 27.04.2023 по Уральскому железнодорожному агентству производственный участок по оформлению проездных документов Екатеринбург - кассир билетный на железнодорожном транспорте, по отделу обеспечения и эксплуатации оборудования – специалист по охране труда; по состоянию на 27.04.2023 по Пассажирскому вагонному депо Свердловск - стропальщик, электрогазосварщик, маляр, плотник, облицовщик-плиточник, токарь, слесарь по ремонту технологических установок, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, слесарь-ремонтник, слесарь-инструментальщик, оператор котельной, слесарь КИПиА, аппаратчик химводоочистки, машинист крана (крановщик), тракторист, столяр; по Вагонному участку Екатеринбург - грузчик, кладовщик, начальник пассажирского поезда, оператор котельной, оператор по обслуживанию и ремонту вагонов, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики, слесарь по ремонту оборудования котельных, слесарь по ремонту подвижного состава, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, столяр, электрогазосварщик;

- 05.06.2023 (по состоянию на 01.06.2023 по Пассажирскому вагонному депо Свердловск - стропальщик, электрогазосварщик, маляр, токарь, слесарь по ремонту технологических установок, слесарь по ремонту электрооборудования, слесарь-ремонтник, слесарь-инструментальщик, оператор котельной, слесарь КИПиА, аппаратчик химводоочистки, машинист крана (крановщик), тракторист, столяр; по Вагонному участку Екатеринбург - аппаратчик химводоочистки, грузчик, кладовщик, маляр, мойщик-уборщик подвижного состава, начальник пассажирского поезда, оператор котельной, оператор по обслуживанию и ремонту вагонов, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики, слесарь по ремонту оборудования котельных, слесарь по ремонту подвижного состава, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, столяр, электрогазосварщик; по аппарату управления – инженер отдела эксплуатации вагонов; по состоянию на 01.06.2023 по Уральскому железнодорожному агентству производственный участок по оформлению проездных документов Екатеринбург - кассир билетный на железнодорожном транспорте, по производственному участку по учету и отчетности – оператор по обработке проездных документов;

- 14.06.2023 (по состоянию на 13.06.2023 по Уральскому региональному отделению Центра мониторинга процессов управления качеством – ведущий инженер сектора мониторинга качества услуг, ведущий инженер отдела анализа и управления качеством, ведущий инженер отдела анализа и управления качеством, ведущий инженер отдела анализа и управления качеством, ведущий инженер сектора мониторинга качества услуг, ведущий инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, ведущий инженер сектора мониторинга качества услуг, ведущий инженер отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, заместитель начальника отдела анализа и управления качеством, заместитель начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, заместитель начальника отделения – нач. отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, начальник отдела анализа и управления качеством, начальник сектора мониторинга качества услуг;

- по состоянию на 04.07.2023 по Уральскому железнодорожному агентству производственный участок по оформлению проездных документов Екатеринбург - оператор по обработке проездных документов, дежурный железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров; по Пассажирскому вагонному депо Свердловск - стропальщик, электрогазосварщик, маляр, токарь, слесарь по ремонту технологических установок, слесарь по ремонту электрооборудования, слесарь-ремонтник, слесарь-инструментальщик, оператор котельной, слесарь КИПиА, аппаратчик химводоочистки, машинист крана (крановщик), тракторист, начальник сектора охраны труда, столяр; по Вагонному участку Екатеринбург - грузчик, кладовщик, начальник пассажирского поезда, инструктор поездных бригад, маляр, оператор котельной, аппаратчик химводоочистки, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики, слесарь по ремонту оборудования котельных, слесарь по ремонту подвижного состава, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, столяр, электрогазосварщик, курьер, мойщик-уборщик подвижного состава.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу не была предложена вакантная должность инструктора поездных бригад Вагонного участка Екатеринбург и Вагонного участка г. Пермь, а также должность мастера участка производства.

Доказательств того, что указанные должности не были вакантными и на них были приняты другие сотрудники, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика в части того, что в разные даты у работодателя могут быть разные вакантные должности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу действующего законодательства все имеющиеся вакантные должности должны быть предложены лицу, в отношении которого проводится процедура сокращения.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части того, что Караваннову Ю.А. не была предложена должность начальника сектора мониторинга и анализа Уральского регионального отделения Контрольно-аналитического центра АО «ФПК», которая оставалась вакантной в период с 30.03.2023 по 04.07.2023.

Доводы ответчика в части того, что истец не соответствовал указанной должности, поскольку у него отсутствовала профессиональная подготовка, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Приказом № 178 от 19.04.2023 «О требованиях к профессиональному образованию» (п. 1.7., 1.8., 1.9., 1.12) установлено, что для занятия должности начальника сектора требуется опыт не менее 3-х лет работы на руководящих должностях по профилю деятельности, и не менее 3-х лет работы на должностях по профилю деятельности. Истец занимал должности заместителя начальника отдела Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита, заместителя начальника отдела ревизий пассажирских поездов, заместителя начальника отдела операционного аудита пассажирских перевозок, заместителя начальника отдела контроля пассажирских перевозок. Доказательств того, что истец не мог претендовать на указанную должность, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что при наличии данных вакантных должностей производилась оценка соответствия истца личностно-профессиональным качествам, уровню образования, профессиональной компетенции и квалификации, и требованиям должностной инструкции, и что эти вакансии Караваннову Ю.А. были предложены.

Доказательства тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по непредложенным работодателем вакансиям, в материалы дела не представлено, правомерность поведения ответчика не подтверждена.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ( / / )5 не имел полномочий на подписание уведомления о предстоящем сокращении истца, поскольку приказ № 121 от 22.03.2022 «О наделении правами и обязанностями работодателя» начальника Уральского регионального отделения Центра в отношении работников Уральского регионального отделения Центра признан утратившим силу на основании приказа № 147 от 29.03.2023.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку приказы № 139 от 25.03.2021 и № 262 от 28.06.2021 действовали в спорный период, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела приказа № 139 от 25.03.2021 не следует, что начальник отдела Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозов вправе проводить мероприятия по сокращению численности, подписывать правами работодателя уведомление о предстоящем сокращении.

Из материалов дела следует, что истец выразил желание занять должность заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством.

Решением комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК», оформленные протоколом от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, Караваннов Ю.А. признан не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе (раздел III).

Из протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению штатной численности работников Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» 26.06.2023 № РПК УР-3/пр с приложениями к нему следует, что комиссией рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности штата работников в соответствие с требованиями ст. 179 ТК РФ, и комиссия пришла к выводу о том, что для замещения должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок требуется высшее образование по профилю железнодорожного транспорта, транспортно-технологические системы и средства, экономика и управление, юриспруденция и иные специальности и направления подготовки по профилю деятельности и опыт работы не менее трех лет на должностях по профилю деятельности. На должность заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок рассмотрены кандидатуры: ( / / )12, ( / / )16, ( / / )18, Караваннова Ю.А.

С учетом наиболее высокой производительности труда и квалификации преимущественное право перевода на указанную должность предоставлено ( / / )12 (раздел III).

Согласно приложению № 3 к данному протоколу комиссией установлено, что Караваннов Ю.А. окончил Уральский федеральный университет им.первого президента России Б.Н. Ельцина по специальности «управление персоналом», общий стаж работы на ж/д транспорте – 33 лет 9 месяцев, в АО «ФПК» - 16 лет 11 месяцев, иждивенцев нет.

Истец имеет удостоверение о повышении квалификации в Российской Академии путей сообщения ФГБ ОУ ВПО МИИТ по программе «Организация работы ревизорского аппарата в современных условиях».

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части того, что Караваннов Ю.А. имел более высокую квалификацию, чем ( / / )12, поскольку истец ранее занимал вышестоящую по отношению к ( / / )12 должность, кроме того, истец в силу п.1.4 должностной инструкции исполнял обязанности начальника отдела контроля качества пассажирских перевозок на период отпуска по уходу за ребенком начальника отдела ( / / )13, а также имел более длительный стаж работы.

В разделе VII протокола указано, что на должность ведущего инженера отдела анализа и управления качеством рассмотрены кандидатуры: Караваннов Ю.А. (который согласия на замещение данной должности не дал), ( / / )15 (который согласия на замещение данной должности не дал), ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, Подшивалов Д.А..

С учетом наиболее высокой производительности труда и квалификации преимущественное право перевода на указанную должность предоставлено в следующем порядке: ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18. Вместе с тем, данное решение поставлено под условие, если Караваннов Ю.А. и ( / / )15 не дадут согласие на перевод на указанную должность, поскольку комиссия признала у них преимущественное право перед указанными лицами, отметив стаж работы Караваннова Ю.А. на железнодорожном транспорте 33 г, в том числе в должностях руководителя среднего звена 13 лет, при этом указала на низкую производительность в отделе контроля качества пассажирских перевозок, а также отметив низкую производительность труда у ( / / )20, стаж его работы на железнодорожном транспорте 22 г, в том числе в должности контролера-ревизора более 13 лет, наличие 3-х детей до 14 лет.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный протокол, пришел к выводу, что Караваннову Ю.А. работодатель не предложил занять должность ведущего инженера отдела анализа и управления качеством после признания за ним преимущественного права. На указанную должность были переведены другие работники, при этом их перевод был осуществлен до увольнения истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что должность ведущего инженера была предложена истцу только 14.06.2023 г., после указанной даты даннвая должность истцу не предлагалась.

Кроме того, несмотря на решения комиссии, изложенные в разделе VII протокола, в разделе VIII данного протокола Караваннов Ю.А. признан комиссией не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе, подлежащим высвобождению работником, в связи с чем, в отношении него принято решение ознакомить его со списком вакантных должностей, что указывает на явное противоречие решений комиссии, изложенных в разделах VII, VIII, а, следовательно, на их незаконность, поскольку при таком положении права работника нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком применены необъективные критерии отбора работников для занятия вновь созданной должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, после заседания комиссии должность ведущего инженера отдела анализа и управления качеством истцу не предлагалась.

Доводы жалобы ответчика в части того, что работодателем не допущено нарушений положений ст. 179 ТК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств, сокращению подлежали все должности Центра контроля качества пассажирских перевозок, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку при принятии решения о сокращении ответчиком одновременно было принято решение о создании Центра мониторинга процессов управления качеством.

Не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность увольнения работника.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Караваннова Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Караваннова Ю.А. на работе.

Довод апеллянта о том, что моральный вред не подлежит компенсации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нарушения трудовых прав Караваннова Ю.А. в связи с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы о не согласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, обстоятельства причинения вреда, значимость для человека права на труд, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишился по вине ответчика незаконно, учитывая имущественное и семейное положение истца, факт нахождения на иждивении истца супруги, степень и форму нравственных страданий истца, пережитого стресса, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец, судом учтены индивидуальные особенности истца, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на труд) истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении истцу были выплачены все причитающие компенсации в размере 587 164 руб. 94 коп., после увольнения выплачивалось пособие по сокращению, что свидетельствует о добросовестности поведения работодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не могут привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Караваннова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 14 от 14.07.2023, заключенного с адвокатом Иконниковым В.А., квитанцией № 000139 от 14.07.2023.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что адвокат обязался оказать истцу юридические услуги: консультация, сбор документы, составление иска, участие в суде.

Представитель истца адвокат Иконников В.А. в рамках соглашения № 14 от 14.07.2023 подготовил исковое заявление объемом 9 страниц, уточнение иска, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (31.08.2023 около 1 часа, 22.09.2023 около 1 часа, 06.10.2023 около 1 часа).

Факт оказания истцу его представителем юридической помощи подтверждается вышеприведенными соглашением, составленными и подписанными представителем процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства. Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о неразумности заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

УИД 66RS0002-02-2023-002462-40

дело № 33-1846/2024 (№2-3109/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваннова Юрия Алексеевича к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании решения комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Караваннова Ю.А., представителя истца Иконникова В.А., представителя ответчика Дворецкую Е.Е., Минко Е.О., заключение прокурора Наумовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.07.2023 Караваннов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК или работодатель) с учетом уточнения просил признать незаконным приказ об увольнении от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс, восстановить его на работе в должности главного специалиста в отделе контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», признать незаконным решение комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников в разделах III, VIII протокола от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании приказа № 5/УОлс от 01.05.2010 принят на работу в структурное подразделение ОАО «ФПК», с 30.12.2021 осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения ОАО «ФПК» 30.03.2023 ему вручено работодателем уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не менее чем через 3 месяца, при этом, ему предложен ряд вакансий. Истец дал письменное согласие на замещение должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок во вновь созданном Уральском региональном отделении Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК». Комиссия по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников в протоколе от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр определила его рейтинг индивидуальной результативности по отделу среди сотрудников 11, при этом, пришла к противоречащему выводу о том, что он не прошел процедуру преимущественного права оставления на работе. Полагает, что у него не может быть 11 место в рейтинге, поскольку его должность главного специалиста – единственная в отделе, поэтому сравнивать его с другими нижестоящими по должности работниками нет оснований. Полагал, что он имел преимущество на занятие должности заместителя начальника отдела, поскольку являлся главным специалистом, при этом временно исполнял обязанности начальника отдела контроля качества пассажирских перевозок. В то время как должность заместителя начальника отдела занял работник, ранее занимавший нижестоящую по сравнению с ним должность ведущего инженера.

Истец имеет большой опыт и стаж работы на разных должностях ОАО «РЖД» и АО «ФПК» в совокупности 34 года, высшее образование, занимал руководящие должности, однако комиссия при оценке его уровня квалификации не учла все обстоятельства, связанные с его стажем работы, квалификацией, наличием иждивенцев.

Уведомление о предстоящем увольнении ему вручил начальник Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» ( / / )5, который на 30.03.2023 не был наделен правами работодателя в отношении работников Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», соответственно, не имел права начинать процедуру увольнения и вручать указанное уведомление.

По указанным основаниям полагает, что нарушена процедура увольнения, а именно, на момент уведомления об увольнении – 30.03.2023 начальник Уральского регионального отделения Центра ККПП - ( / / )5 не был наделен правами и обязанностями работодателя.

Кроме того, работодатель нарушил срок и порядок уведомления профсоюзной организации, о предстоящем массовом увольнении работников в 3-х месячный срок до предстоящего увольнения. Поскольку сообщение было получено профсоюзной организацией 23.06.2023 (за 10 дней до увольнения истца), при этом, не был представлен протокол от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр.

Более того, работодатель не направил уведомление в службу занятости населения о предстоящем увольнении работников с указанием Ф.И.О., должности увольняемых работников.

Работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакансии в Уральском филиале АО «ФПК», поскольку предложил вакансии в г. Екатеринбурге и в г. Перми, однако не предложил вакансии в г. Челябинске, г. Орске, г. Оренбуре, г. Тюмени, которые входят в структуру данного филиала и на их территории фактически находилось его рабочее место при разъездном характере работы, где имелось множество подходящих истцу должностей. Также работодатель предложил истцу не все имеющиеся вакансии, которые он мог занять. Так, по состоянию на 03.07.2023 в Вагонном участке г. Екатеринбурга имелась должность инструктора поездных бригад, в Вагонном участке Пермь имелась должность инструктор поездных бригад, мастер участка, которые были предложены другому работнику Подшивалову, однако не были предложены истцу. Также не была предложена ему вакантная должность начальника сектора мониторинга и анализа в Уральском региональном отделении Контрольно-аналитического центра – структурного подразделения АО «ФПК» в г. Екатеринбурге, которую, с учетом его образования, опыта работы он мог бы занять.

Незаконное увольнение повлекло физические и нравственные страдания истца, поскольку в 55 лет он потерял любимую работу, которой отдал 34 года, проработав на железнодорожном транспорте, при этом, имея на иждивении ребенка и жену, остался без работы, без заработка, что повлекло для семьи тяжелое материальное положение, для него – тяжелый стресс, усугубленный несправедливостью со стороны работодателя при оценке прав работников на оставление на работе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Караваннова Юрия Алексеевича по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс о прекращении (расторжении) трудового договора признано незаконным.

Признано незаконным решение комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК», оформленное протоколом от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, в части признания Караваннова Юрия Алексеевича не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе.

Караваннов Юрий Алексеевич восстановлен на работе в акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» в должности главный специалист Отдела контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения.

С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <№>) в пользу Караваннова Юрия Алексеевича (18.08.1967 года рождения) взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. 30.03.2023 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении. 04.07.2023 истец был уволен. Истцу были предложены все имеющиеся вакансии. Не согласны с выводом суда о том, что истцу не была предложена должность инструктора поездных бригад, поскольку указанная должность была предложена истцу, однако была предложена Подшивалову Д.А. 03.07.2023, указывая на то, что в разные даты у работодателя могут быть вакантными разные должности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ( / / )5 не имел полномочий выдавать истцу уведомление о сокращении, поскольку приказы № 139 от 25.03.2021 и № 262 от 28.06.2021 действовали в спорный период. Представленные истцом в материалы дела приказы № 121, 147, 148, 160 не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не доказано законных оснований для их получения. В данном случае имеет место факт распространения служебной информации. При рассмотрении квалификации работников, претендующих на должность начальника сектора контрольно-аналитического цента АО «ФПК» рассматривалось образование работников, опят работы не менее 3 лет. У истца отсутствует профессиональная подготовка, поскольку основной деятельностью является аудит. Комиссией в соответствии со ст. 179 ТК РФ оценивалась производительность труда, индивидуальные показатели работы на основании выгрузки из оценочных ведомостей. Полагает, что нарушений процедуры рассмотрения преимущественного права работодателем не допущено. Истец в период с 2022 по 2023 гг. привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет наибольшее количество дней временной нетрудоспособности, не имеет профильного образования. Что касается иных должностей кроме заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозки во вновь созданном центре мониторинга процессов управления качеством, то заявлений о согласии на их занятие от истца не поступало. Полагает, что положения ст. 179 ТК РФ не применимы, поскольку сокращению подлежали все должности центра контроля качества пассажирских перевозок. Также не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что при увольнении истцу были выплачены все причитающие компенсации в размере 587 164 руб. 94 коп. Более того, истцу ежемесячно выплачивалось пособие по сокращению, что свидетельствует о добросовестности поведения работодателя. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула. С учетом указанных обстоятельств полагает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Также полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя, поскольку по трудовым спорам бремя доказывания лежит на работодателе, указанный спор нельзя отнести к категории сложных. С учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг взысканный размер 35000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дворецкая Е.Е., Минко Е.О. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Истец Караваннов Ю.А., представитель истца Иконников В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор Наумова И.А. в судебном заседании полагала доводы жалобы ответчика не состоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, реализация подобных исключительных правомочий, обуславливающая расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кавараннов Ю.А., начиная с 14.08.1989 года, состоял в трудовых отношениях с предприятиями железнодорожного транспорта.

На основании трудового договора от 01.04.2010 № 5/10, приказа о приеме на работу от 01.05.2010 № 5/УОлс Караваннов А.Ю. с 01.04.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания» в различных структурных подразделениях. Последняя занимаемая им должность – главный специалист в Отделе контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК».

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора АО «ФПК» ( / / )10 от 13.03.2023 № 115 (л.д104-110 т.2) «Об изменении организационного-функциональной структуры АО «ФПК» постановлено упразднить Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями и создать Центр мониторинга процессов управления качеством – структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания», с возложением на него задач: организация и проведение мониторинга показателей процессов (индикативных и предикативных) управления качеством оказания услуг в пассажирских поездах, пунктах продажи проездных и перевозочных документов, по перевозке ручной клади, багажа и грузобагажа; информирование руководства АО «ФПК» о выявленных нарушениях и недостатках пассажирских перевозок, неэффективных и/или незаконных действиях или бездействии руководителей и работников; организация и проведение контроля за соблюдением норм и правил перевозки пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах формирования иностранных железнодорожных администраций; мониторинг выполнения подразделениями АО «ФПК» мероприятий по своевременному устранению выявленных нарушений, недостатков и несоответствий.

Указанным приказом с 13.03.2023 внесены изменения в штатное расписание, при этом, исключены из штатного расписания 19 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», включая 9 единиц по должности контролера-ревизора отдела контроля качества пассажирских перевозок, и включены 15 штатных единиц Уральского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством – структурного подразделения АО «ФПК», включая 3 единицы по должности ведущего инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, 3 единицы по должности ведущего инженера отдела анализа и управления качеством.

Уведомлением № 1 от 30.03.2023 за подписью начальника Уральского регионального отделения ( / / )5, с которым работник ознакомлен 30.03.2023, что удостоверено его подписью (л.д. 24 т.1) следует, что Караваннов А.Ю. предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем через три месяца со дня ознакомления работника в данным уведомлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников) в связи с изменением организационно-функциональной структуры АО «ФПК», упразднением Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК», в соответствие с приказом от 13.03.2023 № 115/ФПК «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «ФПК», в связи с которым занимаемая работником должность подлежит сокращению.

04.07.2023 истец уволен по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствие с приказом от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс, подписанным начальником отделения ( / / )11 (л.д. 24 т.1).

В качестве основания для принятия приказа от 04.07.2023 № 38/УрЦКППлс указаны: приказ от 13.03.2023 № 115/ФПК, уведомление работника о предстоящем увольнении по сокращению штата от 30.03.2023 № 1, предложения другой работы, отказ работника от перевода на другие вакантные должности от 03.07.2023.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что уведомление о начале процедуры увольнения истца по распоряжению начальника Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» ( / / )5, является не легитимным, поскольку по состоянию на 30.03.2023 ( / / )5 не имел полномочий работодателя в отношении истца в связи с принятием приказа генерального директора АО «ФПК» ( / / )10 от 29.03.2023 № 147, которым приказ № 121 от 13.03.2022 «О наделении начальников региональных отделений Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» правами и обязанностями работодателя» признан утратившим силу.

Кроме того, суд указал, что по состоянию на 03.07.2023 имелись вакантная должность «инструктор поездных бригад» в Вагонном участке Екатеринбург – структурном подразделении Уральского филиала АО «ФПК», которая не была предложена истцу.

Также судом установлено наличие вакантной должности в период с 30.03.2023 по 04.07.2023 начальника сектора мониторинга и анализа в Уральском региональном отделении Контрольно-аналитического центра АО «ФПК» (л.д. 248 т.3), которая истцу не предлагалась, при том, что оставалась вакантной на дату увольнения истца.

Также суд установил, что истец дал письменное согласие на замещение должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, однако, фактически работодатель не предоставил истцу для замещения указанную должность по результатам рассмотрения вопроса о преимущественном оставлении работников на работе при сокращении штата созданной им комиссией. Преимущественное право перевода на указанную должность предоставлено ( / / )12

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец Караваннов Ю.А. имел более высокую квалификацию, чем ( / / )12, поскольку ранее занимал вышестоящую по отношению к ( / / )12 должность, кроме того, истец в силу п.1.4 должностной инструкции исполнял обязанности начальника отдела контроля качества пассажирских перевозок на период отпуска по уходу за ребенком начальника отдела ( / / )13 Более того, истец имел преимущество перед ( / / )12 и по стажу работы.

Также судом установлено, что Караваннову Ю.А. работодатель не предложил занять должность ведущего инженера отдела анализа и управления качеством. На указанную должность были переведены другие работники, при этом их перевод был осуществлен до увольнения истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановил его в прежней должности.

Разрешая требования иска о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК», оформленные протоколом от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, в части признания Караваннова Ю.А. не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе (раздел III), суд установил, что истец с учетом стажа работы, образования, семейного положения и опыта работы полностью соответствовал требованиям для замещения должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок.

С учетом установленных обстоятельств суд указал, что работодатель безосновательно пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на занятие должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, в связи с чем признал решение комиссии, оформленное протоколом от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, незаконным.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 50000 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Как следует из материалов дела, сокращение должности главного специалиста центра контроля качества пассажирских перевозок Уральского регионального отделения АО «Федеральная пассажирская компания» было обусловлено упразднением Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями и создании Центра мониторинга процессов управления качеством – структурное подразделение АО «Федеральная пассажирская компания», что подтверждается приказом генерального директора от 13.03.2023 № 115 «Об изменении организационного-функциональной структуры АО «ФПК».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальном характере проводимых ответчиком мероприятий по сокращению штата работников.

ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» 23.03.2023 и Первичная профсоюзная организация АО «ФПК» 15.03.2023 уведомлены о предстоящем сокращении работников Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

Поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Судом установлено, что ответчик истцу предлагал следующие вакантные должности для замещения:

- 27.04.2023 (по состоянию на 27.04.2023 по вагонному участку Пермь –начальник пассажирского поезда, оператор котельной, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по ремонту оборудования котельны, слесарь по ремонту подвижного состава, слесарь-ремонтник, столяр, токарь; по состоянию на 27.04.2023 по Уральскому железнодорожному агентству производственный участок по оформлению проездных документов Екатеринбург - кассир билетный на железнодорожном транспорте, по отделу обеспечения и эксплуатации оборудования – специалист по охране труда; по состоянию на 27.04.2023 по Пассажирскому вагонному депо Свердловск - стропальщик, электрогазосварщик, маляр, плотник, облицовщик-плиточник, токарь, слесарь по ремонту технологических установок, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, слесарь-ремонтник, слесарь-инструментальщик, оператор котельной, слесарь КИПиА, аппаратчик химводоочистки, машинист крана (крановщик), тракторист, столяр; по Вагонному участку Екатеринбург - грузчик, кладовщик, начальник пассажирского поезда, оператор котельной, оператор по обслуживанию и ремонту вагонов, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики, слесарь по ремонту оборудования котельных, слесарь по ремонту подвижного состава, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, столяр, электрогазосварщик;

- 05.06.2023 (по состоянию на 01.06.2023 по Пассажирскому вагонному депо Свердловск - стропальщик, электрогазосварщик, маляр, токарь, слесарь по ремонту технологических установок, слесарь по ремонту электрооборудования, слесарь-ремонтник, слесарь-инструментальщик, оператор котельной, слесарь КИПиА, аппаратчик химводоочистки, машинист крана (крановщик), тракторист, столяр; по Вагонному участку Екатеринбург - аппаратчик химводоочистки, грузчик, кладовщик, маляр, мойщик-уборщик подвижного состава, начальник пассажирского поезда, оператор котельной, оператор по обслуживанию и ремонту вагонов, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики, слесарь по ремонту оборудования котельных, слесарь по ремонту подвижного состава, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, столяр, электрогазосварщик; по аппарату управления – инженер отдела эксплуатации вагонов; по состоянию на 01.06.2023 по Уральскому железнодорожному агентству производственный участок по оформлению проездных документов Екатеринбург - кассир билетный на железнодорожном транспорте, по производственному участку по учету и отчетности – оператор по обработке проездных документов;

- 14.06.2023 (по состоянию на 13.06.2023 по Уральскому региональному отделению Центра мониторинга процессов управления качеством – ведущий инженер сектора мониторинга качества услуг, ведущий инженер отдела анализа и управления качеством, ведущий инженер отдела анализа и управления качеством, ведущий инженер отдела анализа и управления качеством, ведущий инженер сектора мониторинга качества услуг, ведущий инженера отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, ведущий инженер сектора мониторинга качества услуг, ведущий инженер отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, заместитель начальника отдела анализа и управления качеством, заместитель начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, заместитель начальника отделения – нач. отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, начальник отдела анализа и управления качеством, начальник сектора мониторинга качества услуг;

- по состоянию на 04.07.2023 по Уральскому железнодорожному агентству производственный участок по оформлению проездных документов Екатеринбург - оператор по обработке проездных документов, дежурный железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров; по Пассажирскому вагонному депо Свердловск - стропальщик, электрогазосварщик, маляр, токарь, слесарь по ремонту технологических установок, слесарь по ремонту электрооборудования, слесарь-ремонтник, слесарь-инструментальщик, оператор котельной, слесарь КИПиА, аппаратчик химводоочистки, машинист крана (крановщик), тракторист, начальник сектора охраны труда, столяр; по Вагонному участку Екатеринбург - грузчик, кладовщик, начальник пассажирского поезда, инструктор поездных бригад, маляр, оператор котельной, аппаратчик химводоочистки, поездной электромеханик, проводник пассажирского вагона, слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматики, слесарь по ремонту оборудования котельных, слесарь по ремонту подвижного состава, слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, столяр, электрогазосварщик, курьер, мойщик-уборщик подвижного состава.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу не была предложена вакантная должность инструктора поездных бригад Вагонного участка Екатеринбург и Вагонного участка г. Пермь, а также должность мастера участка производства.

Доказательств того, что указанные должности не были вакантными и на них были приняты другие сотрудники, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика в части того, что в разные даты у работодателя могут быть разные вакантные должности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу действующего законодательства все имеющиеся вакантные должности должны быть предложены лицу, в отношении которого проводится процедура сокращения.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части того, что Караваннову Ю.А. не была предложена должность начальника сектора мониторинга и анализа Уральского регионального отделения Контрольно-аналитического центра АО «ФПК», которая оставалась вакантной в период с 30.03.2023 по 04.07.2023.

Доводы ответчика в части того, что истец не соответствовал указанной должности, поскольку у него отсутствовала профессиональная подготовка, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Приказом № 178 от 19.04.2023 «О требованиях к профессиональному образованию» (п. 1.7., 1.8., 1.9., 1.12) установлено, что для занятия должности начальника сектора требуется опыт не менее 3-х лет работы на руководящих должностях по профилю деятельности, и не менее 3-х лет работы на должностях по профилю деятельности. Истец занимал должности заместителя начальника отдела Уральского отделения Центра внутреннего контроля и аудита, заместителя начальника отдела ревизий пассажирских поездов, заместителя начальника отдела операционного аудита пассажирских перевозок, заместителя начальника отдела контроля пассажирских перевозок. Доказательств того, что истец не мог претендовать на указанную должность, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что при наличии данных вакантных должностей производилась оценка соответствия истца личностно-профессиональным качествам, уровню образования, профессиональной компетенции и квалификации, и требованиям должностной инструкции, и что эти вакансии Караваннову Ю.А. были предложены.

Доказательства тому, что истец по своим профессионально-деловым качествам, либо по состоянию здоровья не мог выполнять работу по непредложенным работодателем вакансиям, в материалы дела не представлено, правомерность поведения ответчика не подтверждена.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ( / / )5 не имел полномочий на подписание уведомления о предстоящем сокращении истца, поскольку приказ № 121 от 22.03.2022 «О наделении правами и обязанностями работодателя» начальника Уральского регионального отделения Центра в отношении работников Уральского регионального отделения Центра признан утратившим силу на основании приказа № 147 от 29.03.2023.

Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку приказы № 139 от 25.03.2021 и № 262 от 28.06.2021 действовали в спорный период, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела приказа № 139 от 25.03.2021 не следует, что начальник отдела Уральского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозов вправе проводить мероприятия по сокращению численности, подписывать правами работодателя уведомление о предстоящем сокращении.

Из материалов дела следует, что истец выразил желание занять должность заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок Центра мониторинга процессов управления качеством.

Решением комиссии по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников АО «ФПК», оформленные протоколом от 26.06.2023 № РПК УР-3/пр, Караваннов Ю.А. признан не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе (раздел III).

Из протокола заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению штатной численности работников Уральского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» 26.06.2023 № РПК УР-3/пр с приложениями к нему следует, что комиссией рассмотрен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности штата работников в соответствие с требованиями ст. 179 ТК РФ, и комиссия пришла к выводу о том, что для замещения должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок требуется высшее образование по профилю железнодорожного транспорта, транспортно-технологические системы и средства, экономика и управление, юриспруденция и иные специальности и направления подготовки по профилю деятельности и опыт работы не менее трех лет на должностях по профилю деятельности. На должность заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок рассмотрены кандидатуры: ( / / )12, ( / / )16, ( / / )18, Караваннова Ю.А.

С учетом наиболее высокой производительности труда и квалификации преимущественное право перевода на указанную должность предоставлено ( / / )12 (раздел III).

Согласно приложению № 3 к данному протоколу комиссией установлено, что Караваннов Ю.А. окончил Уральский федеральный университет им.первого президента России Б.Н. Ельцина по специальности «управление персоналом», общий стаж работы на ж/д транспорте – 33 лет 9 месяцев, в АО «ФПК» - 16 лет 11 месяцев, иждивенцев нет.

Истец имеет удостоверение о повышении квалификации в Российской Академии путей сообщения ФГБ ОУ ВПО МИИТ по программе «Организация работы ревизорского аппарата в современных условиях».

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части того, что Караваннов Ю.А. имел более высокую квалификацию, чем ( / / )12, поскольку истец ранее занимал вышестоящую по отношению к ( / / )12 должность, кроме того, истец в силу п.1.4 должностной инструкции исполнял обязанности начальника отдела контроля качества пассажирских перевозок на период отпуска по уходу за ребенком начальника отдела ( / / )13, а также имел более длительный стаж работы.

В разделе VII протокола указано, что на должность ведущего инженера отдела анализа и управления качеством рассмотрены кандидатуры: Караваннов Ю.А. (который согласия на замещение данной должности не дал), ( / / )15 (который согласия на замещение данной должности не дал), ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, Подшивалов Д.А..

С учетом наиболее высокой производительности труда и квалификации преимущественное право перевода на указанную должность предоставлено в следующем порядке: ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18. Вместе с тем, данное решение поставлено под условие, если Караваннов Ю.А. и ( / / )15 не дадут согласие на перевод на указанную должность, поскольку комиссия признала у них преимущественное право перед указанными лицами, отметив стаж работы Караваннова Ю.А. на железнодорожном транспорте 33 г, в том числе в должностях руководителя среднего звена 13 лет, при этом указала на низкую производительность в отделе контроля качества пассажирских перевозок, а также отметив низкую производительность труда у ( / / )20, стаж его работы на железнодорожном транспорте 22 г, в том числе в должности контролера-ревизора более 13 лет, наличие 3-х детей до 14 лет.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный протокол, пришел к выводу, что Караваннову Ю.А. работодатель не предложил занять должность ведущего инженера отдела анализа и управления качеством после признания за ним преимущественного права. На указанную должность были переведены другие работники, при этом их перевод был осуществлен до увольнения истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что должность ведущего инженера была предложена истцу только 14.06.2023 г., после указанной даты даннвая должность истцу не предлагалась.

Кроме того, несмотря на решения комиссии, изложенные в разделе VII протокола, в разделе VIII данного протокола Караваннов Ю.А. признан комиссией не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе, подлежащим высвобождению работником, в связи с чем, в отношении него принято решение ознакомить его со списком вакантных должностей, что указывает на явное противоречие решений комиссии, изложенных в разделах VII, VIII, а, следовательно, на их незаконность, поскольку при таком положении права работника нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что ответчиком применены необъективные критерии отбора работников для занятия вновь созданной должности заместителя начальника отдела мониторинга соблюдения правил перевозок, после заседания комиссии должность ведущего инженера отдела анализа и управления качеством истцу не предлагалась.

Доводы жалобы ответчика в части того, что работодателем не допущено нарушений положений ст. 179 ТК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств, сокращению подлежали все должности Центра контроля качества пассажирских перевозок, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные, поскольку при принятии решения о сокращении ответчиком одновременно было принято решение о создании Центра мониторинга процессов управления качеством.

Не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность увольнения работника.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Караваннова Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Караваннова Ю.А. на работе.

Довод апеллянта о том, что моральный вред не подлежит компенсации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нарушения трудовых прав Караваннова Ю.А. в связи с незаконным увольнением, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы о не согласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, обстоятельства причинения вреда, значимость для человека права на труд, которое является конституционно гарантированным правом, которого истец лишился по вине ответчика незаконно, учитывая имущественное и семейное положение истца, факт нахождения на иждивении истца супруги, степень и форму нравственных страданий истца, пережитого стресса, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец, судом учтены индивидуальные особенности истца, характер допущенных нарушений, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его трудовых прав, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на труд) истца, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увольнении истцу были выплачены все причитающие компенсации в размере 587 164 руб. 94 коп., после увольнения выплачивалось пособие по сокращению, что свидетельствует о добросовестности поведения работодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не могут привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Караваннова Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 14 от 14.07.2023, заключенного с адвокатом Иконниковым В.А., квитанцией № 000139 от 14.07.2023.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что адвокат обязался оказать истцу юридические услуги: консультация, сбор документы, составление иска, участие в суде.

Представитель истца адвокат Иконников В.А. в рамках соглашения № 14 от 14.07.2023 подготовил исковое заявление объемом 9 страниц, уточнение иска, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (31.08.2023 около 1 часа, 22.09.2023 около 1 часа, 06.10.2023 около 1 часа).

Факт оказания истцу его представителем юридической помощи подтверждается вышеприведенными соглашением, составленными и подписанными представителем процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства. Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о неразумности заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг, доказательств чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.

33-1846/2024 (33-22212/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Караваннов Юрий Алексеевич
Свердловский транспортный прокурор
Ответчики
АО Федеральная пассажирская компания
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Ершова Татьяна Евгеньевна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.12.2023Передача дела судье
30.01.2024Судебное заседание
02.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2024Передано в экспедицию
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее