Решение по делу № 2-34/2017 (2-609/2016;) от 12.12.2016

№ 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 23 января 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Беляеву <данные изъяты>, Гостюхину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с иском к Беляеву А.С., Гостюхину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2011 года между истцом и Беляевым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 данного кредитного договора Банк обязуется предоставить кредит, а заемщик обязуется получить 500000 руб. на срок 5 лет и возвратить кредит, не позднее 25.05.2016 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,00 % годовых, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, кредитного договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.2.6 кредитного договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. Задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337403,80 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Гостюхиным В.А. и истцом был заключен договор поручительства №. Согласно договору поручительства Гостюхин В.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3. Договора поручительства ответственность поручителя является солидарной, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года. 17.08.2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Беляева А.С., Гостюхина В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 149250,00 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 64644,82 руб., а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 16180,72 руб., а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 107328,26 руб., а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Беляев А.С., Гостюхин В.А. требования банка признали частично, не согласны с размером неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2011 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице директора филиала ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» <адрес> ФИО2 и Беляевым А.С. заключен кредитный договор №. Беляеву А.С. был предоставлен кредит в сумме 500000,00 руб. на срок 5 лет под 18,00 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита в сумме 500000,00 руб. произведена Банком ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами из кассы Банка. Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита. Пунктами 2.6, 2.7 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа; в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п.1.1 настоящего договора заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 24 % годовых от суммы просроченной задолженности. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются поручительством по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Гостюхин В.А.). Заемщик Беляев А.С. и его поручитель Гостюхин В.А. с условиями договоров ознакомлены и согласны, о чем в договорах имеются их подписи (л.д.33-36, 39-40).

Пункт 1.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Гостюхиным В.А., устанавливает, что ответственность поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая оплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемым по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п.2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы кредита или его части в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов по кредитному договору в установленный срок; иные нарушения, предусмотренные кредитным договором, допущенные заемщиком. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед банком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя (л.д.39-40)

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Беляеву А.С. кредита в сумме 500000,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.24-31) и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к Беляеву А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337403,80 руб., из которых: 149250,00 руб. – сумма просроченного основного долга; 64644,82 руб. – сумма просроченных процентов (21304,26 руб. - сумма просроченных процентов по ставке 18,0% годовых + 43340,56 руб. – сумма процентов за нарушение срока возврата кредита на сумму просроченной задолженности в соответствии с п. 2.7 договора по ставке 24% годовых); 16180,72 руб. – неустойка за просрочку основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 107328,26 руб. – неустойка на просроченные проценты в соответствии с п. 2.6 договора (л.д.13-19).

Из указанного расчета и выписки по лицевому счету усматривается, что Беляевым А.С. платежи в счет погашения кредита не производятся с декабря 2014 года. Факт нарушений условий кредитного договора ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что Беляев А.С. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Суд считает, что ответчик нарушил сроки, установленные для возвращения кредита.

Учитывая названные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с ответчиков: Беляева А.С. и Гостюхина В.А. задолженности по основному долгу в размере 149250,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 года по 01.12.2016 года в размере 64644,82 руб. (21304,26 руб. + 43340,56 руб.) и задолженности за период с 02.12.2016 года по день фактического возврата суммы кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании задолженности не прекращает обязательства. Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, продолжают действовать до момента исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 года по 01.12.2016 года, взыскание с ответчиков процентов в размере, предусмотренном п. 1.2 кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга, является не мерой ответственности, а обязательством, вытекающим из условий заключенного между сторонами договора.

Поскольку установлен факт нарушения срока возврата кредита, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.2 кредитного договора, и в части взыскания задолженности, рассчитанной в соответствии с п. 2.7 кредитного договора. Представленный истцом расчет в данной части проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Беляеву А.С. о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 года по 01.12.2016 года в размере 16180,72 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.12.2016 по день фактического возврата суммы кредита, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора, суд, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, за просроченный займ, учитывает то обстоятельство, что по своей правовой природе установленные сторонами в п. 2.7 кредитного договора повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Беляеву А.С., Гостюхину В.А. о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2015 по 01.12.2016 в размере 16180,72 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.12.2016 года по день фактического возврата суммы кредита следует отказать.

Кроме того в п. 65 вышеуказанного Постановления Верховный суд разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Беляев А.С. просил снизить размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, мотивируя требования тем, что суммы неустойки необоснованно высока, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2015 года по 01.12.2016 года в размере 107328,26 руб. заслуживают внимания.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, ответчиками являются физические лица.

Предусмотренная договором неустойка носит компенсационный характер, направлена на стимулирование должников к надлежащему исполнению условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая условия договора, положения истца и ответчиков, срок нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиками обязательств по договору, природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 107328,26 руб., рассчитанную из расчета 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых), заявленной к взысканию с ответчиков явно несоразмерен нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению.

Вместе с тем, снижение размера пени и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом до 64644,82 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 02.12.2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, удовлетворению не подлежит, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и являются не исполнимыми, так как, в связи с признанием размера неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству, невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер. Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требования истца по уплате неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, то есть об определении подлежащих выплате процентов на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку неуказание в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска в данной части, не лишает истца права на судебную защиту и подачу иска о взыскании денежных сумм после фактического взыскания задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Беляеву <данные изъяты>, Гостюхину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» солидарно с Беляева <данные изъяты>, Гостюхина <данные изъяты> задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 250 (ста сорока девяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 644 (шестидесяти четырех тысяч шестисот сорока четырех) рублей 82 копеек, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64644 (шестидесяти четырех тысяч шестисот сорока четырех) рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Беляеву <данные изъяты>, Гостюхину <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 января 2017 года.