Решение по делу № 2-3269/2021 от 19.05.2021

47RS0№-31 Дело № октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 600 руб., неустойку согласно Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 171024 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав неустойку в дальнейшем на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы (т. 2).

Заочным решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 130-139). Заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 165-166).

Ответчик, не согласившись с заочным решением суда, заявлял о несоразмерно завышенном размере неустойки, а также заявлял об уменьшении размера компенсации морального вреда до 10000 руб. и уменьшении взыскиваемых расходов по составлению экспертного заключения до 5000 руб. (т. 2, л.д. 151-153).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, получив заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО9 был заключен договор ОСАГО (полис серии МММ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер А259ВН178, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО10 по договору ОСАГО (полис серии МММ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ФИО12 с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №-СПБ-К-03, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик ФИО11 осуществил выплату страхового возмещения в размере 286000 рублей 00 копеек, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 37 842 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 446 200 рублей, стоимость годных остатков – 70 100 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная истцом, составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-54012/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. После проведения данной экспертизы Финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 18, 19, 21 и 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертов ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков составляет: всего (без учета износа) 846323 руб., всего (с учетом износа) 608301 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: всего 406785 руб., стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) марки «<данные изъяты> после указанного ДТП, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по правилам п. 5.3 «Единой методики» утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 86605 руб. (т. 1, л.д. 151-185).

Экспертами ФИО16 в ходе судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, и проведенной в организации, предложенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков определена: без учета износа в размере 843 000 руб., с учетом износа – 628000 руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – 410100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля после указанного ДТП, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, по правилам п. 5.3 «Единой методики» утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 90500 руб. (т. 2, л.д. 85- 100).

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Суд доверяет выводам экспертиз, так как они проведены экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33 600 руб. (410000 – 90500 – 286 000), доказательств наличия оснований для отказа истцу во взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 600 руб., ответчиком не представлено, мотивированных и подтвержденных какими-либо доказательствами возражений по данному требованию не заявлено. Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом усматриваются основания для взыскания с ответчика неустойки, с учетом нижеследующего.

За период просрочки осуществления страховой выплаты с 27.09.2019 г. (по истечении 20 дней) по 16.02.2021 г. (дата, указанная истцом) – 509 дней, размер неустойки составляет: 1% * 33600 * 509 = 171024 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как указано в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения вышеуказанной нормы Закона, обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченной страховой выплаты, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, а потому подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 29 300 руб. (из расчета: 33600 * 50% = 29 300 руб.)

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая возражения ответчика относительно необоснованно завышенного размера компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 10000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при составлении экспертного заключения, в размере 15000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7000 руб., так как указанные расходы были понесены истцом для защиты своих прав в связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения, подтверждены представленными истцом документами (т. 1, л.д. 5, 101).

Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом при составлении экспертного заключения до 5000 руб.

Ответчик, заявляя о таком уменьшении, указал, что 5 000 рублей - это средняя цена за составление экспертного заключения по региону, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которую оплатило ФИО17 в полном объеме, помимо этого, в настоящее время не требуется осуществлять независимую экспертизу ни для обращения в суд, ни для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку финансовый уполномоченный проводит экспертизу бесплатно, а в суде оспаривается уже вынесенное решение путем представления рецензии. В связи с этим ответчик полагает, что необходимости в составлении независимой экспертизы у истца не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, доказательств того, что истец умышленно оплатил экспертное заключение в завышенном размере, ответчиком не представлено. Суд считает, что истец имел право для выяснения обоснованности своих претензий к ответчику обратиться за составлением экспертного заключения, в связи с этим расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцовой стороной договором поручения №-ЖАА от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении поверенным вознаграждения в размере 20000 руб. (т. 1, л.д. 79-81). Ответчик не заявлял возражений относительно размера расходов, понесенных при оплате услуг представителя, заявленного истцом.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного (1 658 руб. – при цене иска 48600 руб.) и неимущественного характера (300 руб.), в общей сумме 1 958 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО19» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 600 руб., неустойку согласно Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, понесенные при составлении экспертного заключения, в размере 15000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО20 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2021 г.