Решение от 08.04.2021 по делу № 2-607/2021 от 02.03.2021

Дело № 2- 607/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Еременко О.В., с участием

истца Медведева В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Владимира Александровича к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») в виде столкновения двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, были причинены механические повреждения, исходя из обстоятельств ДТП, лицом виновным в аварии на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, признан водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований пункта 6.2 ПДД «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи, с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного моему автомобилю в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует Истец, учитывая изложенное, полагает, что пострадавший в ДТП имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В целях определения размера причиненного мне ущерба, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после аварии составляет 121 900, 00 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля. Истец оплатил услуги специалиста в сумме 3 000 рублей, также, оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд, в размере 3 698 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 121 900, 00 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000,00 рублей; госпошлину в размере 3 698, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000, 00 рублей.

Истец Медведев В.А. в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в иске в материалах дела об административном правонарушении, пояснила, что истец как собственник автомобиля разрешил ей пользоваться и владеть данным транспортным средством, которым она управляла в момент ДТП, она была вснесена в полис ОСАГО под своей девичьей фамилией Дубровина, которая поменяла после заключения брака с истцом..

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик. Согласно почтовым уведомлениям ответчик судебные повестки о явке в судебное заседание не получает. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель ил юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ответчик злоупотребляет своими субъективными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца Медведева В.А. на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

Право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») в виде столкновения двух транспортных средств. В результате указанного ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, были причинены механические повреждения, исходя из обстоятельств ДТП, лицом виновным в аварии на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, признан водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований пункта 6.2 ПДД «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала» совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи, с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. В целях определения размера причиненного мне ущерба, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после аварии составляет 121 900, 00 рублей. Ответчиком истцу материальный ущерб не возмещен. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и впоследствии ответчик ФИО2 событие административного правонарушения и само постановление не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО2 при управлении в момент ДТП транспортным средством автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь собственником указанного транспортного средства, был надлежащим его владельцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца Медведева В.А. подтверждается помимо пояснений истца, показаний свидетеля, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении заключением специалиста об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после аварии составляет 121 900, 00 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается.

Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 900 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Медведева В.А., т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование Медведева В.А. о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Медведев В.А. понес расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, ООО «ДВ-Эксперт» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, что подтверждается договором по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Медведев В.А. оплатил на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оказанные им истцу юридические услуги по консультированию, подготовке и составлению иска в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Медведева В.А..

При обращении в суд с исковым заявлением истец Медведев В.А. уплатил государственную пошлину в размере 3 698 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца Медведева В.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 3 698 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 121 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 698 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░