Решение по делу № 2-845/2020 от 25.02.2020

22RS0069-01-2020-000667-66

2-845/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Колодяжной Е.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2020г. ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Колодяжной Е.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что +++. на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Колодяжной Е.Ю. был заключен кредитный договор ... от +++ на сумму 571 000 руб. сроком до +++. Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора. На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если заемщик представляет приобретаемый им автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор залога заключается путем представления залогодателем кредитору заявления, содержащего, в том числе предложение (оферту) заемщика заключить договор залога и акцепта кредитором этой оферты путем зачисления кредита на счет. В таком случае договор залога состоит из заявления, подписанного залогодателем, и Общих условий кредитования и залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от +++. был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Колодяжной Е.Ю., предметом договора является автомобиль <данные изъяты>. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Дата начала просрочки по исполнению обязательства по кредитному договору - +++. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 212 975,42 руб., в том числе 99 375,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 113 600,13 руб. – неустойка. Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от +++. в размере 212 975,42 руб., в том числе 99 375,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 113 600,13 руб. – неустойка; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От ответчика Колодяжной Е.Ю. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, в случае не истечения срока исковой давности уменьшить размер неустойки до 1 136 руб.

Интересы ответчика Колодяжной Е.Ю. в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Первутинская Т.Н., которая против требований о взыскании основного долга не возражала, против требований об обращении взыскания на предмет залога возражала, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, кроме того поддержала ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что +++ Колодяжная Е.Ю. обратилась в ООО «Фольксваген Банк РУС» с заявлением – офертой на получение кредита на приобретение автомобиля ..., в котором предложила заключить кредитный договор для оплаты автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого ею по договору купли – продажи ... от +++., на следующих условиях: сумма кредита – 571 000 руб., срок кредита - до +++., процентная ставка - 13,50%, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения кредитного договора равен 13 299,11 руб., дата ежемесячного погашения кредита установлена на 21 число каждого месяца (п. 1, 2 заявления).

В п. 6.7. заявления указано, что кредит будет обеспечен залогом автомобиля.

Кроме того, в данном заявлении содержится указание на то, что, если приобретателем автомобиля в п. 1 настоящего заявления указан заемщик, то заемщик представляет приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору и к правоотношениям между заемщиком и кредитором (залогодержателем) применяются пункты 14 и 15 настоящего заявления.

В п. 14 заявления Колодяжная Е.Ю. указала, что в случае заключения кредитором с ней кредитного договора путем акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящем заявлении, путем зачисления суммы кредита на счет, а также заключения ею договора купли-продажи, заключить с ней в качестве залогодателя также договор залога (далее – «договор залога») на условиях, указанных в настоящем заявлении и применяемых Общих условий.

В соответствии с договором залога она передает залогодержателю в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Залогом автомобиля на основании настоящего договора обеспечивается надлежащие исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, изложенных в кредитном договоре, включая, но не ограничиваясь, следующие обязательства: выплата кредитору полной суммы задолженности по кредиту; возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других денежных сумм в пользу кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем по настоящему договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автомобиля (если применимо) и расходов по обращению взыскания на автомобиль и его реализации.

В п. 15 заявления Колодяжная Е.Ю. указала, что понимает и признает, что договор залога является заключенным ею с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящем заявлении. Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредитором ей кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из настоящего заявления и Общих условий.

Согласно графику платежей в период с +++ по +++ ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов составляет 13 299,11 руб., последний платеж +++. должен быть произведен в размере 13 298,54 руб.

Установлено, что выдача кредитором заемщику кредита в размере 571 000 руб. была произведена +++., что подтверждается выпиской по счету заемщика Колодяжной Е.Ю.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что с +++. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности ответчиком исполнялись не надлежащим образом.

При рассмотрении данного дела ответчик Колодяжная Е.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

За период действия кредитного договора ответчиком были внесены платежи, которыми была погашена просроченная задолженность по основному долгу по сентябрь 2017г.

Задолженность по просроченным ежемесячным платежам у ответчика образовалась за период +++.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула – +++.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате с +++. по +++., истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы основного долга, то требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 99 375,29 руб. являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По условиям кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 2.7. заявления), что составляет 36,5% годовых.

Согласно расчету задолженности, истец произвел начисление неустойки за период с +++. по +++. в размере 113 600,13 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с +++. по +++. является пропущенным.

С учетом применения исковой давности, за период с +++. по +++. размер неустойки, исходя из условий кредитного договора, составляет 78 420,34 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Колодяжной Е.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Колодяжной Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору ... от +++. в размере 129 375,29 рублей, из которой задолженность по основному долгу в размере 99 375,29 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Колодяжной Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,75 рублей.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.