Решение по делу № 2-2062/2018 от 29.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО6,

с участием представителя истца          ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

В обоснование завяленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на 14 км + 100 м автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» неустановленный водитель «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак К338ОВ 41, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак А486УН 41, под управлением ФИО1, и в нарушение, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак А486УН 41. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 47500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб.

Помимо прочего, истцом также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины размере 1985 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Анализ правовых норм законодательства России, определяющего что является местом жительства гражданина (ст. 11 НК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), позволяет сделать вывод, что место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд направлял судебные извещения о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика, по которому он зарегистрирован в установленном законом порядке, с учетом действия норм законодательства России, определяющего, что является местом жительства гражданина и согласно пункту 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленной требованиями ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ и согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, это дает ответчику право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда, что, по мнению суда, может обеспечить дополнительную гарантию права ответчика на новое рассмотрение дела судом первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на 14 км + 100 м автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» неустановленный водитель «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак К338ОВ 41, собственником которого является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак А486УН 41, под управлением ФИО1, и в нарушение, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ММС Делика», государственный регистрационный знак А486УН 41, принадлежащее истцу на праве собственности, согласно копии паспорта транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении № в отношении неустановленного водителя, который ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак А486УН 41, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Материалами дела об административном правонарушении № также установлено, что транспортное средство «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак К338ОВ 41, зарегистрировано за ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства того, что собственником транспортного средства «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак К 338 ОВ 41, является ФИО2, суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.

При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 не являлся собственником автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак К338ОВ 41, либо передал его на момент дорожно-транспортного происшествия кому-либо на незаконных основаниях, материалы дела не содержат.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак А486УН 41. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 47500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб.

Вышеприведённое экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиками суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, экспертное заключение, представленное истцом.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в сумме 12000 руб., подтверждаются квитанцией, договором на проведение независимой технической экспертизы, суд относит к убыткам и, согласно ст. 15 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, данный размер расходов суд находит отвечающим принципу разумности и удовлетворяет заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика 15000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 16985 рублей, а всего 76485 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии решения обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья    Л.П. Галеева