Решение по делу № 33-1909/2013 от 16.10.2013

Судья Лоскутова Н.Г.    дело № 33-1909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    5 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимургалиева Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Марийский филиал в пользу Тимургалиева Ф.А. страховое возмещение в сумме ... рубля, неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в общей сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РГ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимургалиев Ф.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля, расходов на дефектовку в сумме ... рублей, расходов по составлению экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг в общей сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и Тимургалиевым Ф.А. заключен договор добровольного страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении транспортного средства .... <дата> около ... час. ... мин. на <адрес> Ахмедгараев В.В., управляя ТС2, при неисправном повторителе заднего левого указателя поворота, столкнулся с ТС истца, с последующим наездом на препятствие. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия ТС истца получил механические повреждения. По договору страхования истцу выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «БС», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила ... рубль, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года постановлено в решении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года по настоящему делу исправить описку в резолютивной части решения в части указания на страховую компанию при взыскании государственной пошлины с «Открытое страховое акционерное общество «РГ» на Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице ОАО «АльфаСтрахование» Марийский филиал.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что истец был извещен о нецелесообразности ремонта ТС, в течение ... дней истцом не выражено желание на абандон, на ремонт транспортного средства в СТОА, не предъявлена письменная претензия о несогласии с вариантом выплаты суммы страхового возмещения на условиях «полная гибель». Страховой компанией сумма страхового возмещения определена за вычетом годных остатков и была направлена истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тимургалиев Ф.А., третье лицо Ахмедгараев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Акилбаева Г.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тимургалиева Ф.А. Кавказиной М.Р., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., по риску «КАСКО полное» («Ущерб», «Хищение»), полис № .... Договором определена страховая сумма в размере ... рублей. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>.

В соответствии с дополнительными условиями договора страхования, Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб», в случае конструктивной гибели транспортного средства в размере кредитной задолженности по кредитному договору является ОАО Банк «О», в оставшейся части - страхователь транспортного средства, собственник. На момент рассмотрения спора у истца перед ОАО Банк «О» не имеется обязательств по оплате кредита.

<дата> около ... час. ... мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ахмедгараев В.В., управляя ТС2, в нарушении п. 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при неисправном повторителе заднего левого указателя поворота, столкнулся с ТС истца. ТС истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ... Ахмедгараеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей на условиях «полная гибель». В письме ответчика от <дата>, адресованного Тимургалиеву Ф.А., указано, что согласно экспертному заключению Страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно.

Не согласившись с вышеуказанной суммой и выводом о нецелесообразности ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «БС» для установления размера стоимости материального ущерба транспортного средства.

Согласно отчетам № ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС ..., составила ... рубль, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, учитывая положения Правил страхования средств наземного транспорта, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «БС», и объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из того, что в данном случае возможен восстановительный ремонт транспортного средства. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ... рубля (... рубль – ... рублей), расходов по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, всего в общей сумме ... рубль, а также неустойки в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по составлению экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что страховое возмещение было выплачено на условиях «полная гибель», поскольку нецелесообразно проведение ремонта транспортного средства и против чего страхователь не возражал. Страховое возмещение было определено исходя из полной страховой суммы за минусом цены предложения профессиональных покупателей на биржевом рынке за поврежденный ТС истца. Удовлетворение исковых требований влечет неосновательное обогащение истца.

Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования от <дата> выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика.

В силу условий Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, полная гибель – повреждение транспортного средства в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из определенного оценщиком размера ущерба, страховой случай «полная гибель транспортного средства» не наступил. При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательства нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ ТС истца представленное ответчиком экспертное заключение, поскольку оно не содержит данных об эксперте, его квалификации, произведенных расчетах, использованных методиках. В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств со стороны ответчика суду представлено не было. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик необоснованно произвел страховую выплату по условиям «полная гибель».

В связи с фактическим отказом ответчика направить ТС истца на ремонт на СТОА требования истца о взыскания недоплаченного страхового возмещения удовлетворены правильно, поскольку данная сумма восстанавливает его нарушенное право.

Ссылка о непредъявлении истцом письменной претензии о несогласии с вариантом выплаты суммы страхового возмещения на условиях «полная гибель» является несостоятельной, так как указанное не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     О.Н. Путилова

А.В. Иванов