Решение по делу № 8Г-2449/2022 [88-5515/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5515/2022

№ 2-14/2021

УИД 29RS0028-01-2020-000692-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Юрия Львовича к Семеновой Валентине Константиновне о взыскании задолженности за оказание услуги по стоянке судна по кассационной жалобе Семеновой Валентины Константиновны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимохин Ю.Л. обратился с иском к Семеновой В.К. о взыскании задолженности за оказание услуги по стоянке судна в размере228 188,80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано, что Тимохин Ю.Л. арендует у ООО «Паллада» причал плавучий железобетонный трехсекционный ПЖ-61, находящийся в акватории морского порта Мурманск, для целей предоставления услуг по стоянке судов.

В период с 1 октября 2019 года по 13 июня 2020 года у данного причала было пришвартовано судно «Охотник», принадлежащееСеменовой В.К.

Оплата за оказание услуги по стоянке судна за указанный период ответчиком не была произведена. Факт нахождения судна у причала истца, стоимость и объем услуг ответчиком никогда не оспаривался, более того, в октябре 2019 года представителем ответчика была произведена частичная оплата счета за оказанные услуги. Обращения к ответчику с просьбой произвести оплату стоянки результата не принесли.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Семеновой В.К. в пользу Тимохина Ю.Л. задолженность за оказание услуги по стоянке судна в размере228 188,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере5 482 рублей, а всего 233 670,80 рублей.

В кассационной жалобе Семенова В.К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 1 октября 2019 года ООО «Паллада» предоставило индивидуальному предпринимателю Тимохину Ю.Л. за плату во временное пользование причал плавучий железобетонный трехсекционный ПЖ-61, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Арендатор вправе пользоваться причалом в соответствии с договором и назначением имущества, в том числе, вправе на платной основе оказывать третьим лицам услуги по стоянке судов (плавсредств) у причала.

Из журнала прихода-выхода судов следует что судно <данные изъяты>» покинуло стоянку 13 июня 2020 года в 23 час. 43 мин.

В материалы дела истцом представлена фототаблица с изображением суда с бортовым номером <данные изъяты> находящееся у причала в зимний и летний периоды.

Согласно судовому билету <данные изъяты> от 28 марта 2017 года судно «<данные изъяты>», 1995 года постройки, с государственным идентификационным (бортовым) номером <данные изъяты>, принадлежит Семеновой В.К., что так же подтверждается выпиской из реестра маломерных судов.

Ответчик Семенова В.К. зарегистрирована и проживает в г.Мирном Архангельской области.

19 апреля 2016 года ответчиком Семеновой В.К. выдана доверенность сроком на 50 лет на имя Семенова М.В. (третьего лица по настоящему делу), уполномочивающая его приобретать любую технику морского, речного и прочего водного транспорта, включая маломерные суда, пользоваться таковыми судами, управлять, водить, вести дела, связанные с выполнением поручений по настоящей доверенности, во всех судебных и административных учреждениях по вопросам связанным с эксплуатацией маломерного судна.

В период с 30 ноября 2019 года по июнь 2020 года Тимохиным Ю.Л. в адрес ответчика выставлялись счета на оплату услуг по стоянке судна «<данные изъяты>.

Так, в соответствии с указанными счетами их стоимость составила: в октябре 2019 года - 26 858,40 руб., в ноябре 2019 года - 25 992 руб., в декабре 2019 года 26 858,40 руб., в январе 2020 года - 28 272 руб., в феврале2020 года - 26 448 руб., в марте 2020 года 28 272 руб., в апреле 2020 года -27 360 руб., в мае 2021 года - 28 272 руб., с 1 по 13 июня 2020 года -11 856 руб.

Платежным поручением от 19 июня 2020 года со счета Семенова М.В. произведена частичная оплата по счету № 49 от 31 октября 2019 года в размере 2000 руб.

23 июня 2020 года Тимохин Ю.Л. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по установленным истцом тарифам, ответа на которую не поступило.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик пользовался чужим имуществом - причалом ПЖ-61 - в период с 1 октября 2019 года по 13 июня 2020 года, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по стоянке судна.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы в которой ответчик ссылался на недоказанность нахождения судна «<данные изъяты>» (ранее «<данные изъяты>») у причала ПЖ-61 - в период с 1 октября 2019 года по 13 июня 2020 года, пришел к обоснованным выводам, что именно судно с государственным идентификационным (бортовым) номером <данные изъяты>, принадлежащее Семеновой В.К. находилось у причала ПЖ-61, при этом на смену наименования указанного судна с 21 ноября 2019 года с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» указано в платежных документах, которые выставлялись истцом ответчику, идентификационный (бортовой) номер судна <данные изъяты> не менялся и отчетливо виден на представленных в дело фотодокументах.

Кроме того, указание судом в тексте решения номера судового билета <данные изъяты> <данные изъяты> вместо <данные изъяты> <данные изъяты> является явной опиской, поскольку судом приводится ссылка на судовой билет, имеющийся в материалах дела, номер которого <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом в материалах дела представлены достаточные доказательства того, что принадлежащее ответчику судно находилось у причала ПЖ-61 в спорный период, в то время как в обоснование доводов ответчика каких-либо достоверных доказательств нахождения судна с идентификационным номером <данные изъяты> в ином месте не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи