Решение по делу № 33-11977/2024 от 08.07.2024

Судья Козинцева И.Е. УИД 61RS0013-01-2023-003804-68

дело № 33-11977/2024

номер дела суда первой инстанции 2-246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Пономареву Сергею Викторовичу и федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково, о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Пономарева Сергея Викторовича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к Пономареву Сергею Викторовичу и федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО») о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015 об установлении Пономареву С.В. с 06.03.2015 впервые инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной «общее заболевание» бессрочно, указав следующие обстоятельства.

Пономарев С.В. с 19.03.2015 получал назначенную ОСФР по Ростовской области ежемесячную денежную выплату (сокращенно и далее по тексту ЕДВ), а с 06.03.2015 пенсию по инвалидности на основании представленной вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справки об установлении инвалидности.

Согласно представленным ФКУ «ГБ МСЭ по РО» сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию Пономарева С.В., а также медико-экспертная документация на бумажном носителе в архиве службы медико-социальной экспертизы; на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы последний в установленном законом порядке не направлялся.

В связи с чем, ОСФР по Ростовской области полагало, что выплата Пономареву С.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась с 06.03.2015 и 19.03.2015 соответственно до 01.10.2020 в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральный законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом от 24.11.1995 № 181–ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку отсутствуют объективные данные, которые бы подтверждали направление Пономарева С.В. на медико-социальное освидетельствование и проведение в отношении данного лица МСЭ и как следствие оценку ограничений основных категорий его жизнедеятельности.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16.04.2024 исковые требования ОСФР по Ростовской области к Пономареву С.В. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015, выданные Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», об установлении Пономареву С.В. второй группы инвалидности с 06.03.2015 бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскал с ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и Пономарева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе соответчик Пономарев С.В. просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе ОСФР по Ростовской области в иске к ней, полагая его незаконными необоснованным.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, указывая не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагал, что суд проигнорировал и не дал должной оценки следующим обстоятельствам.

Так, суд не учел наличие у Пономарева С.В. заболевания, установленного до выдачи оспариваемой справки, в силу которого он был освобожден от прохождения срочной военной службы, что отражено в соответствующих документах воинского учета, а также наличие индивидуальной программы реабилитации, выданной уполномоченным лицом.

По мнению апеллянта, непредставление суду медицинских документов, которые подтверждали бы наличие у него заболевания за период, предшествующий выдаче оспариваемых справки и выписки для установления в 2015 году инвалидности и направление на МСЭ, отсутствие информации в определенных информационных системах, ведение которых находится у органов, принимающих соответствующие решения и отвечающих за своевременное, полное и достоверное внесение сведений в них, а также отсутствие документов у этих органов и являющихся основанием для принятия этих решений не может свидетельствовать о недействительности оспариваемых справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности и недобросовестности Пономарева С.В., поскольку медицинские документы утеряны по вине медицинского учреждения, а информация не внесена в соответствующий ресурс по вине ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Именно ОСФР по Ростовской области и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в целях установления, перерасчета и выплаты ежемесячной денежной выплаты осуществляют межведомственное информационное взаимодействие и несут ответственность за достоверность, полноту и своевременность представления сведений, необходимых для осуществления ежемесячной денежной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец, основываясь только на предположении, не использовал свое законное право направить Пономарева С.В. на повторную экспертизу, что соответствовало бы порядку, предусмотренному действующим законодательством, а прекратил выплаты и не уведомил должным образом апеллянта, чем нарушил его право, как социально-защищенной категории, пока не доказано иное и лишил права на досудебное урегулирование.

Представители истца ОСФР по Ростовской области, соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и третьего лица ГБУ Ростовской области «ЦГБ» в г. Гуково, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрена дело в их отсутствие.

Соответчик Пономарев С.В. в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ОСФР по Ростовской области в иске, полагая его незаконным и необоснованным, даже с учетом выводов медико-социальной судебной экспертизы.

Выслушав объяснения соответчика Пономарева С.В., рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы последнего, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Таким образом, признание Пономарева С.В. инвалидом второй группы (бессрочно) должно свидетельствовать о стойких выраженных нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Как установлено судом и следует из документов гражданского дела, 19.03.2015 Пономарев С.В. обратился в ОСФР по Ростовской области в г. Гуково с заявлениями о назначении ЕДВ и пенсии по инвалидности, представив оспариваемую справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, согласно которым последнему с 06.03.2015 впервые установлена инвалидность второй группы с причиной «общее заболевание» бессрочно.

ОСФР по Ростовской области Пономареву С.В. назначена страхования пенсия по инвалидности и ЕДВ, выплаты которых прекращены с 01.10.2020 на основании решений руководителя территориального органа ОСФР по Ростовской области (л.д. 13-19, 22-23).

Согласно представленным в ОСФР по Ростовской области ФКУ «ГБ МСЭ по РО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020 сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию Пономарева С.В., как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении последнего в архиве службы медико-социальной экспертизы (л.д. 20-21).

Согласно ответу ГБУ Ростовской области «ЦГБ» в г. Гуково от 03.08.2023НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пономарев С.В. за период времени с 01.01.2010 по 31.12.2017 сотрудниками МУЗ «ЦГБ» г. Гуково на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся, амбулаторная карта на имя Пономарева С.В. за данный период в регистратуре поликлинического отделения отсутствует ( л.д. 40, 81).

Согласно ответу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области на запрос суда за период с 01.01.2010 по 31.07.2023 сведения об обращении Пономарева С.В. в лечебные учреждения по поводу заболеваний, либо травм, приводящих к ограничению категорий жизнедеятельности, отсутствуют (л.д.43-44).

Из заключения очной медико-социальной судебной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024 следует, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, характеризующие состояние здоровья Пономарева С.В., наличие стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, ограничений основных категорий жизнедеятельности указанного лица за 2014, 2015 годы, в том числе на дату 06.03.2015.

В связи с отсутствием в представленных материалах необходимой информации, судить о наличии стойкости и степени выраженности нарушенных функций организма, а также ограничений жизнедеятельности не представляется возможным.

По представленным документам ответить на вопрос: имелись ли основания для установления на дату 06.03.2015 Пономареву С.В. группы инвалидности, если имелись, то какой и на какой срок, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых документов для проведения медико-социальной экспертизы (л.д. 83-88).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОСФР по Ростовской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, приняв во внимание выводы заключения очной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024, которую признал относимым и допустимым доказательством по делу, исходил из того, что соответчиком Пономаревым С.В. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у последнего по состоянию на 06.03.2015 заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ему второй группы инвалидности бессрочно, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам Пономарева С.В., оспариваемые справка и выписка из акта освидетельствования выданы последнему с нарушением порядка проведения медико-социальной судебной экспертизы, а именно без направления лечебного учреждения на прохождение медико-социальной экспертизы по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/у-06, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 № 77, либо направления на медико-социальную экспертизу, выданного органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 № 874.

При отсутствии такого направления (отказа лечебного учреждения в направлении для прохождения МСЭ) у сотрудников Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» отсутствовали основания, предусмотренные законом, для проведения медико-социальной экспертизы 06.03.2015.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апеллянта Пономарева С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы, учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов заключения экспертов в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ соответчиком Пономаревым С.В. судебной коллегии не представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у него по состоянию на 06.03.2015 заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления второй группы инвалидности бессрочно, выполнение индивидуальной программы реабилитации инвалида (сокращенно и далее по тексту ИПР), наличие всей совокупности условий, предусмотренных законом, для установления с указанной даты инвалидности второй группы бессрочно, в том числе сведений о прохождении каких-либо мероприятий медицинской реабилитации, в том числе восстановительной терапии и стационарного лечения в лечебно-профилактических учреждениях по профилю заболевания, начиная с первичного установления инвалидности второй группы и выдачи индивидуальной программы реабилитации инвалида 06.03.2015и до момента обращения ОСФР по Ростовской области с данным иском в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, учитывая, что соответчиком Пономаревым С.В. в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводом по делу, а само по себе наличие копии индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА) от 06.03.2015 при отсутствии каких либо медицинских документов, свидетельствующих наличии у него заболеваний, позволяющих при первичном обращении в Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» установить ему 06.03.2015 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группу инвалидности бессрочно по причине общего заболевания, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований органа пенсионного обеспечения о признании спорных справки и выписки недействительными.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, при выдаче Пономареву С.В. оспариваемых справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования и установлении инвалидности нарушен порядок прохождения медицинского освидетельствования в Бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», поскольку направление на медико-социальную экспертизу не получено, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу последний не проходил, медицинские документы в отношении него в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» отсутствуют и в указанное учреждение кем-либо не представлялись, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном получении последним справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ «ГБ МСЭ по РО», но и каких-либо медицинских документов и в ГБУ Ростовской области «ЦГБ» в г. Гуково, отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового.

Доводы апеллянта Пономарева С.В. о том, что он имел по состоянию на 06.03.2015 заболевание, которое ограничивало его жизнедеятельность и являлось основанием для установления ему на указанную дату инвалидности второй группы, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пономарева С.В., судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований при недоказанности последним самого факта наличия у него нарушений здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека, ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию по состоянию на 06.03.2015.

Доводы апеллянта Пономарева С.В. проверены и также опровергнуты выводами заключения очной медико-социальной судебной экспертизы и в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2024 года