Решение по делу № 33-2164/2022 от 16.06.2022

Судья Лидин А.В.             Дело № 33-2164/2022 (№ 2-348/2022)

УИД № 58RS0018-01-2021-008496-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Гараевой Е.Д., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Гольберга Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гольберга Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г., которым постановлено:

Иск Гольберг Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гольберг Александра Валерьевича убытки в размере 9 846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 рубля 15копеек, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 40 копеек.

В остальной части иск Гольберг Александра Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 411 рублей 13 копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гольберг А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 16 июля 2021 г. в 17.15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219410, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя (собственника) Ш.К., и автомобиля SUV T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Ш.М. (собственник Гольберг А.В.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada 219410, государственный регистрационный знак №, Ш.К., который не выполнил требования ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUV T11 TIGGO, государственный регистрационный знак Р412НО/58, получило значительные механические повреждения.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, то истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах», направив 21 июля 2021 г. заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Позднее на банковские реквизиты ему были перечислены денежные средства в размере 66200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для проведения независимой технической экспертизы обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 105494,54 руб., без учета износа 156915,54 руб.

20 августа 2021 г. от него в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

1 сентября 2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36600 руб., выплату неустойки в размере 5095 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4154 руб., на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

27 сентября 2021 г. им в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

27 октября 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-138740/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Следовательно, службой финансового уполномоченного остались неудовлетворенные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, расходов на подготовку независимого экспертного заключения, юридических расходов.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, он имел право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

Полагает, что, поскольку им подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, то указание в заявлении просьбы на получение страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности организации ремонта транспортного средства не может быть расценено как письменное соглашение, в котором бы он выразил добровольный отказ от направления автомобиля на ремонт. Его обращение с претензией об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности проведения ремонта не означает, что выплата должна быть произведена с учетом износа.

Указывает, что в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (102800 руб.) и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 18 августа 2021 г. размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (156915,54 руб.).

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 54115,54 руб., штраф в размере 27057,77 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 9846 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 16 августа 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 48326,85 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 54115,54 руб., штраф в размере 27057,77 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 9846 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 48326,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 432,15 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 166,40 руб.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гольберг А.В. ссылается на несогласие с решением суда об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа. Полагает, что, поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, не выдал направление на ремонт, не предложил ему какую-либо СТО для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший не давал согласия о направлении на ремонт на одну из предложенных страховщиком станций, соглашения между страховщиком и потерпевшим также заключено не было, истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа. Отмечает, что, поскольку им подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, то указание в заявлении просьбы на получение страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности организации ремонта транспортного средства не может быть расценено как письменное соглашение, в котором бы он выразил добровольный отказ от направления автомобиля на ремонт. В связи с этим просит удовлетворить его исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец Гольберг А.В., представитель третьего лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219410, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (собственника) Ш.К., и автомобиля SUV T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.М. (собственник Гольберг А.В.)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2021 г. Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SUV T11 TIGGO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника Ш.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ННН № 3018053972).

27 июля 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Гольберга А.В. о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором он просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на его ремонт, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, а в случае невозможности организации ремонта транспортного средства в пределах критериев доступности произвести выплату в денежной форме на представленные им банковские реквизиты. К заявлению приложил необходимые документы.

2 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен осмотр транспортного средства истца и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 2 августа 2021 г. № 0018591136 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 100883 руб., с учетом износа – 66200 руб.

12 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Гольбергу А.В. страхового возмещения в размере 66200 руб.

20 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Гольберга А.В. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 18 августа 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156916 руб., с учетом износа 105495 руб.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению которого от 21 августа 2021 г. № 0018591136 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 158352 руб., с учетом износа – 102800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31 августа 2021 г. уведомило заявителя о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, о принятии решения о выплате неустойки и перечислило истцу денежные средства в размере 42254 руб. (36600 руб. – в счет страхового возмещения, 4154 руб. – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг), а в дальнейшем также в размере 5095 руб. (в свчет возмещения неустойки, исходя из суммы 5856 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (761 руб.)).

Не согласившись с действиями страховой компании, Гольберг А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 54116 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9846 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 27 октября 2021 г. в удовлетворении требований Гольберга А.В., заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», отказано, что повлекло обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца во взаимоотношениях со страховой организацией свидетельствуют о выбранном им способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, указавшего платежные реквизиты; у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критерию доступности от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с учетом заявления истца страховое возмещение в денежной форме было перечислено истцу по представленным им реквизитам, а также выплачена сумма неустойки, компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы, за оказание юридических услуг. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. А поскольку страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, суд также отказал во взыскании неустойки сверх той, которая уже была выплачена страховщиком самостоятельно. В связи с тем, что расходы на проведение независимой экспертизы и за оказание юридических услуг были возмещены истцу лишь частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченные суммы указанных расходов.

В апелляционной жалобе Гольберг А.В. ссылается на несогласие с решением суда об отказе во взыскании страхового возмещения без учета износа, просит данное требование удовлетворить в полном объеме.

Между тем, по мнению судебной коллегии, оснований не согласиться с решением суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 названного Федерального закона в случае несогласия потерпевшего с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в частности критериям доступности, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено в ходе рассмотрения, в заявлении о страховом случае Гольберг А.В. просил выдать направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, а в случае невозможности организации ремонта транспортного средства в пределах критериев доступности произвести выплату в денежной форме на представленные им банковские реквизиты.

Согласно списку СТОА партнеров у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО в г. Кузнецке Пензенской области (место жительства истца и место дорожно-транспортного происшествия); у страховой организации имеются договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО в Пензенской области, однако данные СТОА не соответствуют критерию доступности для истца, поскольку расположены на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление истца, в котором он выразил намерение получить направление на ремонт только в СТОА, соответствующей критерию доступности по отношению к своему месту жительства, а при отсутствии таковой – получить страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тем самым истец не согласился на выдачу направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии, превышающем 50 км от своего места жительства (места дорожно-транспортного происшествия), а потому действия ответчика, у которого отсутствуют СТОА, отвечающие этому критерию, по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не противоречат закону.

Таким образом, по существу судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонение страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено. В связи с этим доводы жалобы об одностороннем изменении ответчиком способа страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела, содержанию заявления истца.

Противоречит установленным по делу обстоятельствам и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, он обратился с заявлением в страховую компанию виновника.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольберга Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи