Решение по делу № 22-1527/2024 от 07.06.2024

СудьяРамазанов А.В Дело № 22-1527

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 7 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2022 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в период с 31.08.2021 по 01.09.2021 включительно, а также время предварительного содержания его под стражей в период с 02.09.2021 до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.06.2022 вышеуказанный приговор от 16.02.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 вышеуказанные приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 16.02.2022 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.06.2022 в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 16.06.2022, конец срока 30.08.2026. Не отбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 24 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является немотивированным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не в полной мере учтено, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Также судом не приняты во внимание положительные тенденции в его поведении, что свидетельствует о его становлении на путь исправления. Просит постановление районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях содержания с 01.06.2023 года, иска по приговору не имеет, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ (л.д. 2).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания он имеет семь поощрений, одно взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе получение семь поощрений, позволяют сделать вывод о положительной тенденции в поведении осужденного. Несмотря на это, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие значительного количества положительно характеризующих осужденного данных и погашенное взыскание, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Воспитательная работа с осужденными проводится с учетом индивидуальных особенностей личности, характера осужденных и обстоятельств совершенных ими преступлений.

Вместе с тем, по результатам психологического исследования у ФИО1 спрогнозирована средняя вероятность нарушения режима содержания (л.д. 7).

Вышеуказанные сведения об осужденном, в том числе его психологическая характеристика, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. К данному выводу суд пришел на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, исследования материалов его личного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного. При этом суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточным основанием для замены назначенного наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного при отбывании всего срока наказания. Кроме того, следует обратить внимание, что несмотря на наличие семи поощрений, что, безусловно, свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, которая прослеживается с 2022 года, он допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, которое чередовалось с полученными поощрениями, что свидетельствует о нестабильности поведения.

Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью.

Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание наличие погашенных и снятых взысканий, является несостоятельным, поскольку судом данное обстоятельство не рассматривалось в качестве единственного и достаточного основания, препятствующего изменению ФИО1 вида исправительного учреждения, а оценивались наряду и в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Указанные в характеристике данные, формально характеризующие осужденного с положительной стороны, не содержат сведений о конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих правильность положительной оценки его поведения. В связи с чем оснований считать принятое судом первой инстанции решение не законным не имеется.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд не связан позицией сторон по делу и оценивает все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности.

Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что иными видами наказания, предусмотренными ст. 44 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 не может быть заменена в связи с тем, что им не отбыт предусмотренный законом для этого срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 7 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья