Решение по делу № 33-905/2020 от 04.02.2020

УИД: 04RS0020-01-2019-000507-85

2-496/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-905/2020

Судья Рабдаева Н.Г.

поступило 4 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            19 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кадастровый центр Байкал» о возмещении судебных расходов с частной жалобой представителя истца Яковлевой А.О. – Рыбалта В.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 г., которым постановлено: Взыскать с Михайловой Ольги Матвеевны, Яковлевой Антонины Олеговны в пользу ООО «Кадастровый центр Байкал» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 с каждой.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КЦ Байкал» в лице представителя по доверенности Руселевич В.Ф. обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просит взыскать с Михайловой     О.М., Яковлевой А.О. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в равных долях, по 15 000 рублей с каждой. Требования мотивированы тем, что решением Северобайкальского городского суда от 07.06.2019г. исковые требования Михайловой О.М., ЯковлевойА.О. к ООО «Кадастровый центр Байкал» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2019г. решение Северобайкальского городского суда от 07.09.2019г. оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Руселевич В.Ф. поддержал заявленное требование, пояснил, что заявителем понесены судебные расходы, в связи с рассмотрением дела по оплате представителя. Дело было достаточно интересным, сказать несложным, наверное это было неправильным. Представителем была проделана определенная работа по изучению норм законодательства, судебной практики, кроме того, представитель участвовал во всех судебных заседаниях по делу, также и в суде апелляционной инстанции посредством ВКС. Просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Яковлевой А.О. по доверенности Рыбалт В.В. возражал против удовлетворения требования, поскольку не нашло подтверждения несение расходов заявителем, представленные документы указанного не подтверждают. Просил отказать в заявлении.

Михайлова О.М., Яковлева А.О. извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение заявления.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца Яковлевой А.О. – Рыбалт В.В. с выводами суда первой инстанции не согласился, просит об отмене вынесенного определения. В материалах дела имеются два платежных документа, которые исключают друг друга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда от 07.06. 2019г. постановлено: Исковые требования Михайловой О.М., Яковлевой А.О. к Администрации МО "г. Северобайкальск", ООО "Кадастровый центр Байкал" о признании действия по заключению соглашения о расторжении муниципального контракта незаконным, соглашение о расторжении муниципального контракта ничтожной сделкой, об обязании исполнить условия муниципального контракта и заключить договор купли-продажи на жилое помещение, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2019г, решение Северобайкальского городского суда от 07.06.2019г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции принял во внимание работу, проведенную представителем заявителя, сложность дела, участие в судебных заседаниях, разумность, удовлетворил частично требование заявителя и взыскать с Михайловой О.М., Яковлевой А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждой. Расходы подтверждается расходными документами.

Суду предоставлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20 мая 2019 года, согласно которому ИП Руселевич В.Ф.принял на себя обязательства представлять интересы ООО «Кадастровый центр Байкал» в Северобайкальском городском суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по иску Михайловой О.М., Яковлевой А.О. к ООО «Кадастровый центр Байкал». Здесь же оговорена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Так же суду предоставлен приходный кассовый ордер №47 от 30.09.2019 г., согласно которому ИП Руселевич В.Ф. принял от ООО «Кадастровый центр Байкал» отплату по договору от 20 мая 2019 г. по иску Михайловой Яковлевой в размере 30 000 рублей.

Судом приняты указанные документы, объективно подтверждающие наличие договорных отношений на оказание юридических услуг между ИП Руселевич В.Ф. и ООО «Кадастровый центр Байкал» и оплату указанных услуг. Поэтому доводы частной жалобы о недоказанности понесенных затрат на судебные расходы ООО «Кадастровый центр Байкал» являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                         В.Н. Базаров