Решение по делу № 33-1729/2022 от 28.03.2022

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-1729/2022

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-1010/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006731-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Исачкина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Шаровой Людмиле Михайловне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Исачкина Сергея Александровича на решение Московского районного суда города Чебоксары от 22 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Исачкин С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаровой Л.М. (далее ИП Шарова Л.М.), обосновав его следующим.

27 ноября 2020 года по поручению ИП Шаровой Л.М., предоставившей транспортное средство «...» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № с полуприцепом «...» ГРЗ. №, Исачкин С.А. приступил к работе (должность) и по взаимному согласию сторон выполнял свои обязанности до 19.12.2020. При этом такие существенные условия, как характер работы ((должность) и по совместительству (должность)), условия труда и продолжительность рабочего времени (режим гибкого рабочего времени в условиях доставки грузов на дальние расстояния), размер заработной платы (12000 руб. в месяц и дополнительно 5 руб. за каждый пройденный километр пути) были согласованы сторонами устно, с заключением 27.11.2020 договора гражданско-правового характера об оказании услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов.

15 декабря 2020 года при выполнении очередного трудового поручения ответчика по перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором управляемое истцом транспортное средство «...» ГРЗ. № с полуприцепом «...» ГРЗ. № получили повреждения.

За возмещением ущерба в связи с повреждением своего имущества ИП Шарова Л.М. обратилась в суд с иском к Исачкину С.А., ссылаясь на обязанность возмещения такого ущерба в полном объеме в силу заключенного сторонами 27.11.2020 договора гражданско-правового характера.

Между тем, как указал истец, упомянутый договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и его условия сторонами не исполнялись, а сложившиеся в период с 27.11.2020 по 19.12.2020 правоотношения между истцом и ответчиком являются трудовыми: возложенные на истца трудовые обязанности он исполнял в полном объеме, перед каждым рейсом получал от ответчика путевые листы, проходил медосмотр, доставлял по указанию ответчика и на его автомобиле грузы по заявкам. Несмотря на это, ответчик трудовой договор с истцом не заключил, прием на работу и увольнение не оформил, заработную плату не выплатил.

После изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (л.д. 136-138) истец просил: признать заключенный сторонами договор об оказании услуг транспортно-экспедиционного обслуживания от 27 ноября 2020 года трудовым договором, установить факт трудовых отношений с 27 ноября по 19 декабря 2020 года в должности (должность) ИП Шаровой Л.М., взыскать с последней задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в период с 27.11.2020 по 19.12.2020 в размере 27322, 35 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в период с 19.12.2020 по 23.11.2021 в размере 3379, 31 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Рассмотрев дело с участием представителя истца, поддержавшего исковые требования, полагавшего их необоснованными, в том числе по мотивам пропуска срока для обращения в суд представителя ответчика, 22 февраля 2022 года суд принял решение об отказе в их удовлетворении.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции суд не принял во внимание доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений и пришел к необоснованному выводу о наличии между ними гражданско-правовых правоотношений, при этом не учел следующее: условия договора на стоянку автотранспортных средств №ДА 20/33 от 15 ноября 2020 года, заключенного между ИП Шаровой Л.М. и Акционерным обществом «...», по условиям которого на ответчика возложена обязанность обеспечить соблюдение своими работниками правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, охрану труда и производственной санитарии; заявку №УАПТ0007701 от 28 ноября 2020 года оформленную ИП Шаровой Л.М. и Обществом с ограниченной ответственностью ТК «...», согласно которой ответчик обязан привлекать к перевозкам (должность), состоящих в трудовых отношениях с фактическим перевозчиком, осуществлять перевозки лично по договору-заявки без передачи своих обязанностей третьим лицам (субподрядчиком); объяснения представителя ответчика о выдаче истцу путевого листа перед рейсом, а также о том, что остаток заработной платы удержан в счет возмещения последствий дорожно-транспортного происшествия. В жалобе также отмечается, что договор оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания от 27 ноября 2020 года носил мнимый характер, прикрывал фактически сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения. Анализируя условия договора, суд не учел способ толкования его содержания, выводы суда о пропуске срока обращения в суд с иском как самостоятельное основание для отказа в его удовлетворении не соответствуют обстоятельствам дела. О нарушении прав истцу стало известно в конце апреля 2021 года после обращения ИП Шаровой Л.М. в суд с иском о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения которого последняя отрицала факт трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мудрецов С.В. заявил отказ от исковых требований о признании договора гражданско-правового характера об оказании услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов от 27 ноября 2020 года трудовым договором, установлении факта трудовых отношений между Исачкиным С.А. и ИП Шаровой Л.М. в период с 27 ноября по 19 декабря 2020 года в должности (должность) и производство по делу в этой части просил прекратить, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда об отказе в иске о взыскании заработной платы, компенсации за её несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Ответчик явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями на представление своих интересов не обеспечила, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Частичный отказ представителя истца Исачкина С.А. Мудрецова С.В. от исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований в части признания договора гражданско-правового характера об оказании услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов от 27 ноября 2020 года трудовым договором, установления факта трудовых отношений между Исачкиным С.А. и ИП Шаровой Л.М. в период с 27 ноября по 19 декабря 2020 года в должности (должность).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, при разрешении требований работника о взыскании заработной платы бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, то есть добросовестное выполнением им в указанный период трудовых обязанностей, возложено на работника. Ответчик-работодатель, в свою очередь, должен опровергнуть данные доводы работника и представить суду либо доказательства выплаты работнику заработной платы либо доказательства того, что основания для выплаты заработной платы отсутствовали, в том числе в связи с невыполнением работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Исачкин С.А. представил договор гражданско-правового характера об оказании услуг транспортно-экспедиторского обслуживания связанного с перевозкой грузов, заключенный с ИП Шаровой Л.М. 27 ноября 2020 года, при этом указывал на то, что с момента допуска его к работе на транспортном средстве ИП Шаровой Л.М. на основании упомянутого договора он выполнял работу по перевозке грузов, т.е. в рамках трудовых отношений работал (должность)-(должность), заработную плату за выполненную работу не получил.

Свои возражения на иск ответчик обосновал тем, что истцом выполнялась конкретная работа, спорный договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка и социальных гарантий, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу не издавался, подписывая договор на оказание услуг без возражений, истец не мог понимать, что такой договор трудовым не является.

Из дела следует, что вступившим в законную силу судебным постановлением разрешен спор по иску ИП Шаровой Л.М. к Исачкину С.А. о взыскании ущерба, мотивированный тем, что на основании заключенного 27.11.2020 договора об оказании услуг транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой грузов, Исачкину С.А. ИП Шарова Л.М. предоставила транспортное средство «...» ГРЗ. № с полуприцепом «...» ГРЗ. №, в дорожно-транспортном происшествии это имущество получило повреждения и их восстановление нецелесообразно, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков по автомобилю «...» составила 470000 руб., по полуприцепу «...» - 560000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года решение Московского районного суда города Чебоксары от 23.12.2021 о взыскании с Исачкина С.А. в пользу Шаровой Л.М. ущерба от дорожно-транспортного происшествия отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаровой Л.М. к Исачкину С.А. отказано.

Возражая против заявленных требований, Исачкин С.А. в этом деле указывал на то, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения. Заключенный сторонами гражданско-правовой договор от 27 ноября 2020 года является мнимой сделкой, прикрывающий трудовые отношения между ними, вследствие чего условия этого договора незаконны, не влекут никаких последствий для ответчика, в том числе о полной материальной ответственности.

Разрешая исковые требования Шаровой Л.М. и определяя объем ответственности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции указал, что Исачкин С.А. как работник истца, может нести ответственность только в пределах своего месячного заработка, но поскольку от работника Исачкина С.А. объяснение работодателем ИП Шаровой Л.М. не истребовалось, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шаровой Л.М. о привлечении Исачкина С.А. к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 23 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года о том, что в связи с заключением договора от 27.11.2020 и фактическим допуском Исачкина С.А. к работе в должности (должность) ИП Шаровой Л.М. между ними сложились трудовые отношения, имеют преюдициальное значение по делу и не могут быть оспорены ответчиком в настоящем гражданском деле и рассматриваться вновь.

Относительно периода работы, определенной истцом с 27.11.2020 по 19.12.2020, ответчик каких-либо возражений не представил, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что в счет будущего вознаграждения истцу было перечислено 16000 руб. Полный расчет с истцом по вознаграждению за выполненную работу не производился, так как рейс 15.12.2020 не был завершен по вине Исачкина С.А., совершившего дорожно-транспортное происшествие, (протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 9.02.2022, л.д. 150).

Как видно из истории операций по дебетовой карте истца Исачкина С.А. №4276****1568, на неё за период с 29.11.2020 по 09.12.2020 с банковской карты Шаровой Л.М. № 5469****0255 произведено перечисление денежных средств в размере 10000 руб.: 3000 руб. 29.11.2020, 5000 руб. 07.12.2020, 2000 руб. 08.12.2020 (л.д. 105-107). Не оспаривая обстоятельства получения указанных сумм истцом, представитель последнего пояснил, что они выплачивались в качестве командировочных расходов.

Доводы ответчика о том, что в вышеуказанный период помимо приведенных выше сумм истцу было перечислено 6000 руб. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку платежи по чеку №572773 от 1 декабря 2020 года в сумме 5000 руб. и по чеку №2541010 от 3 декабря 2020 года в сумме 1000 руб. (л.д. 104) истцу производились с банковской карты **** 9210, доказательств принадлежности этой карты ответчику в материалах дела не имеется.

В отсутствие у сторон исходя из сложившихся между ними правоотношений разногласий по условиям оплаты труда (12000 руб. в месяц и дополнительно 5 руб. за каждый пройденный километр пути), учитывая представленные в материалы дела копии договоров-заявок на перевозку грузов транспортным средством «...» ГРЗ. № с полуприцепом «...» ГРЗ. №, относящиеся к периоду времени с 28.11.2020 по 14.12.2020 (л.д. 125-134), не оспоренные ответчиком, сведения о расстояниях по маршрутам «...», совпадающим с маршрутами перевозки грузов по вышеназванным договорам-заявкам, сведения из журнала учета заезда и выезда коммерческого автотранспорта на охраняемую стоянку автобазы Акционерного общества «...» за ноябрь-декабрь 2020 года (л.д. 34), судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, при этом, при определении её размера полагает необходимым учесть платежи ответчика истцу в сумме 10000 руб. за вычетом в соответствии с положениями ст. 168.1. ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 (ред. от 07.03.2016) «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», расходов на выплату суточных в сумме 2100 руб. из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке ((21 –количество дней командировки с учетом сведений из журнала учета заезда и выезда коммерческого автотранспорта на охраняемую стоянку автобазы Акционерного общества «...» за ноябрь-декабрь 2020 года) Х100); 27322, 35 руб. -10000 руб. + 2100 руб. =19422, 35 руб.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

По сути, определенные в статье 392 ТК РФ сроки являются сроками для обращения в суд по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 27 ноября по 19 декабря 2020 года истец обратился в суд 25 ноября 2021 года, то есть до истечения одного года после прекращения трудовых отношений, которые приобрели такой статус после признания их таковыми в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы не пропущен.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проценты за просрочку выплаты компенсации с 19 декабря 2020 года по 23 ноября 2021 года по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составят 2396, 72 руб. исходя из расчетов: с 19.12.2020 по 21.03.2021 (93 дн.) (19422, 35 Х 93 Х 1/150 * 4,25%); с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.) (19422, 35 Х 35 Х 1/150 * 4,5%); с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.) (19422, 35 Х 50 Х 1/150 * 5%); с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.) (19422, 35 Х 41 Х 1/150 * 5, 5%); с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.) (19422, 35 Х 49 Х 1/150 * 6,5%); с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.) (19422, 35 Х 42 Х 1/150 * 6,75%);с 25.10.2021 по 23.011.2021 (30 дн.) (19422, 35 Х 30 Х 1/150 * 7,5%).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая нарушение трудовых прав истца незаконным лишением его заработной платы, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в иске о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения и взысканием с ИП Шаровой Л.М. в пользу Исачкина С.А. заработной платы в сумме 19422, 35 руб., компенсации за нарушение сроков её выплаты в размере 2396, 72 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. и отказом в удовлетворении этих требований в остальной части.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, которая, согласно части 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 854, 87 руб. (исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого 1154, 87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца Исачкина Сергея Александровича Мудрецова Сергея Владимировича от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шаровой Людмиле Михайловне о признании договора гражданско-правового характера об оказании услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов от 27 ноября 2020 года трудовым договором, установлении факта трудовых отношений между Исачкиным Сергеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Шаровой Людмилой Михайловной в период с 27 ноября по 19 декабря 2020 года в должности (должность);

решение Московского районного суда города Чебоксары от 22 февраля 2022 года отменить;

производство по делу в части исковых требований о признании договора гражданско-правового характера об оказании услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов от 27 ноября 2020 года трудовым договором, установлении факта трудовых отношений между Исачкиным Сергеем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Шаровой Людмилой Михайловной в период с 27 ноября по 19 декабря 2020 года в должности (должность) прекратить в связи с отказом представителя истца от иска;

в части исковых требований Исачкина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Шаровой Людмиле Михайловне о взыскании заработной платы, компенсации за её несвоевременную выплату, компенсации морального вреда принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны в пользу Исачкина Сергея Александровича заработную плату за период с 27 ноября по 19 декабря 2020 года в размере 19422, 35 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в период с 19 декабря 2020 года по 23 ноября 2021 года в сумме 2396, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Исачкина Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Шаровой Людмиле Михайловне отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Шаровой Людмилы Михайловны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1154, 87 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи О.В. Агеев

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.