Решение по делу № 33а-2048/2022 от 26.07.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2022-001940-33

         первая инст. №2а-1160/2022

         апелл. дело №33а-2048/2022

судья Мизинова Л.Ю.

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                             г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.

судей Семейкиной С.А. и Ощепкове Н.Г.

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Петрова Евгения Анатольевича на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

- Петрову Е.А. в удовлетворении административных исковых требований к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Ноябрьску Волкову Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, отмене решения об отказе в возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности принять к исполнению исполнительный документ - отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкину С.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров Е.А. обратился в Ноябрьский городской суд ЯНАО с административным иском к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Ноябрьску Волкову Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения об отказе в возобновлении исполнительного производства от 16.03.2022 г, признании действий врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Ноябрьску Волкова Д.М. незаконными, возложении обязанности принять к исполнению исполнительный документ.

В обоснование требований указано, что на основании решения Александровского городского суда Пермского края от 11.08.2021 г истец был восстановлен на работе в ООО «МедикПроф» с 05.12.2020 г. 02.09.2021 г. ООО «МедикПроф» издан приказ о восстановлении Петрова Е.А. на работе, в связи с чем 04.10.2021 г судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску Москаленко А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с приказом работодателя от 01.11.2021 г. истец был повторно уволен с работы с 05.12.2020 г. В январе 2022 г. Петров Е.А. обратился в ОСП по г. Ноябрьску с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнением ООО «МедикПроф» решения Александровского городского суда Пермского края от 11.08.2021 г, однако, в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено не было.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Петров Е.А., обратился в суд ЯНАО с апелляционной жалобой, в которой считает решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2022 года незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обращение истца в службу судебных приставов о возобновлении исполнительного производства было связано с неисполнением решения суда от 11.08.2021 г. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Петров Е.А., врио начальника отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г.Ноябрьску Волков Д.М., представитель УФССП России по ЯНАО, представитель ООО «МедикПроф», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 028969517 от 11 августа 2021 г., выданного Александровским городским судом Пермского края по делу № 2-58/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску Москаленко А.В. от 9 сентября 2021 года в отношении ООО «МедикПроф» возбуждено исполнительное производство № 193376/21/89006-ИП. Предмет исполнения: восстановить Петрова Е.А. на работе в должности фельдшера с 5 декабря 2020 года (л.д. 28-32).

Согласно ч.1 ст.106 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, ч.4 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-0-0 и Определении от 15 июля 2008 года N 421-0-0, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

3 сентября 2021 года ООО «МедикПроф» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску Москаленко А.В. направлены копия приказа о восстановлении Петрова Е.А. на работе по решению суда, копия графика работы, копия почтовой описи с копией чека о почтовом направлении Петрову Е.А. о принятых мерах (л.д. 33-39).

Приказом № 36 от 2 сентября 2021 года о восстановлении Петрова Е.А. на работе по решению суда, приказ от 04.12.2020 № 124 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменён.

Петров Е.А. с 5 декабря 2020 года восстановлен в должности фельдшера ООО «МедикПроф», внесены записи в трудовую книжку административного истца. Петров Е.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности фельдшера в соответствии с графиком сменности.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, письмо от ООО «МедикПроф» Петрову Е.А. вручено 9 сентября 2021 года (л.д.40-41)

4 октября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску Москаленко А.В. исполнительное производство № 193376/21/89006-ИП-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа ООО «МедикПроф» и на основании п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

         Учитывая, что основания, предусмотренные ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для повторного принудительного исполнения отсутствовали, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства не имелось, о чем Петрову Е.А. было сообщено в письме врио начальника Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску.

       Судом первой инстанции также дана оценка доводам административного истца о неисполнении решения суда от 11.08.2021 г и незаконном отказе в возобновлении исполнительного производства.

       Как следует из материалов дела 01.11.2021 г ООО «Медик Проф» был издан приказ № 225 об увольнении Петрова Е.А. с работы с 05.12.2020 г по иным основаниям в связи с отсутствием на рабочем месте в период октября 2021 г.

       Не соглашаясь с увольнением от 01.11.2021 г Петров Е.А. вновь обратился в Александровский городской суд Пермского края с иском о восстановлении на работе. 22 марта 2022 г судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и начато новое разбирательство.

        Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что обращение Петрова Е.А. в марте 2021 г в службу судебных приставов г. Ноябрьска о возобновлении исполнительного производства было вызвано новым увольнением административного истца и не связано с неисполнением решения суда от 11.08.2021 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для повторного совершения исполнительных действий, и принудительного исполнения отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № 193376/21/89006-ИП и возобновлении производства в материалах дела отсутствуют.

Права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петрова Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции

судья                                       /подпись/                                   С.А.Семейкина