Решение по делу № 2-304/2022 от 21.12.2021

Дело № 2-304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                                                              город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Дюженко Ю.С.,

с участием представителя истца Симкиной Л.А. – Крестьянинова О.В.,

представителя ответчика Кондрич О.В. – Ребенка А.М.,

представителя ответчика Гордеева Г.А. – Кузьмина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкиной Любовь Александровны к Кондрич Олегу Витальевичу, Гордееву Георгию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Симкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кондрич О.В., в обоснование которого указала на то, что 02.10.2021 в 20 часов 30 минут у дома 59 по улице Горького г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Кондрич О.В., Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением Гордеева Г.А., и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кондрич О.В., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, и совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьей 12.14.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. С заявлением о возмещением ущерба истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность. Поскольку у страховой компании заключены договоры на СТОА только на ремонт транспортных средств не старше 3 лет, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в сумме 130300 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, для определения реальной суммы ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику и согласно Отчету об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» от 23.11.2021 № 15549 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Кондрич О.В. в счет ущерба 159700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4394 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, понесенные издержки на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на телеграмму в размере 478 рублей.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен, Симкин Денис Вячеславович.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.02.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гордеев Георгий Александрович с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крестьянинов А.Л. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, но уточнил исковые требования в части уменьшения суммы имущественного ущерба до 157700 рублей, дополнительно просил взыскать с ответчика Кондрич О.В. расходы на отправку копий искового заявления с приложениями на сумму 863 рублей 20 копеек. Ранее в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в момент ДТП транспортное средство истца было припарковано и не находилось под управлением. С суммой страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истец согласилась. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано. Не согласился с доводами представителя ответчика Кондрич О.В. – Ребенка А.М. о том, что к участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено САО «РЕСО-Гарантия» и исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. При подаче заявления о страховом возмещении, истцу было сообщено, что ремонт транспортного средства невозможен на СТОА, так как машина старше трех лет в связи с этим истец выбрала денежную форму возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика Кондрич О.В. – Ребенок А.М. возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду отзыв из которого следует, что исходя из существа спора суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию и оставить иск без рассмотрения. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика суду пояснял, что истец при получении страхового возмещения, отказалась от ремонта, который является приоритетной формой страхового возмещения, соответственно, сумма ущерба выплачена не в полном объеме, в связи с чем истцу надлежит обратиться к финансовому уполномоченному. Если бы транспортное средство было направлено на ремонт, то требований к ответчику не возникло. Выразил не согласие с виной ответчика Кондрич О.В. в ДТП, который не контактировал с транспортным средством истца. Кондрич О.В. совершил столкновение с Кадиллак, водитель которого двигался с превышением скоростного режима, не предпринял мер к экстренному торможению. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований разрешить вопрос о передаче истцом ответчику замененных деталей.

В судебном заседании представитель ответчика Гордеева Г.А. по доверенности Кузьмин Э.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Кондрич О.В., отметил, что оснований для взыскания ущерба с Гордеева Г.А. не имеется, что подтверждено выводами экспертизы.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Симкин Д.В., ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступили материалы выплатного дела с пояснениями о том, что у страховой компании два договора с СТО для ремонта Ниссан по ОСАГО – ООО «Фирма Чемптон» и ООО «МКЦ», но критерием возможности направления на ремонт транспортного средства является срок эксплуатации автомобиля не более 3 лет. Учитывая, что автомобиль истца 2008 года выпуска, осуществить ремонт автомобиля невозможно. Истец выразил желание получить выплату в денежной форме (т. 1, л.д. 83).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Симкина Любовь Александровна является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Кондрич Олег Витальевич является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Гордеев Георгий Александрович является собственником транспортного средства Cadillac GMX322, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 141-143)

Судом установлено, что 02.10.2021 в 20 часов 30 минут у дома 59 по улице Горького города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кондрич О.В., автомобиля Cadillac GMX322, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гордеева Г.А., а также принадлежащего истцу автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №.

Из административного материала, направленного суду, следует, что водитель Кондрич О.В., управляя автомобилем Kia Rio, при перестроении не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем Cadillac GMX322, который двигался в попутном направлении прямо, в результате чего водитель Гордеев Г.А. совершил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN QASHQAI (т. 1, л.д. 124-135).

В действиях водителя Гордеева Г.А. в ходе административных процедур нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в то время как в действиях водителя Кондрич О.В. было установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери от 03.10.2021 № 18810069210000108715 Кондрич О.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, ни истцом, ни водителем Симкиным Д.В.. припарковавшим транспортное средство NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, не осуществлялась, поскольку указанный автомобиль не использовался, то есть не был участником дорожного движения.

С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2021, степени вины каждого из его участников – Кондрич О.В. и Гордеева Г.А., доводов представителя ответчика Кондрич О.В. – Ребенка А.М. о том, что Гордеев Г.А. двигался с превышением скорости, по ходатайству представителя ответчика Ребенка А.М. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО ПКФ «Экипаж» Ефремова К.А. от 29.03.2022 № 8252 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения автомобилей Kia Rio и Cadillac, а также последующего контактирования автомобилей Cadillac и NISSAN QASHQAI стали действия водителя Kia Riо, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения, так как Кондрич О.В. осуществляя перестроение из средней полосы в правую полосу, не подал сигнал световым указателем, не уступил дорогу автомобилю Cadillac, следовавшему прямо без изменения направления движения, создав помеху и опасность для движения водителю Гордееву Г.А. Эксперт констатировал, что действия водителя Гордеева Г.А. могли не соответствовать положениям пункта 10.2 Правил, определяющим скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч, но его действия не состоят в причинной связи со столкновением, так как Гордеев Г.А., даже следуя с разрешенной скоростью, не успевал осуществить торможение транспортного средства Cadillac.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, эксперт Ефремов К.А. имеет необходимую квалификацию, его выводы содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, мотивированы, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Сторонами и третьими лицами заключение судебного эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Кондрич О.В., управляющего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба транспортному средству NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению с NISSAN QASHQAI, Гордеевым Г.А. допущено не было.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Cadillac GMX322, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что 07.10.2021 Симкина Л.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты (т. 1, л.д. 99-101).

07 октября и 27 октября 2021 транспортное средство NISSAN QASHQAI было осмотрено, о чем составлены акты осмотра (т. 1, л.д. 88-92).

Экспертом –техником ООО «Авто-эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 130300 рублей (т. 1, л.д. 113-114).

Страховое возмещение перечислено Симкиной Л.А. 22.10.2021 и 28.10.2021 (т. 1, л.д. 108-109).

Как следует из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», и согласно заключению эксперта-техника Климок В.В. и оценщика Хотченкова М.В. от 23.11.2021 № 15549 стоимость восстановительного ремонта составила 290000 рублей (т. 2, л.д. 19-45).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика Ребенка А.М. была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ПКФ «Экипаж» от 29.03.2022 № 8252, подготовленному экспертом Ефремовым К.А., определен перечень повреждений автомобиля соответствующим обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, объем необходимых ремонтных воздействий для устранения последствий ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона, которая на дату ДТП составила без учета износа в размере 288000 рублей (т.2, л.д. 137-170).

У суда, как указано выше нет оснований не доверять выводам эксперта Ефремова К.А., в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они основаны как на материалах дела, так и личном осмотре транспортного средства, выводы мотивированы, противоречий с другими доказательствами по делу не обнаруживают.

В этой связи с суд полагает необходимым при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба руководствоваться выводами заключения подготовленного по итогам проведенной судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что ответчик Кондрич О.В. является ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место, при установленных выше обстоятельствах, на него в силу вышеприведенных норм права может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба по принципу полного его возмещения, в размере 157700 рублей, представляющим разницу между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Гордееву Г.А. следует отказать.

Доводы представителя ответчика Ребенка А.М. о том, что истец, выбрав получение страхового возмещения в денежной форме и не оспаривая отказ страховой компании в производстве восстановительного ремонта, как приоритетной формы страхового возмещения, утратила право требовать возмещения вреда с причинителя вреда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия», невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта обусловлена наличием договоров со СТОА (ООО «Фирма Чемптон» и ООО «МКЦ»), по условиям которых к ремонту принимаются автомобили марки NISSAN с года выпуска которых прошло не более 3 лет, в то время как автомобиль истца, 2008 года.

Кроме того, согласно пункту 4.2 заявления (т. 1, л.д. 100) о страховом возмещении Симкина Л.А. просила осуществить выплату страхового возмещения в безналичном порядке на банковские реквизиты. Указанное свидетельствует о том, что истцу не была предоставлена возможность проведения ремонта транспортного средства, истец сама выразила согласие на получение денежных средств в качестве страхового возмещения, что не противоречит пункту 3.1 статьи 15, подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18): к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом: размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Реализация Симкиной Л.А. права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика названный Закон не содержит.

Доказательств того, что получение истцом страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта носило характер злоупотребления правом, материалы дела не содержат, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела, суд не усмотрел, и в удовлетворении ходатайства представителю ответчика Ребенку А.М. отказал.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что Симкиной Л.А. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4394 рублей, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику и третьим лицам на сумму 863 рублей 20 копеек, на оплату услуг по подготовке экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» в сумме 6000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1200 рублей, расходы на отправление Кондричу О.В. телеграммы о проведение экспертизы в сумме 478 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования суд удовлетворил, на что указано выше.

Исковые требования удовлетворены в объеме, составляющим 99 % от первоначально заявленной суммы при обращении в суд, что не свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба, и не признается судом злоупотреблением истцом процессуальными правами.

В этой связи принцип пропорциональности к распределению судебных расходов применению судом при разрешения настоящего спора не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, отправку искового заявления ответчику и третьим лицам, на оплату экспертных услуг по оценке ущерба, на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на предоставление интересов истца в конкретном деле, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов на отправку телеграммы о прибытии на экспертизу суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 года № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что расходы представителя истца в сумме 15 000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем не подлежат снижению.

Вместе с тем, суд, в целях исключения неосновательного обогащения полагает обязать истца Симкину Л.А. передать ответчику Кондрич О.В. после получения суммы ущерба и ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, поврежденные и замененные детали, перечень которых содержится в калькуляции - Приложение 2 к экспертному заключению ООО ПКФ «Экипаж» эксперта Ефремова К.А. от 29.03.2022 № 8252).

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрич Олега Витальевича в пользу Симкиной Любовь Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 157700 рублей 00 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4394 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 863 рублей 20 копеек, расходы на удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, а всего 185157 (Сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований Симкиной Любовь Александровны о взыскании расходов на отправку телеграммы отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Гордееву Георгию Александровичу отказать.

Обязать Симкину Любовь Александровну после получения суммы ущерба передать Кондрич Олегу Витальевичу подлежащие замене детали, принадлежащего ей транспортного средства Nissan QASHQAI 2.0 LE, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              подпись                                                                  Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Судья           подпись                                                                       Л.А. Шентяева