Решение по делу № 33-6149/2021 от 09.08.2021

47RS0005-01-2020-006753-95

33-6149/2021

2-909/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Осиповой Е.А.,

судей                         Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Горбунова Т.В. к Королев О.В., Королев Л.Р., ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», Покровский С.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Королев О.В., Королев Л.Р. о возмещении материального ущерба в сумме 200 500 рублей, 24 000 рублей - за дачу заключения эксперта, 5205 руб.- за уплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 3-ем этаже указанного дома. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной над её квартирой на 5-ом этаже.

7 сентября 2020 года в 2 часа произошла авария по стояку холодной воды. Отключение воды было произведено аварийной службой примерно в 5 часов утра. Всю ночь вода лилась с потолка по площади всей квартиры. В квартире выше этаже, т.е. на 4-ом этаже никто не живет, и соответственно авария была обнаружена только ею. Воду на 4-ом этаже никто не убирал, и она в течение суток после отключения стояка от подачи воды продолжала стекать в её квартиру. Ремонт в своей квартире она производила в апреле-мае 2020 года, был сделан косметический и выборочный капитальный ремонт (заменены полы), приобретена новая модульная кухня.

Она сразу обратилась в обслуживающую организацию ООО «СЖКХ» с заявлением о составлении акта, подтверждающего залитие квартиры, и о выяснении причин залитая.

Обслуживающая жилищная организация по данному факту провела проверку стояка холодного водоснабжения в подъезде, было обнаружено следующее: в <адрес> на 4-м этаже по стояку холодной воды видны многочисленные протечки по всему стояку от потолка до пола, металлическая труба стояка заменена на металлопластик, на пятом этаже труба металлическая, стояк не менялся, труба сгнила. Стояк был зашит пластиковыми панелями, в период капитального ремонта в 2010г. владельцы квартиры строителей не пустили, замену труб не производили, в обслуживающую организацию не обращались, заявок на замену или ремонт стояка не подавали.

Обслуживающая организация произвела работы по ликвидации аварии днем 7 сентября 2020 года, замену стояка в <адрес>. ООО «СЖКХ» были составлены акты о залитии от 7 сентября и 10 сентября 2020 года. Она обратилась к ответчикам с предложением помочь ей произвести ремонт, оплатить материалы, на что получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться к специалисту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 25 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 127 100 рублей. Средняя стоимость кухни, т.к. она будет вынуждена заменить пришедшую в негодность кухню, составляет 73 400 рублей, общая сумма ущерба 200 500 рублей. Испорченную в результате залития модульную кухню она готова передать ответчикам.

За составление заключения ею произведена оплата в размере 24 000 руб. 9 октября 2020 года она направила в адрес ответчиков предложение произвести оплату добровольно, но ответа не последовало. Поскольку ответчики добровольно не возмещает ей ущерб, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СЖКХ» и Покровский С.А.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года требования Горбунова Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Горбунова Т.В. с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного квартире и имуществу, 200 500 рублей, расходы за составление оценки в сумме 24 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 205 000 рублей, а всего взыскал – 229 705 рублей (двести двадцать девять тысяч семьсот пять рублей).

В удовлетворении иска к Королев О.В., Королев Л.Р., Покровский С.А. отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ООО «СЖКХ» ФИО8 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СЖКХ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что авария, в результате которой произошло залитие квартиры истца, произошла по вине собственников квартир № и №, которые допустили со своей стороны нарушение требований законодательства, выразившееся в ограничении доступа к общедомовому имуществу: стоякам холодного водоснабжения и водоотведения.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «СЖКХ» о неисполнении собственниками квартир № и № обязанностей, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354 и Договором управления МКД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 3-ем этаже указанного дома. Ответчики Королев О.В. и Королев Л.Р. являются собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истца на 5-ом этаже. Ответчик Покровский С.А. является владельцем <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на 4-ом этаже указанного дома над квартирой истца.

07 сентября 2020 года квартира истца была залита из-за аварии на стояке холодного водоснабжения в <адрес>, что подтверждается актом о залитии квартиры от 07 сентября 2020 года, составленным комиссией из представителей управляющей компании ООО «СЖКХ».

На основании договора управления многоквартирным домом от 02 ноября 2013 года управляющей организацией по указанному адресу является ООО «СЖКХ».

Также судом установлено и из материалов дела следует, что прорыв трубы холодного водоснабжения произошел между перекрытиями <адрес> ниже расположенной <адрес>, что подтверждается объяснениями представителя ООО «СЖКХ».

Кроме того, представитель ООО «СЖКХ» в судебном заседании пояснил, что в связи с отказом в доступе в <адрес> при проведении капитального ремонта указанного жилого дома в 2010 году стояк холодного водоснабжения, проходящий через <адрес>, № и №, управляющей компанией был заменен частично, только в <адрес>.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО9 №, составленному 25 сентября 2020 года по заказу истца, установлено, что ущерб, причиненный помещениям квартиры истца составляет 127 100 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу (кухонной модульной мебели) составляет 73 400 рублей, а всего – 200 500 рублей.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение о размере ущерба, не оспоренное стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «СЖКХ» возложенных законом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку непосредственной причиной ущерба явился прорыв трубы (стояка) холодного водоснабжения между перекрытиями квартир 45 и 42, входящего в состав общего имущества дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку управляющая компания, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика ООО «СЖКХ».

Доводы ООО «СЖКХ» о том, что прорыв трубы произошел не по вине управляющей компании, поскольку именно собственниками квартир № и № нарушены требований законодательства - ограничен доступ к общедомовому имуществу, а именно к стоякам холодного водоснабжения и водоотведения, судебной коллегией не может быть принят, поскольку управляющей компанией, как лицом ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома доказательств того, что до произошедшей 07 сентября 2020 года аварии ООО «СЖКХ» предпринимались какие-либо меры для устранения сложившейся ситуации по ограничению доступа к стоякам холодного водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н.Б.