Решение по делу № 33-23694/2022 от 21.07.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-10

Судья Крючков С.И.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Старкова А. В. к Аккуратовой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Старкова А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Старкова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Старков А. В. обратился в суд с иском к Аккуратовой О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 718 535 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> стороны по делу в устной форме достигли соглашение, согласно которого истец Старков А.В. перечисляет денежные средства ответчику Аккуратовой О.В. в качестве займа несколькими платежами на общую сумму 718 535 рублей, которые Аккуратова О.В. должна была вернуть не позднее <данные изъяты>. Во исполнении достигнутой договоренности истец перечислил на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» за период времени с августа 2019 года по февраль 2020 года вышеуказанную сумму, осуществив 22 перечисления различными суммами. Однако, данная сумма ответчиком не была возвращена, в связи с чем сторона истца считает, что в действиях ответчика имеется неосновательное обогащение, а истребуемая сумма должная быть взыскана с ответчика. Сторона истца не может объяснить характер взаимоотношений с Аккуратовой О.В., период их знакомства и необходимость перечисления истребуемой суммы вышеуказанным способом. Истец отрицает наличие трудовых или подрядных отношений с Сафоновым Е.В. и иными лицами, а также отрицает, что перечисленные деньги предназначались Сафонову и иным лицам в качестве заработной платы или вознаграждения за выполненную ими работу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сафонов Е.В. и ПАО «Сбербанк России».

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между истцом Старковым А.В. и третьим лицом по делу Сафоновым Е.В. в период времени с августа 2019 года по февраль 2020 года фактически сложились отношения, связанные с выполнением подрядных работ со стороны Сафонова Е.В и членов его неофициальной бригады по заданию Сафонова Е.В. Правовое оформление данных отношений его участники не произвели. Исполнители работ (работники) получали вознаграждение за выполненные ими работы, а также получали денежные средства для приобретения материалов и инструментов от заказчика (работодателя) посредством безналичного перечисления на расчетный счет Аккуратовой О.В. – сожительницы Сафонова Е.В., с последующим обналичиванием данных денежных средств со стороны Сафонова Е.В. и распоряжением согласно их целевого назначения – вознаграждение (зарплата) и приобретение необходимых материалов и инструментов. За период времени с августа 2019 года по февраль 2020 года таким образом было перечислено и реализовано 718 535 рублей.

Так же было установлено отсутствие каких-либо отношений между сторонами (истцом и ответчиком), а также отсутствие самого факта знакомства между ними. Установлено также, что ответчик Аккуратова О.В. не имела отношения к распоряжению спорными денежными средствами и не являлась участником вышеуказанных обязательственных правоотношений, связанных с выполнением работ по заказу истца Старкова А.В. со стороны Сафонова Е.В. и членов его неофициальной бригады.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Судом верно установлено, что денежные средства были перечислены истцом в силу личных отношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно в целях оплаты трудовой деятельности третьего лица, который является гражданским мужем ответчицы, по согласованию, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств.

Судебная коллегия принимает вывод суда о том, производя платеж, истец продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и бывшим собственником квартиры обязательства и фактически предложила кредитору принять денежные средства в счет уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за третье лицо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи