Решение по делу № 1-398/2024 (1-1542/2023;) от 25.12.2023

<номер изъят>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата изъята> <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Моховой А.Г.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес изъят> Соловьевой О.А., Яфизовой Д.Д.

подсудимого Улитина А.Д.,

защитника – адвоката Нургалеева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Улитина ФИО21, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, более точное время не установлено, Улитин А.Д., находясь на территории <адрес изъят>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заранее зная о невыполнении взятых на себя обязательств, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя причинение в результате его действий материального ущерба ФИО7, и желая этого, находясь по адресу: <адрес изъят>, используя свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 11 С, через мессенджер «Telegram» создал профиль под именем «ФИО3» и вступил в группу по недвижимости «<данные изъяты>», где выставлялись квартиры в аренду, разместил свое заведомо недостоверное объявление о сдачи квартиры в аренду на длительный срок, вводя тем самым в заблуждение, лиц. После чего, в период времени с 12.00 часов <дата изъята> до 11.06 часов <дата изъята>, похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства на общую сумму 8000 рублей, убедив ФИО7 под предлогом сдачи квартиры на длительный срок, перечислить ему денежные средства. В свою очередь, ФИО7 не осведомленная о преступном умысле Улитина А.Д., будучи обманутой последним, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, осуществила перечисления через мобильное банковское приложение на банковский счет денежных средств:

<дата изъята> примерно в 12 часов 01 минуту перечислила денежные средства в сумме 2000 рублей на подконтрольный Улитину А.Д. банковский счет <номер изъят>, привязанный к находящейся в пользовании и распоряжении Улитина А.Д. банковской карте <номер изъят>, открытый <дата изъята>. на имя его матери - ФИО22. в отделении ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес изъят>;

<дата изъята> примерно в 12 часов 59 минут перечислила денежные средства в сумме 2000 рублей на банковский счет вышеуказанной банковской карты ПАО «ВТБ» <номер изъят>, находящейся в пользовании Улитина А.Д.;

<дата изъята> примерно в 11 часов 06 минут перечислила денежные средства в сумме 4000 рублей на банковский счет вышеуказанной банковской карты ПАО «ВТБ» <номер изъят>, находящейся в пользовании Улитина А.Д.

Завладев таким образом денежными средствами в размере 8000 рублей, принадлежащих ФИО7, Улитин А.Д., не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, сразу же, после перечисления денежных средств, похитил указанные денежные средства, в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО7, обратив в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7, материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Улитин А.Д. в суде вину признал полностью и показал, что действительно под предлогом, сдачи квартиры на длительный срок, похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства, на общую сумму 8000 рублей, с использованием своего сотового телефона.Ущерб им возмещен.

Потерпевшая ФИО7 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что у нее есть подруга Свидетель №1, с которой они познакомились в колледже и обучаются в одной группе. У нее в личном пользовании находилась ее банковская карта банка АО «Тинькофф» с каким номером не помнит, так как в настоящее время данная карта утеряна и Свидетель №1 ее не восстанавливала, помнит только последние цифры данной карты № <номер изъят> которая оформлена на имя Свидетель №1, но временно, данной картой пользовалась она. Они с Свидетель №1 решили вместе снять квартиру поближе к учебе и проживать вместе, поэтому она <дата изъята> находясь у себя дома, с помощью своего сотового телефона смотрела приложение «Телеграмм», где в группе «Казань Квартиры Аренда/Продажа» искала объявления о сдаче квартир. Там она увидела объявление о сдаче квартиры по адресу: <адрес изъят> «<адрес изъят> <адрес изъят>, данное объявление ее заинтересовало, так как данный адрес располагался не далеко от места их учебы, а также была указана сумма 22000 рублей в месяц, что по сравнению с другими объявлениями было не дорого. Она решила написать, что хочет снять данное жилье сроком на 1,5 года. Хозяин квартиры представился именем ФИО3, и прислал в смс-сообщении свой абонентский номер +<номер изъят>, а также попросил аванс в сумме 4000 рублей. Она согласилась, спросила, куда перевести деньги, он прислал номер банковской карты банка «ВТБ» с <номер изъят>. После чего, она с помощью приложения онлайн-банка «Тинькофф» перевела с банковской карты № <номер изъят>, на номер вышеуказанной банковской карты «ВТБ» с <номер изъят> денежные средства в общей сумме 4000 рублей, в два перевода, а именно: 05.10.2023г. в 12 часов 01 минуту перевела с банковской карты «Тинькофф» с № *** 2576, на <номер изъят> банка «ВТБ» денежные средства в сумме 2000 рублей; 05.10.2023г. в 12 часов 59 минуту перевела с банковской карты «Тинькофф» с № *** 2576, на <номер изъят> банка «ВТБ» денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем они договорились с ФИО3 встретиться по вышеуказанному адресу для аренды жилья 06.10.2023г. 06.10.2023г. она вместе с Свидетель №1 примерно в 11.00 часов, точное время не помнит, приехали по вышеуказанному адресу, чтобы посмотреть квартиру, а именно по адресу: <адрес изъят> «<адрес изъят>» <адрес изъят>, там она с улицы позвонила ФИО3, который назвал номер <адрес изъят> пояснил, что ему необходимо скинуть еще 4000 рублей и он скажет, где лежат ключи от данной квартиры. Она положила трубку и сразу же перевела ему 4000 рублей, а именно: <дата изъята>. в 11 часов 06 минут перевела с банковской карты «Тинькофф» с № <номер изъят>, на <номер изъят> банка «ВТБ» денежные средства в сумме 4000 рублей. Деньги всегда переводила онлайн с помощью своего сотового телефона. Затем она ему перезвонила, чтобы узнать, где ключи от квартиры, но абонентский номер ФИО3 уже был недоступен. Она несколько раз звонила ФИО3 по вышеуказанному номеру, но телефон был недоступен. Тогда они с Свидетель №1 решили подняться в вышеуказанную квартиру и узнать сдается ли данная квартира в аренду. Дверь в данную квартиру открыла им ранее неизвестная женщина, они спросили у нее, не сдают ли они данное жилье, она ответила, что это ее личная квартира, что она там уже давно проживает со своей семьей и сдавать она ее не собирается и не собиралась. Затем они ушли и она периодически звонила ФИО3, но он больше на связь не выходил, телефон был недоступен всегда, он не перезванивал. Затем она увидела в приложении «Телеграмм», что объявление о сдаче в аренду данного жилья уже удалено. Она поняла, что ее обманули и обратилась в отдел полиции, где написала заявление сообщив о произошедшем. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, в ввиду того, что она нигде не работает, а находится на иждивении у своих родителей, которые ей помогают материально, а также оплачивают ее обучение. В ходе предварительного следствия она узнала, что данное преступление совершил Улитин ФИО23, <дата изъята> года рождения, кто он такой, а не знает, с ним никогда знакома не была, никогда его не видела. <дата изъята>. она пришла в ОП <номер изъят> «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес изъят>, на допрос к следователю, где впервые увидела Улитина А.Д., который попросил у нее прощение за содеянное, а также в присутствии следователя передал ей денежные средства в сумме 8000 рублей в счет полного возмещения ей материального ущерба, о чем она собственноручно составила расписку. Таким образом, материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий материального характера она к Улитину ФИО24, <дата изъята> не имеет. Просит строго его не наказывать, она его простила, неприязненных отношений к нему не испытывает, ущерб ей возмещен в полном объеме. (л.д.71-75).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что у неё имелась карта ВТБ банка, которая была в пользовании сына. Карту открыла в <дата изъята> году. О том, что он совершил мошеннические действия, ей стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время карту заблокировала.

Свидетель Свидетель №1, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7 ( л.д.89-91).

Свидетель Свидетель №2, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что она по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> проживает со своей семьей с <дата изъята> <дата изъята> по настоящее время. Данную квартиру приобрел ее муж в <дата изъята> году. По данному адресу они проживают с момента постройки дома. Всегда проживали только они, никогда и никому они данную квартиру не сдавали. Объявления о сдаче квартиры в аренду нигде и никогда не размещали. Помнит, что в <дата изъята>. к ней домой приходила молодая девушка, которая спрашивала, не сдают ли они квартиру, она ответила нет и та ушла, (л. д. 109-110).

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении (т.1 л.д.5), чистосердечным признанием подсудимого о совершенном преступлении (т.1 л.д.12); выписками из банков ПАО «ВТБ» и АО «Тинькофф» (т.1 л.д.38-49, 51-59).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Кроме собственного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у Улитина корыстного умысла на хищение чужого имущества, путем обмана.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не проверено и не установлено данных о значительности материального ущерба потерпевшей, учитывая её имущественное положение, сумма похищенных средств, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. В суд потерпевшей также не представлены какие-либо данные о том, почему сумма в размере 8000 рублей является для неё значительной.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как не подтвердившийся.

Согласно уголовному законодательству РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании, с корыстной целью, доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Улитина А.Д. по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в действиях подсудимого суд признает чистосердечное признание своей вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников.

Отягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд, в действиях подсудимого признает рецидив преступления.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо данных о добровольных и активных действиях со стороны подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Ст. 25 УПК РФ даёт право суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, но не обязывает его.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В связи с чем, учитывая общественную опасность совершённого подсудимым преступления, направленное против собственности, а также то, что Улитин ранее судим, суд не может согласиться с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Однако мнение потерпевшей суд учитывает при назначении наказания подсудимым.

Улитин А.Д. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Улитиным новых преступлений, считает необходимым назначить ему меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием.

Оснований для освобождения Улитина от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований применения части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Оснований применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержание его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

       С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон: «Xiaomi Redmi 11 С» imeil: <номер изъят>/00, imei2: <номер изъят>/00, является средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Учитывая личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд освобождает подсудимого Улитина А.Д. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Улитина ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Улитину А.Д., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Улитина А.Д. время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон: «Xiaomi Redmi 11 С» imeil: <номер изъят>/00, imei2: <номер изъят>/00, хранящийся в камере хранения ОП <номер изъят> <данные изъяты> УМВД России по <адрес изъят>, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства;

- копии документов, банковскую карту, приобщенные к материалам дела, оставить при деле;

- сим-карты, хранящиеся в камере хранения ОП <номер изъят> <данные изъяты> УМВД России по <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор мирового судьи с/у <номер изъят> по <адрес изъят> судебному району <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес изъят>, в течение 15 суток, со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    подпись

Копия верна Судья                                             Муртазин Э.Р.