Решение по делу № 2-911/2019 от 21.08.2019

г.д. № 2-911/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

                                                09 октября 2019 года                                                                город Грозный

Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики под председательством:

судьи                                                                                                       Лобова Р.Д.,

при секретаре                                                       Татарханове С.А.,

с участием:

представителя истца – ПАО «Московский индустриальный банк» Шаваева У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Грозного гражданское дело № 2-911/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Хошханову Турпалу Лом-Алиевичу и Хошхановой Тамаре Турпаловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Ленинский районный суд г. Грозного поступило исковое заявление представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» к Хошханову Т.Л-А. и Хошхановой Т.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18.05.2011 между ПАО «МИнБанк» и Хошхановым Т.Л-А. заключен кредитный договор № Г-56-11-К о предоставлении кредита в размере 2 500 000 руб. на срок по 14.05.2021 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, кредитором был заключен договор поручительства физического лица от 18.05.2011 № Г-56-11П/1 с Хошхановой Т.Т., а также договор об ипотеке от 18.05.2011 № Г-56-11-И с Хошхановым Т.Л-А.

Согласно договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с договором об ипотеке № -56-11-И от 18.05.2011 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Хошхановым Т.Л-А. передано банку недвижимое имущество в виде земельного участка, кадастровый номер 20:17:0228016:351, по адресу: Чеченская Республика, г. Грозны, Ленинский район, п. Старая Сунжа, ул. Лесная, б/н.

В нарушение услови кредитного договора, заемщик прекратил выполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчикам были направлены требования о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, с предостережением, что в случае оставления требования без внимания, кредитором будут приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, которые ими в полном объеме не исполнены.

На момент обращения в суд задолженность Хошханова Т-Л-А. перед банком составила 1 361 916 руб. 19 коп. в связи с чем просит суд взыскать с Хошханова Т.Л-А. и Хошхановой Т.Т. в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 009 руб. 58 коп. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № Г-56-11-И от 18.05.2011 имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 20:17:0228016:351, расположенный по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, п. Старая Сунжа, ул. Лесная, б/н, посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме 700 000 руб.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» Шаваев У.А., действовавший по надлежаще оформленной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк», в лице заместителя управляющего операционным офисом «Отделение в г. Грозный, филиала СКРУ ОАО «МИнБ» в г. Ставрополь, Межиевой Э.С. и Хошхановым Т.Л-А. заключен кредитный договор № Г-56-11-К от 18.05.2011, согласно которому, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства кредит в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 14.05.2021 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

На основании распоряжения управляющего дополнительным офисом Чеченского РФ АО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита, на счет Тазабаевой К.Р., перечислена денежная сумма в размере 350 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 332836 от 06.10.2016.

В обеспечении исполнения Хошхановым Т.Л-А. своих обязательств по кредитному договору с Хошхановой Т.Т. был заключен договор поручительства № Г-56-11-П/1 от 18.05.2011, согласно которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Хошхановым Т.Л-А. своих обязательств по кредитному договору № Г-56-11-К, заключенному 18.05.2011.

Судом также установлено, что в качестве надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № Г-56-11-К от 18.05.2011 Хошханов Т.Л-А. передал ОАО «МИнБ в залог земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 20:17:0228016:351, расположенный по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, п. Старая Сунжа, ул. Лесная, б/н, что объективно подтверждается договором об ипотеке № Г-56-11-И от 18.05.2011, заключенного между ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк», в лице заместителя управляющего операционным офисом «Отделение в г. Грозный, филиала СКРУ ОАО «МИнБ» в г. Ставрополь, Межиевой Э.С. и Хошхановым Т.Л-А.

Как следует из письма-требования от 02.11.2018, направленного ПАО «МИнБанк» в адрес Хошханова Т.Л-А., ему было предложено, в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору № Г-56-11-к от 18.05.2011, погасить образовавшуюся по состоянию на 02.11.2018 задолженность в размере 1593903 руб. 39 коп. в течении 30 дней.

Согласно письма-требования от 02.11.2018, направленного ПАО «МИнБанк» в адрес Хошхановой Т.Т., ей было предложено, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № Г-56-11-к от 18.05.2011, погасить образовавшуюся по состоянию на 02.11.2018 задолженность в размере 1593903 руб. 39 коп. в течении 30 дней.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору                № Г-56-11-к от 18.05.2011 по состоянию на 12.08.2019 у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 361 916 руб. 19 коп., из которой: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 263 245 руб. 35 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 68 444 руб. 70 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 30 226 руб. 14 коп.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, с учетом условий кредитного договора, считает его правильным. Ответчиками указанный расчет задолженности по существу не оспорен. Обстоятельств, опровергающих требования истца, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Из исследованных доказательств судом установлено, что заемщик Хошханов Т.Л-А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с него в пользу истца задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Хошханова Т.Л-А. и поручителя Хошхановой Т.Т.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № Г-56-11-к от 18.05.2011, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик обеспечивает кредитору поручительство Хошхановой Т.Т. в соответствии с договором поручительства.

В обеспечение исполнения Хошхановым Т.Л-А. обязательств по кредитному договору № Г-56-11-к от 18.05.2011, истцом в тот же день с ответчиком Хошхановйо Т.Т. заключен договор поручительства № Г-56-11-П/1 от 18.05.2011.

По условиям ст. 2.1 договора поручительства № Г-56-11-П/1 от 18.05.2011, заключенного между ОАО АКБ «МИнБ» и Хошхановой Т.Т., поручитель обязуется отвечать перед банком (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с ответчика.

Согласно со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, не соблюдение которой влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно правовой позиции ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2.2 договора поручительства № Г-56-11-П/1 от 18.05.2011, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № Г-56-11-к от 18.05.2011 в размере 1 361 916 руб. 19 коп.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № Г-56-11-И от 18.05.2011 имущество в виде земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 20:17:0228016:351, расположенный по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, п. Старая Сунжа, ул. Лесная, б/н., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № Г-56-11-к от 18.05.2011, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заемщик обеспечивает кредитору залог объекта недвижимости – земельного участка, находящегося в собственности Хошханова Т.Л-А., оформленным договором Ипотеки от 18.05.2011 № Г-56-11-И.

Как следует из п. 1.1 договора об ипотеки № Г-56-11-И от 18.05.2011, заключенного между ОАО «МИнБ» и Хошхановым Т.Л-А., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № Г-56-11-к от 18.05.2011 залогодатель передает в залог залогодержателю земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 20:17:0228016:351, расположенный по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, п. Старая Сунжа, ул. Лесная, б/н.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеки № Г-56-11-И от 18.05.2011 по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере 700 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредитов, отсутствие платежей в погашение кредитов длительный период времени, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Обсуждая требования закона, регулирующие возникшие правоотношения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из установленной соглашением сторон договора залога цены заложенного имущества, которая в соответствии с пунктом 1.3 договора об ипотеки № Г-56-11-И от 18.05.2011 составляет 700 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма в размере 15 009 руб. 58 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Хошханову Турпалу Лом-Алиевичу и Хошхановой Тамаре Турпаловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хошханова Турпала Лом-Алиевича, 14.02.1962 года рождения, уроженца с. Старая-Сунжа Грозненского р-на ЧИАССР и Хошхановой Тамары Турпаловны, 17.06.1984 года рождения, уроженки гор. Омск в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № Г-56-11-к от 18.05.2011 в размере 1 361 916 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 19 (девятнадцать) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – под жилую индивидуальную застройку, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 20:17:0228016:351, расположенный по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, п. Старая Сунжа, ул. Лесная, б/н, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Хошханова Турпала Лом-Алиевича, 14.02.1962 года рождения, уроженца с. Старая-Сунжа Грозненского р-на ЧИАССР и Хошхановой Тамары Турпаловны, 17.06.1984 года рождения, уроженки гор. Омск в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 009 (пятнадцать тысяч девять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Р.Д. Лобов

Копия верна:

Судья                                                                                                    Р.Д. Лобов

Секретарь                                               С.А. Татарханов

Решение вступило в законную силу «___» ________ 201___ года. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики.

Судья                                                                                                    Р.Д. Лобов