Решение по делу № 33-2442/2015 от 13.10.2015

№ 33 – 2442 судья Кузнецова Г.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова А.В. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карандина Р.В. и Карандиной Е.А. к Сидорову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Карандина Р.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Карандиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Сидорова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карандина Р.В. и Карандиной Е.А. к Сидорову А.В. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карандин Р.В. и Карандина Е.А. обратились в суд с иском к Сидорову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 августа 2014 года в 13 часов 28 минут на 258 км автодороги <…> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором Сидоров А.В., управляя автомобилем <1>, двигаясь по автодороге с нарушением требований пункта 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <2>, под управлением Карандина Р.В., в котором в качестве пассажира находилась Карандина Е.А..

В результате ДТП водитель Карандин Р.В. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, Карандина Е.А. получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <1>, Сидоров А.В.. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2015 года уголовное дело в отношении Сидорова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии.

Карандин Р.В. длительное время находился на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении, перенес несколько операций, испытывал физическую боль. Он испытывал обиду и разочарование по поводу полученных телесных повреждений и невозможности заниматься трудовой деятельностью. Карандина Е.А. также испытывала физическую боль от полученных телесных повреждений. То обстоятельство, что ответчик в содеянном не раскаивается, извинений не принес, попыток к заглаживанию вреда не предпринял, усугубило их нравственные переживания.

Просили взыскать с Сидорова А.В. в их пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <…> рублей в пользу Карандина Р.В., в размере <…> рублей в пользу Карандиной Е.А.

Скопинский районный суд Рязанской области исковые требования Карандиных Р.В. и Е.А. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров А.В. просит решение Скопинского районного суда Рязанской области изменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Карандину Р.В. отказать, а Карандиной Е.А. снизить определенную судом сумму морального вреда. Указывает, что сумма морального вреда, определенная судом каждому из истцов является сильно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Карандины Р.В. и Е.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.В. без удовлетворения.

В судебное заседание апеллятор Сидоров А.В., его представитель Еркаева А.С., истцы по делу Карандины Р.В. и Е.А. и их представитель Петраченкова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2014 года в 13 часов 28 минут на 258 км автодороги <…> Сидоров А.В., управляя автомобилем <1>, двигаясь по автодороге с нарушением требований пункта 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <2>, под управлением Карандина Р.В., в котором в качестве пассажира находилась Карандина Е.А..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова А.В., который свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате указанного выше ДТП Карандину Р.В. был причинен тяжкий вред здоровью, Карандиной Е.А. вред здоровью средней тяжести.

Разрешая заявленные Карандиным Р.В. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные сторонами доказательства, установив вину Сидорова А.В. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сидорова А.В., Карандину Р.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательствах, которым в обжалуемом решении дана надлежащая, отвечающая требованиям закона оценка.

Так, суд обоснованно в решении указал, что тяжкий вред здоровью истца Карандина Р.В. причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, одним из которых управлял сам водитель Карандин Р.В., а вторым ответчик по делу Сидоров А.В. При указанных обстоятельствах суд, установив вину в произошедшем ДТП ответчика Сидорова А.В., обоснованно возложил на него ответственность возмещения причиненного Карандину Р.В. морального вреда.

Разрешая заявленные Карандиной Е.А. исковые требования и возлагая на ответчика Сидорова А.В. обязанность по возмещению причиненного ей, Карандиной Е.А., морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный Карандиной Е.А. моральный вред подлежит возмещению ответчиком Сидоровым А.В. вне зависимости от его вины в произошедшем ДТП. При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Карандиной Е.А. вред здоровью причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых она являлась – автомобиля <2>, под управлением Карандина Р.В.

Установив, что исковые требования Карандиной Е.А. предъявлены только к ответчику Сидорову А.В., истцом не заявлено о возложении солидарной ответственности, в том числе на второго водителя Карандина Р.В., суд, исходя из заявленных истцом Карандиной Е.А. исковых требований, обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного ей морального вреда на ответчика по делу Сидорова А.В.

Оценив фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен вред здоровью, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью каждому из истцов, длительность их лечения, тяжесть причиненного каждому морального вреда, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов Карандиных Р.В. и Е.А.

Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Карандина Р.В., суд исходил из характера и степени причиненных ему повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, периоды прохождения им стационарного, а впоследующем амбулаторного лечения, испытываемые им физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные переживания в связи с полученными травмами и их последствиями, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда Карандину Р.В. должен составлять <…> рублей.

Установив, что ответчиком Сидоровым А.В. уже уплачено истцу Карандину Р.В. в возмещение морального вреда <…> рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика Сидорова А.В. в пользу Карандина Р.В. в возмещение морального вреда <…> рублей.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, а сумму, определенную судом в качестве возмещения морального вреда, разумной и справедливой.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Карандиной Е.А., суд первой инстанции также руководствовался характером и степенью причиненного ей вреда здоровью, учел, что Карандиной Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещение морального вреда <…> рублей.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда истцам в размере <…> рублей Карандину Р.В. и <…> рублей Карандиной Е.А. будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, тяжести причиненного им морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суммами компенсации морального вреда определенными судом, считает, что судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, тяжесть причиненного морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения взысканных судом сумм компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права, доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи