Решение по делу № 22К-1519/2024 от 22.07.2024

Судья Пермяков А.С.                                                       Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                              20 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на решение и.о. руководителя Завьяловского МСО СУ СК России по УР Машекиной А.В. об отказе в регистрации ее заявления и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ в отношении следователя СО Отдела МВД России по <адрес> УР Ш по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №. Также не согласна с действиями следователя о приостановлении предварительного следствия. Просила признать его незаконным, необоснованным и обязать устранить нарушения закона.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе П выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья Пермяков А.С. дал искаженную оценку доводам П в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии и.о. руководителя Завьяловского МСО СУ СК России по УР Машекиной А.В., выразившееся в отказе регистрации заявления П о совершении преступления следователем. Выводы и.о. руководителя Машекиной А.В. об отсутствии в действиях следователя состава преступления, не соответствует действительности. Указывает на то, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователь Ш внесла следующие заведомо ложные сведения о том, что потерпевший не вправе вносить возражения на свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, что является должностным преступлением. На самом деле, П были поданы мотивированные возражения на протокол допроса её самой в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в который следователем внесены ложные сведения, в обосновании чего приводит в жалобе содержание заочного решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ст. следователь Ш преднамеренно внесла заведомо ложные сведения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, как процессуальные акты, с целью незаконно освободить от уголовной ответственности обвиняемых лиц Ш и П за истечением срока исковой давности. Ссылается на пункты 12, 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», описывающих объективную сторону преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 статьи 303, ст. 299, 300 УК РФ, указывает на имеющиеся в действиях следователя признаков преступления. Считает, что постановлениями указанных должностных лиц причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднен доступ граждан к правосудию. Просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить.

В возражениях прокурор указал, что с жалобой заявителя не согласен, судом принято правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы П, с учетом всех исследованных материалов дела. Так, судом установлено, что заявление П содержит доводы о несогласии с вынесенным в рамках производства по уголовному делу постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о приобщении возражений на ее допрос, а также с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу. С учетом изложенного, заявление П является обращением и не требует регистрации и проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы на вышеназванное решение руководителя следственного органа отсутствуют. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной П жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом установлено, что П обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Завьяловский МСО СУ СК России по УР, которое содержит доводы о несогласии с вынесенным в рамках производства по уголовному делу № следователем СО Отдела МВД России по <адрес> УР Ш постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей П о приобщении возражений на ее протокол допроса.

И.о. руководителем Завьяловского МСО СУ СК России по УР Машекиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для регистрации его в книге учета сообщений о преступлении и направлении заявления для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение содержало сведения о преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не могут быть признаны убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ.

Исходя из оценки представленных на судебную проверку материалов и анализа доводов жалобы, поданной П, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Из жалобы усматривается, что заявитель также не согласна с протоколом ее допроса в качестве потерпевшей, на который ей поданы возражения.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам, добытым в ходе досудебного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь приостановила предварительного следствия по делу из-за личной заинтересованности с целью освобождения виновных лиц от уголовной ответственности в связи с истечением сроков исковой давности, также удовлетворению не подлежат. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит понятия «исковой давности», доказательств личной заинтересованности следователя в прекращении уголовного дела, суду не представлено.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, у суда отсутствовали основания для признания незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя Завьяловского МСО СУ СК России по УР Машекиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ заявления П от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Отдела МВД России по <адрес> УР Ш по факту фальсификации доказательств по уголовному делу №.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции. Оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики:                                                            А.Р. Кудрявцев