Решение по делу № 2-1216/2019 от 24.04.2019

Дело №2-1216/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г.                                                                                                г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего     Лучинкина С.С.

при секретаре                      Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДиПОС-Алтай» к Бутакову М.Ю. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиПОС-Алтай» обратились в суд с исковым заявлением к Бутакову М.Ю. о взыскании пени по договору поставки в размере 133000 руб. за период со 02 мая 2017 года по 06 ноября 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3860 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (поставщиком) и ФИО8 заключен договор поставки №... от 11 января 2016 г. В обеспечение обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 18 января 2016г. по условиям, которого поручитель (ответчик) обязуется перед кредитором (истцом) нести солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме, включая неустойку (пени), судебные расходы и т.д.

Во исполнение договора поставки поставщик передал, покупатель принял товар, что подтверждается товарной накладной №... от 18 января 2016г.

Пункт 5.3 договора поставки предусматривает оплату не позднее 14 дней после получения товара. Покупатель в полном объеме произвел расчет за поставленный товар. Однако решением арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года ФИО8 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Так как часть оплаты товара была произведена после принятия судом заявления о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд о признании сделки покупателя, по оплате платежными поручениями №... от 22 марта 2016 года и №... от 05 мая 2016 года в пользу Поставщика, недействительной и применении последствии недействительности сделки.

Определением от 25 апреля 2017года указанная выше сделка признана недействительной и применены последствия недействительной сделки. Восстановлена задолженность покупателя перед поставщиком.

Поставщик, платежным поручением №... от 02 мая 2017 года, перечислил 286242, 50 руб. в пользу Покупателя, тем самым исполнив определение суда.

04 июля 2017 года Первый арбитражный третейский суд взыскал с Бутакова М.Ю. сумму задолженности в общем размере 309742,50 руб., из них 286242,50 руб. сумма основного долга, 17500 руб. третейского сбора и 6000 руб. судебных издержек.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда Железнодорожным районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист и предъявлен в ФССП для исполнения.

По настоящее время в отношении ответчика ведется исполнительное производство, общая сумма основного долга 241858,13 руб., которая не взыскана.

Согласно п.6.2 Договора поставки за просрочку платежа в установленные сроки покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, пользуясь своим правом, произвел расчет пени за период со 02 мая 2017 года по 06 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДиПОС-Алтай» - Жигалов Я.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку основной долг не возвращен по настоящее время.

Представитель ответчика Бутакова М.Ю. - Кривцов Е.В. против исковых требований возражал в полном объеме, предоставив возражения в письменном виде. Просил применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебное заседание ответчик Бутаков М.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1,2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ДиПОС-Алтай» и ФИО8 11 января 2016 года заключен договор поставки №....

В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО «ДиПОС-Алтай» и Бутаковым М.Ю. 18 января 2016г. заключен договор поручительства по условиям, которого поручитель (ответчик) обязуется перед кредитором (истцом) нести солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в полном объеме, включая неустойку (пени), судебные расходы и т.д.

Во исполнение договора поставки от 11 января 2016 года поставщик ООО «ДиПОС-Алтай» передал, покупатель ФИО8 принял товар, что подтверждается товарной накладной №... от 18 января 2016г.

Пункт 5.3 договора поставки предусматривает оплату не позднее 14 дней после получения товара. Покупатель в полном объеме произвел расчет за поставленный товар. Однако решением арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2016 года ФИО8 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Так как часть оплаты товара была произведена после принятия судом заявления о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд о признании сделки покупателя, по оплате платежными поручениями №... от 22 марта 2016 года и №... от 05 мая 2016 года в пользу Поставщика, недействительной и применении последствии недействительности сделки.

Определением от 25 апреля 2017года указанная выше сделка признана недействительной и применены последствия недействительной сделки. Восстановлена задолженность покупателя перед поставщиком.

Поставщик, платежным поручением №... от 02 мая 2017 года, перечислил 286242,50 руб. в пользу Покупателя, тем самым исполнив определение суда.

04 июля 2017 года Первый арбитражный третейский суд взыскал с Бутакова М.Ю. сумму задолженности в общем размере 309742,50 руб., из них 286242,50 руб. сумма основного долга, 17500 руб. третейского сбора и 6000 руб. судебных издержек.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда Железнодорожным районным судом г. Барнаула был выдан исполнительный лист и предъявлен в ФССП для исполнения.

По настоящее время в отношении ответчика ведется исполнительное производство, общая сумма основного долга 241858,13 руб., которая не взыскана.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 Договора поставки за просрочку платежа в установленные сроки покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 18 января 2016 года установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за неисполнение поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 2.2 договора поручительства.

Пунктом 2.2 договора поручительства от 18 января 2016 года предусмотрено, что в случае, если должник не исполнит своих обязательств перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательств.

Расчет истца, произведенный за период с 02 мая 2017 года по 06 ноября 2018 года, судом проверен, стороной ответчика не оспаривался.

Требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика Кривцовым Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который необходимо исчислять с 02 мая 2017 года.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм договора и права.

Пунктом 4.2 договора поручительства от 18 января 2016 года предусмотрено, что поручительство действует весть срок действия договора поставки вплоть до полного исполнения всех обязательств сторонами по договору. При этом требования по возмещению убытков, уплате штрафных санкций могут быть предъявлены в пределах сроков действия договора и после истечения этих сроков в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством.

Поскольку задолженность за поставленный товар взыскана с поручителя Бутакова М.Ю. и до настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены в полном объеме, имеется непогашенная задолженность по основному долгу, то поручительство не прекращено. При этом истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период со 02 мая 2017 года по 06 ноября 2018 года в пределах срока исковой давности.

Представителем ответчика Кривцовым Е.В. заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора поставки, договора поручительства размер неустойки установлен в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г.).

Учитывая размер задолженности по основному долгу в размере 241858,13 руб. и размер неустойки в размере 133505 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты с 133505 руб. до 30000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Бутакова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки №... от 11 января 2016г. в размере 30000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3860 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДиПОС-Алтай» удовлетворить частично.

Взыскать с Бутакова М.Ю. в пользу ООО «ДиПОС-Алтай» неустойку по договору поставки №... от 11.01.2016 г. в размере 30000 руб., а также госпошлину в сумме 3860 руб. Всего взыскать 33860 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2019 года.

Судья С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 03 июля 2019 годан