Решение по делу № 33-10197/2019 от 09.07.2019

Судья: Рудь А.А. Дело № 33-10197/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Воробьева Сергея Ивановича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя «АТБ» (ПАО) – Деркач К.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева Сергея Ивановича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-44В от 05 апреля 2018 года, заключенный между Воробьевым Сергеем Ивановичем и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Воробьева Сергея Ивановича 1 164 108 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 021 (четырнадцать тысяч двадцать один) рубль, а всего 1 178 129 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 90 копеек.

Обязать Воробьева Сергея Ивановича возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0008760, составленный 05 апреля 2018 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.И. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года он находился в офисе «АТБ» (ПАО) в г. Шарыпово, с целью получения денежных средств по заканчивающемуся договору банковского вклада, сотрудник банка предложила ему разместить свой вклад в приобретение у банка ценной бумаги, по которой расчет будет произведен через три месяца. Полагая, что указанное предложение является таким же банковским вкладом, только на более выгодных условиях, истец согласился не предложение банка. Получив согласие истца, ответчик в этот же момент оформила договор купли-продажи простого векселя, сообщив при этом истцу заведомо недостоверные сведения и введя его в заблуждение о том, что приобретаемый вексель является таким же банковским вкладом, а по истечении трех месяцев в банке можно будет получить денежные средства 1 100 000 рублей и начисленные проценты более 24 000 рублей, в отсутствие какого-либо риска. Истец считает, что ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца, приобретающего вексель убыточной компании. Доверяя банку, с учетом того, что уже размещал банковский вклад в данном банке, а также, неправильно представляя тип сделки, в силу неосведомленности о порядке вексельного обращения, не имея каких либо сведений об ООО «ФТК», добросовестно заблуждаясь (относительно природы, заключаемого договора, его элементах, о лице, обязанном возвратить денежные средства и начисленные на них проценты) и ошибочно полагая, что подписываемый договор тождественен договору банковского вклада и отличается лишь оформляемыми документами, истец подписал с «АТБ» (ПАО) 05 апреля 2018 года договор купли-продажи простых векселей, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель, вексельной суммой 1 124 953,42 рублей векселедателя ООО «ФТК», по цене 1 100 000 рублей. Платежным поручением от 05 апреля 2018 года истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, непосредственно на счет «АТБ» (ПАО). Непосредственно с ООО «ФТК» истец в договорные отношения не вступал, при подписании оспариваемого договора вексель ему не передавался, истец был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару и руководствовалась лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка, которым одновременно к подписанию истцу был представлен Договор хранения от 05 апреля 18 года, согласно которому АТБ (ПАО) как хранитель якобы принимает на хранение вексель до 06 августа 18 года. Таким образом, ответчик, имея намерение освободиться от неликвидных векселей ООО «ФТК», не проявив должную добросовестность, не сообщил истцу всех правовых оснований и последствий заключаемой им сделки, умолчал о том, что должником, по указанной сделке будет являться ООО «ФТК», что у «АТБ» (ПАО) по векселям ООО «ФТК» уже возникли проблемы, связанные с их непогашением в сумме и в срок, определенный векселем. Истец не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен, а векселедатель - ООО «ФТК», которое, как оказалось, связано с проектами собственника банка, не имело денежного потока и в банке под него были сформированы резервы на 100%, могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Ответчик фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. При заключении оспариваемого договора ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК».

Просил признать недействительным договор купли-продажи простого векселя, заключенной между «АТБ» (ПАО) и истцом 05 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных за вексель денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 64 108 рублей 90 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 14 021 рубль.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «АТБ» (ПАО) - Деркач К.А. просит отменить решение, как необоснованное. Указывает, что истцом не доказан факт не вручения/не передачи Воробьеву С.И. векселя; что ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Также указывает, что действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи ценных бумаг. Считает, что суд проигнорировал неопровержимые доказательства того, что процедура, связанная с приобретением векселя истцу была известна и истец отчетливо понимал не только суть совершаемой сделки, но и ее правовые последствия. Обращает внимание, что сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя в дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является. Указывает, что истец был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем им была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, при этом, истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Также считает, что истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Также указывает, что до сведения истца был доведена информация о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Считает, что суд при рассмотрении данного спора должен был применить Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»; что судом не принято во внимание, что истец не реализовал право на протест векселя. Указывает, что выводы суда о каком-либо намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым со стороны банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, о чем есть документальное подтверждение. Обращает внимание суда на то, что при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Воробьев С.И., представители «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК», представитель третьего лица ООО «УК ФКБС», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Воробьева С.И. – Кононенко И.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2018 года между Воробьевым С.И. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-44В от 05 апреля 2018 года, согласно которому банк обязался передать в собственность Воробьеву С.И. вексель, а Воробьев С.И. принять и оплатить 1 100 000 рублей за простой вексель ООО «ФТК» № 0008760 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 06 июля 2018 года с вексельной суммой 1 124 953 рублей 42 копейки.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1 100 000 рублей, покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 05 апреля 2018 года на счет продавца (п.п. 2.1.2.2 договора).

Согласно платежному поручению № 185938 от 05 апреля 2018 года истец Воробьев С.И. произвел оплату по договору купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-44В от 05 апреля 2018 года в сумме 1 100 000 рублей, получатель «АТБ» (ПАО).

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомится и подписать приложение №1 к настоящему договору (декларация о рисках с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5).

Пунктом 6.1 договора купли-продажи векселя предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Согласно представленной копии простой вексель Серия ФТК № 0008760 на сумму 1 124 953 рублей 42 копейки, дата его составления – 05 апреля 2018 года, г. Москва, выдан ООО «ФТК», при этом, ООО «ФТК» обязалось уплатить 1 124 953 рублей 42 копейки, по предъявлении не ранее 06 июля 2018 года, непосредственно «АТБ» (ПАО) или по его приказу Воробьеву С.И. (для индоссамента).

05 апреля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи к вышеуказанному договору купли-продажи, согласно которому «АТБ» (ПАО) передало, а Воробьев С.И. приняла простой вексель серии ФТК № 0008760 векселедателя ООО «ФТК».

В этот же день (05 апреля 2018 года) Воробьев С.И. был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от 05 апреля 2018 года № 05/04/2018-44В, в соответствии с которой Воробьев С.И. принял на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Одновременно, 05 апреля 2018 года между сторонами заключен договор хранения № 05/04/2018-44Х, согласно которому хранитель («АТБ» (ПАО)) обязался принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (Воробьевым С.И.) имущество – спорный вексель ООО «ФТК» безвозмездно сроком с момента передачи по 06 августа 2018 года. К данному договору, 05 апреля 2018 года между сторонами также подписан акт приема-передачи от истца к ответчику векселя на хранение.

06 июля 2018 года Воробьев С.И. обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, ответчиком направлено уведомление о невозможности совершения платежа, со ссылкой на то, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете денежных средств для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно акту проверки «АТБ» (ПАО) от 11 мая 2018 года, проведенной Центральным банком РФ, 25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № 2017041702-П от 17 апреля 2017 года утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО). Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 130, 146, 166, 167, 179, 224, 454, 458, 495 ГК РФ), учитывая п. 99 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 1, 13, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи векселей от 05 апреля 2018 года № 05/04/2018-44В недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу Воробьева С.И. денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 1 100 000 рублей, возложении на Воробьева С.И. обязанности возвратить «АТБ» (ПАО) вексель серии ФТК № 0008760, а также взыскании с ответчика в пользу Воробьева С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 108 рублей 90 копеек.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Шарыпово, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный Воробевым С.И. вексель в день заключения договора купли-продажи – 05 апреля 2018 года в г. Шарыпово ей фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от 05 апреля 2018 года между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с Воробьевым С.И. оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя Воробьевым С.И. осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 05 апреля 2018 года, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал Воробьеву С.И. подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 05 апреля 2018 года не соответствуют действительности.

Суд обоснованно указал, что Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Воробьева С.И. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил Воробьеву С.И. информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением Воробьева С.И. о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 05 апреля 2018 года.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Воробьеву С.И. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Воробьева С.И. являлся клиентом «АТБ» (ПАО), как вкладчик, доверял Банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от 05 апреля 2018 года об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить Воробьеву С.И.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права истцом не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда ввиду следующего.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Воробьева С.И. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Воробьеву С.И. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истицы относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Шарыпово, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Шарыпово покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «АТБ» (ПАО), к которому Воробьев С.И. обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняются судебной коллегией, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «АТБ» (ПАО) – Деркач К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: