Решение по делу № 22-740/2024 от 16.08.2024

Судья Анисимова Н.Г.      Дело № 22-740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                              г. Йошкар-Ола

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Домрачева С.Ю.,

защитника – адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение № 49 и ордер № 000659 от 4 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Домрачева С.Ю. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля
2024 года, которым

Домрачев С.Ю., <...> судимый:

- 12 апреля 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

10 августа 2021 года отбыл обязательные работы.

23 октября 2023 года отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Домрачева С.Ю. возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться на регистрацию в установленные дни.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации автомобиль марки <...>.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев С.Ю. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2021 года Домрачев С.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

13 мая 2023 года Домрачев С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в ресторане <...> по адресу: <адрес>, где, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел на водительское сиденье автомобиля марки <...>, запустил двигатель и начал движение. Однако около 15 часов 28 минут у <адрес> был остановлен инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, которые пресекли его преступные действия.

В судебном заседании Домрачев С.Ю. вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Домрачев С.Ю., не оспаривая квалификацию действий, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Приводит позицию стороны обвинения в прениях сторон о необходимости назначения ему ограничения свободы с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния здоровья.

Осужденный указывает, что <...> Обращает внимание на то, что из-за имеющихся заболеваний <...>, имеет проблему с передвижением, находится на больничном, готовятся документы для установления <...> При этом суд не дал оценку наличию имеющихся заболеваний, подпадающих под раздел 2 пункта 8 и раздел 11 пункта 63 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля
2004 года № 54.

Считает, что позиция суда привела к формальному подходу оценки доказательств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния. Указывает, что за период после совершения преступления был законопослушным гражданином. Раскаялся, признал вину в содеянном, что подтверждается содержанием показаний, не нарушал меру пресечения, дело рассмотрено в особом порядке. Несмотря на <...> состояние не стал ходатайствовать об отложении разбирательства, надеясь на справедливое решение суда.

Приводит перечень обстоятельств, признанных судом смягчающими. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о своей личности. Считает, на стадии дознания был лишен права, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

Приводит довод о том, что имеющееся заболевание создаст трудности в передвижении, что сделает затруднительным явку в установленные дни для регистрации, поскольку он проживает не <адрес>, а в деревне. Также указывает, что суд принял решение о конфискации автомобиля марки <...> который <...> является жизненно-важным средством передвижения. Отмечает, что <...> проживает в <...>, <...> работает в городе, <...> учатся в <адрес>, <...> постоянно возит его по больницам.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля. Полагает, данная позиция суда нарушает ст. 60 УК РФ. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
12 декабря 2023 года № 45, считает, суд должен был рассмотреть вопрос о замене конфискации транспортного средства иным имуществом или взыскать его стоимость.

Осужденный Домрачев С.Ю. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 года изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.А.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Домрачев С.Ю., защитник Полушина Н.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Домрачева С.Ю. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Домрачев С.Ю., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденным Домрачевым С.Ю. не оспаривается.

Суд, считая установленными обстоятельства преступления, вину Домрачева С.Ю. подтверждающейся имеющимися в деле доказательствами, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Домрачева С.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного закона.

Вменяемость Домрачева С.Ю. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление
Домрачева С.Ю. и <...>.

Так, сведения о личности Домрачева С.Ю., в том числе о судимости, <...>, наличии <...>, оказании помощи <...> положительные характеристики по месту работы и жительства, награждение грамотами и благодарственными письмами, медицинские данные о наличии <...>, отсутствие учета <...> оглашены в судебном заседании и учтены судом в качестве характеризующих данных.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Наличие <...>, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, состояние здоровья подсудимого, <...> признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтены при назначении наказания.

Сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе осужденным не приведено, а в материалах уголовного дела не имеется.

Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суду апелляционной инстанции защитой представлены выписки из медицинских карт и справка <...>. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наличия <...> смягчающим наказание обстоятельством по следующим основаниям. Содержащиеся в представленных документах сведения о заболеваниях были известны суду, они аналогичны данным, имеющимся в медицинских документах, которые исследованы в суде первой инстанции
(т. 2 л.д. 13-17). <...> Сведения о заболеваниях Домрачева С.Ю. приведены в приговоре, все данные о личности судом учтены при назначении наказания, а состояние здоровья осужденного, <...> признано смягчающим наказание обстоятельством. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает лишения осужденного права, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ, решением прокурора о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке. Так, уголовное дело направлено прокурором дознавателю для производства дознания в общем порядке в связи с нарушением им требований ч. 3 ст. 223 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-190). В то же время судебное производство осуществлено судом в особом порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. В таком же порядке было бы рассмотрено настоящее уголовное дело и в случае производства дознания в сокращенной форме. При этом размер назначенного Домрачеву С.Ю. наказания не превышает одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. Это свидетельствует о фактическом определении виновному судом наказания с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлено. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Домрачеву С.Ю. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы. Действительно, имея судимость, осужденный должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначено судом обоснованно.

С учетом изложенного оснований для назначения Домрачеву С.Ю. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1
УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Однако, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая категорию преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение Домрачева С.Ю. к содеянному, и в первую очередь состояние здоровья осужденного<...> суд первой инстанции счел возможным исправления осужденного без изоляции от общества (направления в места лишения свободы) и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о формальном подходе суда к определению вида и размера основного и дополнительного наказания являются несостоятельными.

Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что имеющееся у него заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы условно, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Согласно Правилам медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то у суда первой инстанции не имелось препятствий для назначения Домрачеву С.Ю. наказания в виде лишения свободы условно, как и отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

Вместе с тем, в случае выявления в период отбывания наказания тяжелой болезни и при наличии к тому оснований, Домрачев С.Ю. вправе обратиться на основании ст. 81 УК РФ с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд по месту отбывания наказания при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод осужденного о затруднительности явки на регистрацию при условном осуждении из-за состояния здоровья и проживания в сельской местности по следующим основаниям.

Так, представленные суду медицинские документы не содержат сведений о постоянном нахождении Домрачева С.Ю. на <...> лечении в медицинских учреждениях. Осужденному рекомендовано наблюдение у <...> по месту жительства. Также Домрачев С.Ю. имеет право отбывать наказания в виде лишения свободы условно и встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. <адрес>, где проживает осужденный, находится в <адрес> На постоянной основе между населенными пунктами осуществляется транспортное сообщение пригородными автобусами. С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Домрачев С.Ю. не будет иметь препятствий для явки на регистрацию по причине проживания в сельской местности.

Следовательно, по своему виду и размеру назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ Домрачеву С.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание осужденного на то, что назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений
ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего Д.А.Р. автомобиля марки <...>, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация указанного в ст. 104.1 УК РФ имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера. Для применения конфискации необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления Домрачевым С.Ю. использовался автомобиль марки <...>. Указанное обстоятельство осужденным и защитником не оспаривается, при этом Домрачев С.Ю. вину в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль куплен
27 декабря 2022 года, в качестве владельца указана Д.А.Р. - <...>. Из свидетельских показаний Д.А.Р. следует, что автомобиль приобретен <...> на общие деньги и является совместно нажитым имуществом (т. 1 л.д. 48, 97-98, 120-121, 195-196).

При таких данных вывод суда о принадлежности конфискованного автомобиля Домрачеву С.Ю. является правильным, основан на материалах уголовного дела, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что каких-либо ограничений, в т.ч. касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Напротив, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей совместной собственности обвиняемого и других лиц, в т.ч. и в совместной собственности <...>

Соответственно, доводы жалобы осужденного о нарушении прав супруги путем конфискации автомобиля марки <...>, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание Домрачева С.Ю. и на то, что принятое судом решение соответствует нормам гражданского законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления.

Приводимые в жалобе Домрачевым С.Ю. доводы о нуждаемости <...> в использовании автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Как верно указано судом, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в т.ч. с имущественным <...> положением осужденного, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом оснований для рассмотрения вопроса о замене конфискации транспортного средства иным имуществом или взыскания его стоимости у суда не имелось. В настоящее время не утрачена возможность осуществления конфискации автомобиля, на который постановлением от 11 июня 2024 года наложен арест с установлением запрета на распоряжение путем совершения действий, направленных на отчуждение или обременение. А транспортное средство передано на хранение Д.А.Р., которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2024 года в отношении Домрачева С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Домрачева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Домрачев С.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Кузнецов