Решение по делу № 2-7875/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-7875/15                Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Рогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серга Е.И к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Серга Е.И. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, автомобиля «***», гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП застрахована в ООО «***». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы. Страховая компания автомобиль истца не осмотрела. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила ***., расходы по оплате услуг оценщика составили ***. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика ООО «***» страховую выплату в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы по оплате изготовление копии экспертного заключения в размере ***., расходы по оплате доставки документов в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., штраф в размере ***.

Истец Серга Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, поскольку после получения претензии ими произведена калькуляция, на основании которой они произвели выплату в размере ***., однако платеж вернулся в виду некорректных банковских данных истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, вину в ДТП не оспаривал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, представитель ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ***. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет ***

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** на *** автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак №***, автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от *** постановлением по делу об административном правонарушении от ***

Вина ФИО1 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» по полису серии ***, гражданская ответственность виновного в ДТП так же застрахована в ООО «***» по полису серии ***, дата заключения договора страхования ***, следовательно, лимит ответственности страховщика составляет ***

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только двум автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Серга Е.И. обоснованно предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность – ООО «***».

Истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные п.3.10 Положения Банка России от *** N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

*** и *** истец уведомлял ответчика об осмотре транспортного средства. Ответчик на организованный истцом осмотр своего представителя не направил.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №***, выполненное ООО «***» об определении размера расходов на восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, выполненное ООО «***», как доказательство размера страховой выплаты, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, которые соответствуют действующему законодательству, произведены лицом, имеющим соответствующие познания и квалификацию.

Материалами дела установлено, что *** истцом была направлена ответчику претензия с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно копии договора на оказание услуг по оценке №*** от ***, копии акта приема-сдачи выполненных работ №***, копии кассового чека от *** истцом произведена оплата услуг оценщика в размере ***

Согласно п.28 Пленума ВС РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии вины в неполучении страховой выплаты истцом в виду некорректности банковских реквизитов, суд исходил из следующего.

Согласно акту №*** от ***. о страховом случае размер ущерба ***., подлежит выплате ***

Согласно ремонт-калькуляции №*** от ***., выполненного ЗАО «***», стоимость восстановительного ремонта составила ***

При этом ремонт-калькуляция не может быть положена в основу расчета страховой выплаты, поскольку не содержит исследовательской, описательной части, сведений о квалификации лица, ее производившего. Кроме того, расчет страховой выплаты отсутствует, размер страховой выплаты, указанный в акте о страховом случае не соответствует размеру, определенному в ремонт-калькуляции.

Судом не установлена недобросовестность в действиях истца при обращении за страховой выплатой. Доводы о некорректности банковских реквизитов ничем не подтверждены. Банковские реквизиты истцом предоставлены вместе с заявлением, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем ответчик не лишен возможности выплаты страхового возмещения иным способом, о чем истцу не сообщалось

В виду изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ***, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не в полном объеме, необходимо взыскать с ООО «***» в пользу Серга Е.И. штраф, исходя из размера взысканной суммы.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате изготовление копий отчета в размере *** расходы по оплате услуг доставки документов в размере *** расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** данные расходы признаны судом судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции №*** от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***., которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, категорию сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание возражения ответчика, с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, в пользу истца подлежит взысканию ***, поскольку отвечает объему проделанной представителем работы, соответствует разумной величине.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Серга Е.И страховую выплату в сумме ***., штраф в сумме ***., судебные расходы в сумме ***., всего взыскать ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета *** государственную пошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова