Решение по делу № 11-16/2019 от 24.04.2019

К делу № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 РіРѕРґР°      РіРѕСЂРѕРґ Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе от 21.02.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе от 21.02.2019 года возвращено заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Безменова А.В.

Не согласившись с решением мирового судьи, директор НРООИ «Благое дело» обратился в суд с частной жалобой, мотивировав ее тем, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, мировым судьей применены положения ст.ст.131-132 ГПК РФ, не подлежащие применению при подаче заявления о выдаче судебного приказа, полагает, что возвратив заявление суд фактически лишил заявителя права на защиту нарушенных интересов. Просит определение мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе от 21.02.2019 года отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 года НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка №111 г.Туапсе с заявлением о выдаче судебного приказа с приложением копий документов: подтверждающих кредиторскую задолженность, договора уступки прав требований от 04.10.2018 года №759.324.6/3612ДГ, акта передачи прав к договору цессии, свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки ЕГРЮЛ, устава юридического лица, протокола общего собрания учредителей, договора цессии от 18.10.2018 года с реестром уступаемых прав.

Определением мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе от 21.02.2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами, по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, для устранения нарушений, а именно для предоставления документа подтверждающего уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Положениями ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование указанное в заявлении кредитора основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

наименование суда, в который подается заявление;

наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

перечень прилагаемых документов.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

дело неподсудно данному суду;

исковое заявление подано недееспособным лицом;

исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела поданное НРООИ «Благое дело» заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ, основания, предусмотренные п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" для возвращения заявления отсутствуют.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа ввиду отсутствия документа, подтверждающего уведомление кредитором должника об уступке права требования, являются ошибочными, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение заявления о выдаче судебного приказа по данным основаниям.

Неверными являются и выводы мирового судьи относительно несоответствия заявления требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку требования к содержанию и форме заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены ст.124 ГПК РФ, которым поданное заявление полностью соответствует.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, ввиду чего определение подлежит отмене, с направлением заявления НРООИ «Благое дело» мировому судье для рассмотрения по существу заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частую жалобу частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе от 21.02.2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе от 21.02.2019 года – отменить.

Заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу заявленного требования.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ     

Туапсинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°     Р’.Рџ. Желдакова

КОПИЯ ВЕРНА:

РЎСѓРґСЊСЏ     

Туапсинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°     Р’.Рџ. Желдакова