Решение по делу № 2-7/2014 (2-3059/2013;) ~ М-2787/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

. .

Центральный районный суд . в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребиловой Ж. С. к Волкову С. М., ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания», ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Теребилова Ж.С. обратилась в суд с иском к Волкову С.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная в .. . по вине ответчика Волкова С.М., владельца вышерасположенной квартиры, произошло затопление ее квартиры. В результате затопления пострадала отделка жилого помещения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определено в заключении специалиста ООО «Экспертный центр», согласно которого составляет 143 430 руб. Так же в результате затопления были повреждены шкаф-купе «Палермо», письменный стол «Гранит». Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр» стоимость снижения качества шкафа –купе «Палермо» составляет 33 250 руб., письменного стола «Гранит» -4940 руб. Она испытывала сильные душевные переживания по вине ответчика. В квартире был произведен дорогостоящий ремонт, который пришел в негодность. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 143 430 руб., стоимость снижения качества шкафа-купе «Палермо» в размере 33 250 руб., стоимость снижения качества письменного стола «Гранит» в размере 4 940 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб. 40 коп.

    Определением Центрального районного суда . от . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО « Дальневосточная Генерирующая компания», ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому».

    Истец Теребилова Ж.С. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании на исковом заявлении настаивала по основаниям в нем изложенным и дополнительно пояснила, что у нее двухкомнатная квартира, они во время ремонта соединили зал с кухней. . произошло затопление ее квартиры горячей водой по вине ответчика Волкова С.М.. Поскольку натяжной потолок в коридоре лопнул, для предотвращения разрыва натяжных потолков в других комнатах, она с мужем приняли решение о проколах в потолках, для слива из них воды, чтобы тем самым уменьшить ущерб от залива квартиры. Через люстры воду спускать побоялись, из-за наличия в этих местах проводки, боялись что сгорит вся бытовая техника. Ее муж, поднялся к Волкову С.М., но ему никто дверь не открывал, хотя его жена с маленьким ребенком была дома. В аварийную службу по ее просьбе звонила сестра. В течение всего часа текла по всей квартире горячая вода, поскольку было очень много пара, люди вызвал пожарных подумав, что пожар. Через 20 минут к ним приехали мастера.

Представитель истца Коплунов Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности . от . года, неоднократно заявлял об увеличении исковых требований, ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Волкова С.М. в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 150 882 рубля, стоимость шкафа-купе «Палермо» с учетом износа в размере 33 250 рублей, стоимость письменного стола «Гранит» с учетом износа в размере 4 940 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Экспертный центр» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 232 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании на заявлении об уточнении исковых требований настаивал по основаниям в нем изложенным и дополнительно пояснил, что экспертиза от . имеет некие противоречия, считает, что расценки изменились в большую сторону. Если учитывать ущерб на сегодняшний день, то сумма должна быть больше, чем указано в экспертизе. Просил отнестись критически к выводам эксперта относительно возможности слива воды с потолка без проколов. С целью предотвращений большего ущерба истец приняла решение осуществить проколы в потолках. Она также опасалась за свою жизнь и здоровье своего малолетнего ребенка, который находился на момент затопления вместе с ней в квартире. Также эксперт не принял во внимание стоимость восстановительных работ натяжных потолков.

Ответчик Волков С.М. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, с участие его представителя Казаровой Г.В., исковые требования не признает.

    Представитель ответчика Волкова С.М. – Казарова Г.В., действующая на основании нотариальной доверенности . от . года, исковые требования не признала, и пояснила, что когда Волков въехал в свою квартиру возможно и были какие-то проблемы, однако 2 подъезда 16 и 17 были в ТСЖ- это подтвердил Ежиков. С 2005 по 2011 год подъезды были в ТСЖ. Волков утверждает и настаивает на том, что заявку на замену труб председателю давал, Волков самостоятельно не менял трубы у себя в квартире. В ТСЖ были уборщица, сантехник и консьержка. Со слов ее доверителя ей известно, что ранее взималась плата за уборщицу, консьержку, сантехника. Считает, что вся вина лежит на ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД, поскольку согласно п.1 ст.306 ЖК РФ к общему имуществу в ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» относятся: санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в данном доме, за пределами внутри помещений., ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» исполняла ненадлежащее свои обязанности. Считает, что экспертизы, назначенные судом проведены в полном объеме и достаточно правильно.

Представитель ответчика – ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» Гончарук Ю.Г., действующая на основании доверенности от . года, исковые требования не признала и пояснила, что причиной залива помещения послужило незаконное переустройство системы ГВС собственником Волковым С.М. Вина лежит полностью на ответчике Волкове, который ненадлежащим образом следил за своим имуществом. При приеме 16, 17 подъездов обход управляющей компанией не производился, акты жильцам не выдавались, имущество не обследовалось.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (иные данные) суду пояснила, что (иные данные)

    Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта (иные данные) суду пояснила, что она работает экспертом в ООО «Экспертный центр», видела не раз поведение потолков после взаимодействия с горячей водой, пленка на натяжных потолках вся деформируется, сморщивается. Происходит деформация и она видна. Поскольку Теребилова Ж.С. не предоставила квартиру на осмотр, экспертиза проводилась по фотографиям в деле. Из фотографий видно, что пленка деформировалась в детской и порвалась в коридоре, в других комнатах повреждений натяжных потолков не было. Фотографии достаточно большие и четкие, на них видно, что пленка на натяжных потолках достаточно прочная. В месте разрыва пленка на натяжном потолке растягивается. Деформация пленки происходит от оплавления, и от большого количества воды. Поскольку не был произведен осмотр квартиры, и на основании сведений о производстве в квартире Теребиловой Ж.С. частичного ремонта, расчеты были произведены на день затопления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта (иные данные) суду пояснила, что она работает экспертом в ООО «Экспертный центр», у нее в компьютере такая стандартная таблица, по которой она определила проценты и установила стоимость стола и шкафа, трещина в результате взаимодействия с водой редко выступает, дефект от разбухания- это непосредственно от воды.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля (иные данные)

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что истец Теребилова Ж.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: . в ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанное жилое помещение от . года.

. произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцу, горячей водой, которая протекала из ., в которой проживает ответчик Волков С.М.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от . Волков С.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ..

. между Товариществом собственником жилья «Локомотив» и ООО «УК «Служба заказчика по МКД» заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом . по . в ..

В соответствии с п.2.2 Устава ООО «УК «Служба заказчика по МКД» Общество создано с целью реализации основных направлений жилищно-коммунальной реформы в целях эффективной эксплуатации и обслуживания жилищного фонда…

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора управления многоквартирными домами от ., ТСЖ «Локомотив» поручает, а ООО «УК «Служба заказчика по МКД» обязуется за плату оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать заключение договоров с коммунальными предприятиями на места общего пользования, обеспечивать регистрационный учет граждан, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляемых по договору определяется распоряжением главы . № 562-ра и/или планом текущего ремонта и содержания, утвержденного сторонами.

Управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее состояние общего имущества МКД, предложить на утверждение председателю Товарищества сведения о сроках начала капитального ремонта, необходимом объеме работ (п.2.1.3, п.2.1.9 договора управления многоквартирными домами от .).

Между управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД», именуемой «Заказчик» и подрядной организацией ООО «(иные данные) именуемой «Исполнитель», заключен договор подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда . от . года., согласно которому «Исполнитель» обязан производить профилактические работы внутридомовых отопительных систем и систем горячего водоснабжения, элеваторных узлов и запорной арматуры согласно утвержденному регламенту работ, планов, графиков, технических условий и предписаний «Заказчика».

Как следует из искового заявления и пояснений истца Теребиловой Ж.С., . произошло затопление ее квартиры.

В журнале обращений граждан в УЖКХ ТиЭ, заявка о прорыве трубы горячего водоснабжения по адресу . была зарегистрирована . в 11 часов 35 минут, передана в ЖЭУ в 11 часов 45 минут.

Из журнала заявок слесарей по факту затопления ., следует, что заявка зарегистрирована 20.12.2012г., сорвало метапол, разовый затоп.

    Согласно акту от . года, составленному инженером технадзора участка . ООО «Управляющей компании «Служба заказчика по многоквартирному дому», в квартире истца были обнаружены следующие повреждения: в зале с потолка течь – натяжные потолки, мокрые обои, на полу ламинат, вода, в спальне течь с натяжного потолка, течь возле окна с подвесного карниза, на полу ламинат, вода, в детской комнате течь с натяжного потолка, мокрые пятна на обоях, в ванной течь по софитам (натяжной потолок), в коридоре течь с потолка (натяжной потолок лопнул), на полу ламинат, вода, в кладовке течь с потолка по лампочке, на полу ламинат, вода, в коридоре мокрые обои. Затопление квартиры произошло по вине жильца ., вырвало подводку к полотенцесушителю по соединению, метапол.

Согласно акту от . года, составленному инженером технадзора участка . ООО «Управляющей компании «Служба заказчика по многоквартирному дому», в результате обследования . установлено, что в ванной комнате вырвало подводку (метапол) к полотенцесушителю, установленную самовольно.

Согласно справке от . года, выданной ООО «Управляющая компании «Служба заказчика по многоквартирному дому», в . в ., собственником которой является Волков С.М., полотенцесушитель в ванной комнате работает от системы горячего водоснабжения.

Из ответа ТСЖ «Железнодорожник» от . . следует что, документов, подтверждающих работу по замене полотенцесушителя и подводки к нему в . в ., нет. Заявка на производство данной работы в ТСЖ не поступала.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт и размер причиненного ему материального ущерба, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Ответчик Волков С.М. и его представитель Казарова Г.В., оспаривая наличие его вины в причинении ущерба жильцу . указали, что он самостоятельно не менял трубы у себя в квартире, делал заявку на замену труб в ТСЖ.

Данные доводы ответчика и его представителя несостоятельны, поскольку факт причиненного ущерба в . результате залива из . подтверждается представленными актами осмотра квартир, из которых судом установлены причиненные повреждения, кроме того, опровергаются показаниями свидетеля (иные данные) который пояснил, что заявки на работу по замене полотенцесушителя и подводки к нему в . году в . в . не было.

Довод представителя ответчика Казаровой Г.В. о предоставлении ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» некачественной услуги в виде подачи горячей воды с превышением температурного норматива, в связи с чем произошло оплавление трубы метапола, суд считает необоснованным, так в первичных документах (актах), составленных в присутствии, в том числе и Волкова С.М., подписанных им, каких-либо сведений об оплавлении трубы из метапола, подведенной к полотенцесушителю в связи с подачей горячей воды с повышенной температурой, вырванной из полотенцесушителя, не содержат. Подписывая данные акты, Волков С.М. имел возможность не согласиться с ними, внести какие- либо замечания, оспорить их, однако этого не сделал.

Представленные стороной ответчика Волкова С.М. заявки, акты о предоставлении услуги по поставке горячей воды ненадлежащего качества, поданные и составленные после даты затопления, сами по себе не опровергают выводы о причине затопления квартиры истца.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств установлено, что причиной затопления . явились виновные действия жильца . – Волкова С.М. выразившиеся в том, что он являясь собственником данного жилого помещения самовольно установил трубы из метапола на систему горячего водоснабжения.

В то же время, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Так как из смысла ст.15 и ст.1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факт причинения вреда, противоправное поведение виновного лица, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера причиненного вреда.

Факт причинения материального ущерба истцу виновными действиями Волкова С.М. судом установлен и данный факт иными доказательствами при рассмотрении дела не опровергнут.

Однако, решая вопрос о наличии или отсутствии вины ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст.161 - 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от . за . определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от . за . настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственного технического обслуживания (содержания) осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов, а также контроль за исполнением и содержанием, в том числе инженерного оборудования и квартир.

Один раз в год в ходе весеннего и осеннего осмотра должен проводиться инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Данным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир.

Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.

Доказательств, того что ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД», являющаяся управляющей компанией . в . и действующая в соответствии с Уставом и договором на управление указанного многоквартирного дома надлежащим образом выполняла обязанности по договору управления многоквартирным домом, в частности выполняла работы по осмотру инженерных систем и инженерного оборудования квартир, для своевременного выявления дефектов в исправности оборудования, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцу . в . в результате затопления, суд привходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Волкова С.М., самовольно установившего трубы из метапола на систему горячего водоснабжения, а также действиями ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД», в ненадлежащем обслуживании многоквартирного дома, выразившиеся в несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при техническом обслуживании жилищного фонда и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного жильцам .. В связи с чем, вина ответчика Волкова С.М. и ответчика ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» в причинении ущерба Теребиловой Ж.С.является равной.

В соответствии с действующим законодательством, поскольку ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания» по отношению к собственнику жилого помещения является ресурсоснабжающей организацией, поставка горячей воды осуществляется через исполнителя услуги - ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания» в причинении ущерба истцу.

При определении размера причиненного истца материального ущерба суд приходит к следующему.

В обоснование искового заявления истец Теребилова Ж.С. ссылается на заключение специалиста ООО «Экспертный центр» . от . года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений . в . в результате затопления на момент осмотра квартиры составляет 143 430 рублей и заключение специалиста ООО «Экспертный центр» . от . года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного поврежденному в результате залива имуществу с учетом износа и НДС 18% шкафа-купе составляет 33 250 рублей, письменного стола составляет 4940 рублей.

В связи с не согласием Волкова С.М. и его представителя с выводами, представленными в заключениях специалистов, судом по ходатайству представителя ответчика Казаровой Г.В. для определения стоимости восстановительного ремонта . определения ущерба были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Заключением судебной экспертизы . от . стоимость ремонтно-восстановительных работ в . в . с учетом акта о затоплении от . года, заключения специалиста Переверзевой С.И., акта осмотра . от . года, заключения специалиста Афлетуновой Р.В., акта осмотра от . составляет 105 867 рублей.

Кроме того, заключением судебной экспертизы . от . установлено, что при устранении затопления в помещениях зала-кухни и спальни . в . возможно было избежать проколов полотна натяжного потолка, при проведении работ по устранению последствий затопления из системы ГВС возможно не нарушать целостность полотна натяжного потолка, повреждения на бетонных подоконных плитах, бетонном пороге, откосах дверного и оконного переплетов не связаны с затоплением и не подлежат расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Данное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения Центрального районного суда . от .. Заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальный ущерб в соответствии ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере затрат на восстановление поврежденного имущества Теребиловой Ж.С., который составляет 105 867 рублей и 12 863 рублей, подлежит возмещению истцу за счет Волкова С.М. и ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» в равных частях.

Рассматривая требования Теребиловой Ж.С. о взыскании компенсации морального вреда с Волкова С.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что предметом иска является нарушение имущественного права истца, а положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с наступлением обязательств вследствие причинения имущественного вреда, не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Теребиловой Ж.С. к Волкову С.М. о взыскании морального вреда.

Вместе с тем, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Принимая во внимание, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при оказании услуг управляющей компанией, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО ««Управляющая компания «Служба заказчика по МКД».

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением искового требования о взыскании с Волкова С.М. и ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Волкова С.М. и ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» в равных долях расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, представленного истцом в обоснование заявленных требований, что подтверждается платежными поручениями на 2000 рублей и 8000 рублей, договорами возмездного оказания услуг от . и от . года, заключениями ООО «Экспертный центр», расходов на оплату услуг ИП (иные данные) в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от . года, копией чека на сумму 15000 рублей за услуги по договору на оказание юридических услуг от Теребиловой Ж.С.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Волкова С.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 355 рублей, с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по МКД» в размере 2 555 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Теребиловой Ж. С. к Волкову С. М., ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания», ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Волкова С. М. в пользу Теребиловой Ж. С. сумму ущерба в размере 59 365 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 355 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 95 копеек, всего 74 220 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Теребиловой Ж. С. ущерб в размере 59 365 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек, всего 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 95 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в .вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ..

Судья          Н.С. Бондарева

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯИменем Российской Федерации

. .

Центральный районный суд . в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребиловой Ж. С. к Волкову С. М., ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания», ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Теребиловой Ж. С. к Волкову С. М., ОАО «Дальневосточная Генерирующая компания», ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Волкова С. М. в пользу Теребиловой Ж. С. сумму ущерба в размере 59 365 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 355 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 95 копеек, всего 74 220 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Теребиловой Ж. С. ущерб в размере 59 365 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек, всего 76 920 (семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 95 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в .вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ..

Судья                                              Н.С.Бондарева

Решение в окончательной форме будет изготовлено . года.