Решение по делу № 2-2744/2024 от 27.02.2024

47RS0006-01-2024-001608-21 г. Гатчина

Дело № 2-2744/2024 20 августа 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Веры Аркадьевны к ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права, исключении записи о государственной регистрации,

установил:

Истцы Мухина А.В. и Соколова С.А. обратились в суд с указанным иском, в ходе рассмотрения дела Соколова С.А. отказалась от иска, ее отказ был принят судом, производство по делу в части требований Соколовой С.А. было прекращено.

В связи с повторной неявкой в суд истцовой стороны (Мухиной А.В.) судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений против оставления заявления без рассмотрения не поступало, рассмотрения дела по существу никто из лиц, участвующих в деле, не требовал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мухиной Веры Аркадьевны к ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права, исключении записи о государственной регистрации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также право обратиться с ходатайством об отмене данного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Леонтьева Е.А.