Решение от 28.04.2022 по делу № 2-329/2022 (2-5690/2021;) от 06.09.2021

                                                                   Дело № 2-329/2022 (2-5690/2021;)

    50RS0048-01-2021-010630-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 апреля 2022 года                                   г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Пичугине А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2022 (2-5690/2021;) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении материального ущерба в размере 1 462 968 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 361 рубль 03 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей, мотивируя свои требования тем, что Ответчик принял на себя обязательства по хранению автомобиля принадлежащего Истцу на праве собственности, однако <дата> третьими лицами с целью умышленного уничтожения чужого имущества, находясь на 5 этаже стоянки совершили поджог автомобиля марки Субару, от чего произошло возгорание автомобиля принадлежащего Истцу. Поскольку Ответчиком не было принято должных мер к сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта Истец обратился в суд с настоящим иском.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «МАЯК», ООО «Центр национальной безопасности», ООО «ЧОП ТИТАН», ФИО7

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований относительно предмета спора на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица ООО «ЧОП ТИТАН» против удовлетворения заявленных требований возражал.

    Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «МАЯК», ООО «Центр национальной безопасности», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

    Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчиков, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

<дата> между ООО «ПИК-Комфорт» (далее – Управляющая компания) и ФИО5 (далее – собственник машино-места) был заключен договор № 535/Г-5 управления надземным гаражом-стоянкой по условиям которого Управляющая компания взяла на себя обязательства по управлению, эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Стоянки, представлению коммунальных услуг Собственнику машино-места и иным лицам, пользующимся на законном основании машино-местом на территории стоянки.

По условиям договора, установленные в приложении № 1 Управляющая компания взяла на себя обязательства по ремонту, очистке, уборке имущества стоянки. При этом, в силу Приложения № 2 в состав общего имущества стоянки были включены материалы фундаментов, стен, перекрытий и кровли.

Согласно Приложению № 3 к договору Управляющая компания оказывал, наряду с иными, услугу круглосуточной охраны стоянки за что была установлена цена 23,68 руб. за 1 кв.м.

<дата> между ФИО5 (далее – Арендодатель) и ФИО1 (далее – Арендатор) был заключен договор аренды машиноместа, по условиям которого Арендодатель передал во временное пользование Арендатору место для стоянки автомобиля № 535, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Совхозная, <адрес>, стр.3, для стоянки автомобиля.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> вынесенное следователем СУ УМВД России по г.о. Химки в отношении третьих лиц, вина которых в настоящий момент вступившим в законную силу приговором не установлена, дело в их отношении находится на стадии, предшествующей вынесению приговора и рассмотрению дела по существу, действуя противоправно, с целью умышленного уничтожения имущества, <дата> примерно в 02 час. 50 мин. совершили поджог расположенного рядом с автомобилем Истца автотранспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак Х 518 РК 799, в результате возгорания которого было поврежден автомобиль Истца.

Вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ст. 168 УК РФ.

В результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца Mercedes-Benz CLA 250 4M, государственный регистрационный знак А 405 НХ 790 был причинен материальный ущерб, который был оценен специалистом ООО «Фаворит» в размере стоимости автомобиля на дату <дата> за вычетом годных остатков в размере 1 462 968 рублей 76 копеек.

Как следует из представленного ответчиком акта экспертного исследования по факту определения очага и причин пожара составленного ФИО6 очаг пожара автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Х 518 РК 799 находился в районе расположения автомобиля и пространства под ними, в нижней части этой зоны, на уровне пола паркинга. Далее горение распространилось на рядом стоящие автомобиля из-за высокой интенсивности теплового воздействия, а также близкого расположения автомобилей друг к другу. При этом, один человек (без спезащиты и спецоборудования) имеющимися подручными средствами не мог полностью потушить пожар <дата>, в том числе из-за высокой интенсивности горения легковоспламеняющейся жидкости, например бензина, в области ее разлития, а также быстрым распространением пожара на площади на другие, рядом стоящие автомобили.

Ссылки истца о применении к правоотношениям сторон положения главы 47 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании условий договора, учитывая то, что автомобиль Mercedes-Benz CLA 250 4M, государственный регистрационный знак А 405 НХ 790 на хранение ООО «ПИК-Комфорт» не принимался, следовательно к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 779 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению истцу стоимости транспортного средства, также как и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем, в силу положений ст. 3 Закон РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Несмотря на то, что со стороны ответчика принята обязанность по организации охраны стоянки, на ее территорию осуществили проникновение третьи лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что услуги по организации охраны стоянки оказаны истцу ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы Ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части компенсации морального вреда 10 000 рублей, то соответственно с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требований в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

        ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░