Решение по делу № 33-2057/2021 от 27.01.2021

Дело № 33-2057/2021

Судья Гришина Н.А.                    №2-79/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        02 марта 2021 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Мальцева А.А., на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020г. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Мальцева Алексея Александровича к ООО «ЮГ-НН» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2020г. по гражданскому делу №2-1008/2020 исковое заявление Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Мальцева А.А. к ООО «ЮГ-НН» оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.09.2020г. с Мальцева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 70 000 руб.

В частной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Мальцева А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда. В частности, заявитель указывает, что выводы суда носят ошибочный и противоправный характер, поскольку расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 цитируемого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Мальцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮГ-НН» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.10.2019г. (с учетом определения об исправлении описки) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Расходы по оплате экспертизы возложены судом первой инстанции на истца Мальцева А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.06.2020г. указанное выше определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца Мальцева А.А. отменено, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «ЮГ-НН».

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Судебная экспертиза ответчиком не оплачена. Вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Таким образом, с учетом указанных положений ст.85 ГПК РФ у ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 июля 2020г. исковое заявление Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Мальцева А.А. к ООО «ЮГ-НН» оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С ходатайством об отмене определения суда от 09 июля 2020г. стороны не обращались.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с Мальцева А.А., поскольку его исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, в абз. 2 п. 25 указанного Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований взыскивать судебные расходы по производству автотехнической судебной экспертизы с Мальцева А.А.

Поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.06.2020г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ЮГ-НН», суду первой инстанции надлежало взыскать указанные расходы с указанного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2020 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление директора ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Зимицкого В.Ю. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-79/2020 (2-2741/2019) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮГ-НН» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по производству автотехнической судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (заключение №31/12/19 от 29 мая 2020г.) в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Судья                                    Д.В. Серов