Решение по делу № 22-51/2023 (22-3348/2022;) от 08.12.2022

Судья Попов А.В. дело № 22-3348/51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 января 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Коткова С.А. и Щербакова А.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного Абрамяна Артура Бериковича, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Саркисова Л.В.,

представителя потерпевшего А.А. – адвоката Сазыкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Рывкина С.А., поданных на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2022 года, которым

Абрамян Артур Берикович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", гражданин РФ, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором Абрамян А.Б. признан виновным в мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, не позднее декабря 2015 года Абрамян А.Б., достоверно осведомленный о наличии задолженности Б.Б. перед А.А., и, будучи уполномоченным последним на получение от Б.Б. задолженности, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств, подлежащих передаче А.А., и, осуществляя задуманное, в период времени с января 2016 года по 19 июня 2016 года Абрамян А.Б. получил в кафе, расположенном "АДРЕС", от Б.Б. в счет возвращения долга А.А. через неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лично денежные средства в сумме 6000000 рублей, которые похитил.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Лункин В.А., не оспаривая оценку доказательств, доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом преступного деяния, совершенного осужденным, указание о том, что Абрамян А.Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, вследствие чего просит исключить данное указание из приговора. Кроме того, находя ошибочным суждение суда о совершении рассматриваемого преступления в ходе осуществления предпринимательской деятельности и при наличии между Абрамяном А.Б., А.А., Б.Б. договорных отношений, как противоречащее установленным судом в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Также, отмечая, что согласно приговору суд не установил отягчающих наказание обстоятельств, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете высокой степени общественной опасности совершенного Абрамяном А.Б. преступления, поскольку суд при назначении наказания принял во внимание это обстоятельство, фактически признав его отягчающим наказание. На основании изложенного просит приговор изменить, снизив Абрамяну А.Б. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Рывкин С.А., выражая несогласие с постановленным приговором, обращает внимание, что из обвинительного заключения и имеющихся в деле доказательств следует, что Абрамян А.Б. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом последний принимал в совершенных мошеннических действиях самую активную роль. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что в соответствии с п. п. «в, г» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, а также особо активная роль в совершении преступления являются обстоятельствами, отягчающими наказание. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что Абрамян А.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал, в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания, при этом ущерб, причиненный потерпевшему А.А., не возместил, в содеянном не раскаялся. Считает, что вышеуказанные обстоятельства должны были быть учтены судом в качестве обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, поскольку они свидетельствуют об общественной опасности осужденного, возможности рецидива подобного преступления в последующем, в связи с чем полагает, что исправление Абрамяна А.Б. без реального отбывания наказания невозможно. Настаивает, что назначенное осужденному наказание является незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Абрамяну А.Б. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Абрамян А.Б. вину в совершенном преступлении не признал, указав на то, что денежные средства Б.Б. передавались им из личных средств, а не средств А.А. В начале 2016 года Б.Б., по его (Абрамяна А.Б.) поручению, передал человеку, который приехал от А.А., 1000 000 рублей. В июне 2016 Б.Б. передал ему (Абрамяну А.Б.) оставшиеся 5000000 рублей, которые он забрал себе, поскольку А.А. к данным деньгам никакого отношения не имел. Б.Б. он написал расписку в получении 6000000 рублей, хотя полученный ранее человеком А.А. 1000000 рублей ему не передавали. Указал, что А.А. оговорил его, так как отношения между ними испортились.

Несмотря на отрицание своей вины Абрамяном А.Б., выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на показаниях потерпевшего А.А., подтвердившего факт передачи принадлежащих ему денежных средств в долг Б.Б. и указавшего, что Б.Б. он сказал, что решение вопросов, касающихся возвращения долга, он должен решать через Абрамяна А.Б. В июне 2016 года ему стало известно, что Б.Б. передал занятые у него (А.А.) 6000000 рублей через Абрамяна А.Б., однако последний данные денежные средства не вернул, и он в течение длительного периода времени не мог найти Абрамяна А.Б., вследствие чего обратился с заявлением о совершенном мошенничестве; показаниях свидетеля Б.Б., подтвердившего факт займа у А.А. денежных средств в сумме 4200000 рублей, а также указавшего, что по требованию А.А. в начале 2016 года он передал человеку, который сказал, что от А.А., 1000 000 рублей. О том, что данному человеку следует передать деньги ему сказал Абрамян А.Б. В дальнейшем, в июне 2016 года, он передал Абрамяну А.Б. оставшуюся сумму долга в размере 5 000 000 рублей в счет возврата долга А.А., взяв от последнего расписку о получении в общей сумме 6000000 рублей. Через некоторое время ему позвонил А.А. и уточнил, передавал ли он деньги в счет долга Абрамяну А.Б., на что он (Б.Б.) ответил утвердительно и направил копию расписки Абрамяна А.Б. А.А.; на заключении судебной-почерковедческой экспертизы, согласно которой расписка, составленная от имени Абрамяна А.Б. в получении денежных средств в размере 6000000 рублей от Б.Б., выполнена Абрамяном А.Б.; кроме того, подтверждается: заявлением А.А. о совершенном хищении Абрамяном А.Б. подлежащих передаче ему от Б.Б. денежных средств в размере 6000000 рублей; распиской о получении Абрамяном А.Б. от Б.Б. денежных средств в размере 6000000 рублей.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего А.А. и свидетеля Б.Б., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оценив показания осужденного Абрамяна А.Б. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания потерпевшего, поскольку они нашли свое объективное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, об отсутствии события преступления, тщательно проанализированы судом в приговоре и они обоснованно оценены им как несостоятельные. Оснований не согласиться с правильностью данной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного осужденным преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Абрамяна А.Б. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Действиям осужденного Абрамяна А.Б. судом дана верная юридическая оценка. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Абрамяном А.Б. убедительно мотивированы, все квалифицирующие признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления с приведением доказательств, подтверждающих его совершение и квалифицировав действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд в описательной части допустил не корректную формулировку, указав, что Абрамян А.Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Абрамяном А.Б. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебной коллегией не установлено. Приводимые в обоснование этого в суде апелляционной инстанции доводы защитника и осужденного являлись предметом оценки суда первой инстанции в обжалуемом приговоре и обоснованно отвернуты им как несостоятельные. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными.

При назначении Абрамяну А.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, указание при назначении наказания о совершении Абрамяном А.Б. рассматриваемого преступления в ходе сложившейся с А.А. предпринимательской деятельности не основано на установленных приговором фактических обстоятельствах совершенного преступления, вследствие чего суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания как необоснованное.

Кроме того, мотивируя свою позицию об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд немотивированно указал о высокой степени общественной опасности совершенного Абрамяном А.Б. деяния. В этой связи суд апелляционной инстанции также полагает необходимым исключить данное указание суда ввиду его необоснованности.

Поскольку вышеуказанное указание суда касалось вопроса возможности назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, его исключение не влечет за собой снижения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, вследствие чего оснований для удовлетворения представления о снижении назначенного осужденному наказания с учетом данного исключения судебной коллегией не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для применения к Абрамяну А.Б. при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного Абрамяну А.Б. наказания, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу положений ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, а также степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Суд первой инстанции, применяя к основному наказанию положения ст. 73УК РФ, не привел в приговоре конкретных мотивов применения к осужденному положений данной нормы, в частности, по каким основаниямсуд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, дословно указав лишь общие, перечисленные в ч. 2 ст. 73УК РФ, положения, не раскрывая имеющих значение для принятия данного решения обстоятельств уголовного дела.

В связи с этим, судебная коллегия, принимая во внимание, что Абрамян А.Б. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, при определении характера общественной опасности которого следует иметь в виду установленную в судебном заседании направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, причиненный потерпевшему материальный ущерб размере 6000 000 рублей, а также, устанавливая степень общественной опасности преступления, зависящей от конкретных исследованных в судебном заседании обстоятельств содеянного, в частности от способа его совершения, вида умысла, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно - мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что условное осуждение не окажет на осужденного Абрамяна А.Б. должного воспитательного воздействия и не будет способствовать выполнению задач, закрепленных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом в данном случае решение, ухудшающее в указанной части положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, принимается судебной коллегией не иначе как по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не выходя за пределы его доводов.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Абрамяну А.Б., осужденному за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор вступает в законную силу в день вынесения апелляционного определения и в части назначенного наказания подлежит немедленному исполнению, осужденный Абрамян А.Б. подлежит заключению под стражу.

Срок отбывания назначенного Абрамяну А.Б. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания назначенного Абрамяну А.Б. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период его задержания в качестве подозреваемого с 07.08.2019 по 09.08.2019 включительно из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.30 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2022 года в отношении Абрамяна Артура Бериковича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «Абрамян А.Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах», указав в описательно-мотивировочной части приговора, что «Абрамян А.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке суда отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ указание о высокой степени общественной опасности совершенного Абрамяном А.Б. преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания суждения суда, связанные с совершением Абрамяном А.Б. преступления в ходе предпринимательской деятельности;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Абрамяну Артуру Бериковичу наказания в виде лишения свободы.

Назначить осужденному Абрамяну Артуру Бериковичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Абрамяну А.Б. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 января 2023 года, заключив осужденного под стражу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания Абрамяна А.Б. с 7 августа 2019 года по 9 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Абрамяна А.Б. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: