Решение по делу № 2-667/2019 от 23.04.2019

дело № 2-667/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 05 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием представителя истца АО «Терский» - Ненашевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Терский» к Магомедову И.А. об обязании освободить нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Терский» обратилось в Буденновский городской суд с иском к Магомедову И.А. об обязании освободить нежилое помещение, в котором указывает, что АО «Терский» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилое здание - дом животновода площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер № (запись регистрации №, от 04.05.2017 г.).

В апреле 2019 г. истцу стало известно о том, что вышеуказанное недвижимое имущество незаконно (в отсутствие каких-либо договорных отношений) занимает ответчик Магомедов И.А.

На требование истца об освобождении имущества ответчик ответил отказом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нахождение ответчика в вышеуказанных помещениях нарушает права собственника истца, поскольку истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае нахождение имущества у ответчика подтверждается актом осмотра от 01.04.2019 г.

В п. 36 Постановления ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. указано: в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В данном случае доказательством права собственности истца на недвижимое имущество являются выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.05.2017 г.

Пунктом 2 ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании изложенного просит суд обязать Магомедова И.А. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание - дом животновода площадью 43,1 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представителя истца АО «Терский» - Ненашева М.Н. поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Магомедов И.А., а также его представитель Горелов Ф.Ю,, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика Горелова Ф.Ю, поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии и отсутствии ответчика Магомедова И.А.

При этом от представителя ответчика Магомедова И.А. - Горелов Ф.Ю, поступили письменные возражения на заявленные исковые требования из которых следует, что согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, при решении вопроса о применимости ст. 208 ГК РФ в жилищном споре, решающее значение будет иметь выяснение обстоятельств, при которых лицо вселилось в помещение. В случае, если при вселении не были нарушены правовые нормы и вселение является законным (порождает правовые последствия в жилищно-правовой сфере), к отношениям применим общий срок исковой давности.

По мнению ответчика при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с момента появления права требования возврата имущества у ответчика до дня подачи искового заявления прошло более 25 лет. Истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовая неграмотность истца в силу ст. 205 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ № 15 Пленума ВАС РФ № 18 от 12.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленный федеральным законом срок.

Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с тем, что нарушается только право владения спорным имуществом по истечению срока исковой давности в заявленном иске обязательного характера АО «Терский» к Магомедову И.А., следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Так же необходимо отметить, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится о том, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Поскольку ответчик произвел ряд видимых улучшений в соответствии со ст. 623 ГК РФ он считает, что право собственности на улучшения принадлежат именно ему.

При этом ответчик не связан с истцом личными (обязательственными) отношениями. Иными словами, стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи. Спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь. Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Если в процессе рассмотрения спора будет установлено, что спорная вещь погибла, либо утратила индивидуальность в силу переработки, перестройки и т.п., иск об истребовании вещи не может быть удовлетворен. При этом не имеет значения, по каким причинам вещь утратила индивидуальность, произошло ли это в результате действия ответчика или третьих лиц, действовали ли они законно или незаконно. В частности, и в том случае, если ответчик действовал определенно неправомерно, например, намеренно и самовольно перестроил строение, в иске должно быть отказано.

Виндикационный иск предъявляется в силу того, что связь истца и ответчика состоит лишь в споре о владении вещью, то есть является чисто вещной связью, связью по поводу вещи. Если, однако, в процессе рассмотрения спора выяснится, что между сторонами по поводу спорной вещи имеются иные отношения - обязательственные (личные), то тем самым спор утрачивает свой вещный характер и не может быть рассмотрен по правилам гл. 20 ГК РФ. В этом случае должны применяться соответствующие нормы об обязательствах, иных правоотношениях, В частности, если спорная вещь была получена ответчиком от истца на определенный срок и на определенных условиях, то, хотя бы эти условия и были нарушены, а срок истек, отношения сторон, тем не менее, носят обязательственный характер, а сам по себе факт нарушения обязательства не означает, что ответчик является незаконным владельцем в том смысле, который имеет в виду ст. 301 ГК РФ. Спор должен быть рассмотрен судом исходя из условий личных отношений сторон, с учетом тех условий, на которых вещь передавалась владельцу более 25 лет назад.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявленные исковые требования АО «Терский», Магомедов И.А. не признает. Считает что истцом не предоставлено достаточных (документальных) доказательств в подтверждение своих доводов. В частности, по мнению ответчика, указанный кадастровый номер истцом в иске № не является помещением, находящимся в пользовании ответчика, поскольку ответчик на протяжении более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом с кадастровым номером №.

По мнению ответчика и его представителя, к исковому заявлению истцу необходимо было приложить заверенные надлежащим образом копии: устава АО «Терский», технического паспорта с привязкой на местности именно занимаемого помещения Магомедовым И.А. с целью исключения не правильной оценки суда при принятии решения.

Так же, по мнению ответчика и его представителя сведения о том, что истцу стало известно в апреле 2019 г. о занимании ответчиком спорного помещения вводят в заблуждение суд, поскольку именно истцом, согласно расходному кассовому ордеру № от 21.01.2019 г. были выданы ответчику денежные средства в виде компенсации на приобретение жилья.

С учетом норм материального права и норм процессуального закона в удовлетворении исковых требований АО «Терский» следует отказать.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований АО «Терский» к Магомедову И.А. об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое здание - дом животновода площадью 43,1 кв. м., кадастровый № - отказать.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН АО «Терский» на праве собственности принадлежит нежилое здание - дом животноводов, площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности истца в УГСРКК по СК зарегистрировано 04.05.2017 г.

В договорных отношениях истец и ответчик не состоят и не состояли.

Из содержания п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 34 данного Постановления Пленума, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из содержания п. 36 вышеназванного Постановления Пленума следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Из исследованного в судебном заседании акта осмотра от 01.04.2019 г. следует, что в нежилом здании - доме животноводов, площадью 43,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> находится (проживает) Магомедов И.А. В здании также находятся принадлежащие Магомедову И.А. одежда, кухонная мебель, кровать. Л.д. 24

В судебном заседании также были исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 г. из которого следует, АО «Терский» обратился с заявлением в ОМВД России по Буденновскому району по факту незаконного завладения Магомедовым И.А. нежилого здания - дома животноводов, площадью 43, 1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Из указанного постановления следует, что Магомедов И.А. заявил, что между ним и АО «Терский» в настоящее время имеется судебный спор по факту владения имуществом.

АО «Терский» обращалось в Буденновскую межрайонную прокуратуру, в котором указало, что Магомедов И.А. и его несовершеннолетние дети проживают в нежилом здании - доме животноводов, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером №. АО «Терский» указывает, что нежилое здание не соответствует санитарным нормам, не предназначено для проживания детей, в связи с чем, просит провести соответствующую проверку. По поручению прокуратуры сотрудники полиции осуществляли выезд по вышеуказанному адресу и установили факт проживания по вышеуказанному адресу МагомедоваИ.А. и членов его семьи.

Кроме того, АО «Терский» обращался в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Буденновского муниципального района СК и Орган опеки и попечительства Отдела образования Буденновского муниципального района СК с заявлением о том, что Магомедов И.А. и его несовершеннолетние дети проживают в нежилом здании - доме животноводов, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером №, которое является нежилым и не соответствует санитарным нормам. Согласно ответам, полученным из указанных органов, установлено, что Магомедов И.А. с детьми проживают в спорном помещении.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что Магомедов И.А. и члены его семьи занимают нежилое здание - дом животноводов, площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенное в <адрес>, собственником которого является АО «Терский».

Доводы ответчика, изложенные им в своих возражениях, из которых следует, что он занимает не спорное, а иное помещение, с кадастровым номером № на протяжении 25 лет (л.д. 47), были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Так согласно договору безвозмездного пользования от 02.04.2018 г., акту приема-передачи нежилого здания от 02.04.2018 г. и акту возврата нежилого здания от 02.03.2019 г. нежилое здание - дом животноводов, площадью 129,9 кв.м. АО «Терский» передавало другому лицу, а именно - М.А.О.. При этом согласно выписке из ЕГРН нежилое здание - дом животноводов, площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № также принадлежит на праве собственности АО «Терский». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН № от 04.05.2017 г.

Ссылка ответчика представителя ответчика на нормы Жилищного Кодекса РФ также является несостоятельной, так как спорное здание относится к категории нежилых, то есть не предназначено для постоянного или временного проживания, в связи с чем, не регулируется нормами жилищного законодательства. Истцом не заявляются требования о выселении ответчика из жилого помещения, а заявляются требования об истребовании у ответчика нежилого помещения.

Также необоснованной представляется ссылка ответчика на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как на основание невозможности истребования у него недвижимого имущества - нежилого здания, ввиду того, что данное Постановление утратило силу в связи с принятием 29.04.2010 г. Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22.

Также суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 199-200 ГК РФ о сроках исковой давности, так как по своей сути требования истца вытекают не только из норм регулирующих истребование имущества из чужого незаконного владения, но и устранении препятствий пользования принадлежащего истцу имущества, в том числе, земельного участка, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН МВД России по Буденновскому району 04.06.2019 г. следует, что Магомедов И.А. пояснил сотруднику полиции о том, что у него с бывшим руководством совхоза «Терский» была устная договоренность о том, что он может пользоваться спорным имуществом, за которое он производил плату виде мелкого рогатого скота. В 2017 г. совхоз «Терский» был реорганизован в АО «Терский», руководство которого стало требовать, чтобы он освободил дом животноводов. Таким образом, ответчик сам указал, что с момента возникновения спора по поводу имущества возник менее трех лет назад.

Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Терский» к Магомедову И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Терский» к Магомедову И.А. - удовлетворить.

Обязать Магомедова И.А. освободить нежилое помещение - дом животновода площадью 43,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате